Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika,
IČO: 64 948 242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej právnickej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného: ALTER IURIS,
s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným: 1. Paluda s.r.o., so
sídlom Ul. Ludvika Svobodu 2604/57, 058 01 Poprad, IČO: 47 610 808, 2. N. D., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. A.Q. XXXX/XX, XXX XX D., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov, so sídlom Kpt. Nálepku

1, 081 13 Prešov, 3. M. D. E., U.. XX.XX.XXXX, R. L.O. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 7 419,27 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7 419,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo
sumy 7 419,27 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, vrátane odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy
vo výške 24,73 eur na účet žalobcu s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť ostatným žalovaným, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, na ktorú sú povinní spoločne a nerozdielne, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. až 3. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7 419,27 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 7 419,27 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, vrátane odmeny vo
výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 24,73 eur.

2. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že dňa 18.1.2017 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XXXX, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi
poskytnuté prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 7 000 eur. Na účely zabezpečenia
nárokov žalobcu bola dňa 18.1.2017 vystavená blankozmenka a podpísaná Dohoda o vydaní a
vyplnení blankozmenky medzi žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky, žalovaným v 2. rade ako
zmenečným ručiteľom, a žalovanou v 3. rade ako zmenečným ručiteľom a žalobcom ako veriteľom,

na účely zabezpečenia záväzku žalobcu. Z dôvodu neplatenia úveru riadne a včas pristúpil žalobca
ako veriteľ k vyplneniu chýbajúcich údajov v blankozmenke nasledovne: zmenková suma 7 419,27 eur,
dátumsplatnostizmenky30.1.2018avyzvalžalovanýchnaúhradudlhu,žalovanídlžnúsumuneuhradili.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu kontokorentnom úvere, dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve, kópiu vyplnenej zmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky, výzvu
zmenečnému ručiteľovi na zaplatenie.

4. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 3. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili. Žalovaný v 2. rade k podanej
žalobe uviedol, že v súčasnosti sa nachádza vo výkone väzby a dlh voči žalobcovi nemá z čoho zaplatiť,
požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach. Skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

5. K žiadosti žalovaného o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach sa žalobca vyjadril nesúhlasne dňa
1.2.2019.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.3.2019, na ktoré sa dostavil žalovaný v 2. rade,
ktorý je zároveň konateľom žalovaného v 1. rade. Žalovaná v 3. rade sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca vopred oznámil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s

prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd preto
rozhodol, že prejedná a rozhodne vec aj bez účasti žalobcu a žalovanej v 3. rade, nakoľko neboli zistené
dôležité dôvody na odročenie pojednávania v presvedčení, že spor možno objektívne rozhodnúť na
základe predložených listinných dôkazov.

7. Na pojednávaní žalovaný v 2. rade uviedol, že sumu úveru čerpal na účely rozbehnutia podnikania
firmy, aby si s manželkou, žalovanou v 3. rade zabezpečili budúcnosť. Jeho manželka je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke, majú spolu jedno dieťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Opätovne
požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou splátok. Uviedol, že jeho mesačný príjem vo výkone
väzby závisí od počtu odpracovaných hodín, čo je do 200 eur mesačne, pričom z tejto sumy po odrátaní

nákladov väzby mu ostáva približne 80 eur a touto sumou by chcel prispievať na výživné svojho dieťaťa.

8. Pri rozhodovaní sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, pričom z prvopisu zmenky,
vystavenej v Poprade dňa 18.1.2017 zistil, že žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť žalobcovi bez
protestu dňa 30.1.2018 zmenkovú sumu 7 419,27 eur. Zmenka je splatná v UniCredit bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, pobočka v Poprade, Popradské nábrežie 18,
058 01 Poprad. Ako aval za vystaviteľa sa podpísal žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

11. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

12. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ

je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

13. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

14. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

15. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4

Obo 21/2012).

16. Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok
popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a
je nezávislý od záväzku dlžníka. Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade sú v rámci zmenkového vzťahu
avalistami a ako zmenkový ručitelia - avalisti môžu proti majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré

vyplývajú z ich vzájomných vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a
zakladajú sa na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Zmenkovým ručením zmenkový ručiteľ
vyznačí svoj záväzok popri inej zmenkovo zaviazanej osobe a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo
zmenkového vzťahu takisto ako dlžník. Záväzok zmenkového ručiteľa je teda nezávislý od záväzku
dlžníka a podľa § 17 zákona zmenkového a šekového zmenkový ručiteľ (aval) môže robiť majiteľovi

zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však
na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté (na porovnanie rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 1. októbra 2013, sp. zn. 21CoZm/3/2013).

17. Zmenka je cenný papier, listina spísaná v presne stanovenej forme, z ktorej vyplýva na jednej

strane bezpodmienečne písomný záväzok dlžníka zaplatiť sumu uvedenú na zmenke a na druhej strane
nepochybne právo majiteľa zmenky požadovať v stanovenom termíne túto úhradu. Splniť túto povinnosť
sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojím podpisom.

18. Z citovaných ustanovení Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že rozsah záväzku ručiteľa je

vymedzený rozsahom záväzku osoby, za ktorú sa ručiteľ zaručuje. Základným predpokladom vzniku
ručiteľského záväzku je, aby zmenkový ručiteľ, za ktorého sa poskytuje ručenie, zmenku podpísal. Bez
platnéhopodpisuzmenkovéhodlžníkanevznikneplatnezáväzokzmenkovéhoručiteľa.Zabezpečovacia
zmenka slúži na zabezpečenie spravidla iného kauzálneho vzťahu. Obsah tohto zabezpečenia je daný
dohodou účastníkov. V tomto prípade bol obsah zabezpečenia dohodnutý dohodou medzi vystaviteľom

zmenky, žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. a 3. rade. Zmenka počas svojej existencie nemenila
svoj účel a teda aj obsah zabezpečenia.

19. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaných súd vychádzal z nesporného a abstraktného
charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú

definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter má každá
zmenka, teda aj tá, ktorá bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu. Žalobca
predložil prvopis zmenky, z ktorej vyplýva nesporný záväzok žalovaných zaplatiť zmenkovú sumu.

20. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

21. Proti povinnosti zaplatiť zmenku sa žalovaný v 2. rade bránil námietkami, ktorých podstatou bolo
tvrdenie, že sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby a z finančných dôvodov túto sumu nedokáže
zaplatiť. Požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25 eur. Žalovaní v 2. a 3.
rade nespochybnili, že zmenky podpísali ako avalisti za vystaviteľa.

22. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by nemali žalovaní
povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaných v 1., 2., a 3. rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7 419,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške6% ročne zo sumy 7 419,27 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, vrátane odmeny vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy vo výške 24,73 eur na účet žalobcu, s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť ostatným žalovaným, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (dátum splatnosti

zmenky je deň 30.1.2018, nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania).
23. Podľa § 232 odsek 3, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného v 2. rade, resp. žalovaného v 1. rade o možnosť splatiť dlžnú

sumu v splátkach, teda v lehote dlhšej než tri dni, s prihliadnutím na nesúhlas žalobcu. Bral do úvahy
aj skutočnosť, že ani jeden zo žalovaných, vedomých si dlhu, doposiaľ neprejavil reálny záujem o
splácať dlh žalobcovi a nie sú ani predpoklady, aby niektorý zo žalovaných dokázal dlžnú sumu splatiť
v splátkach.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. , 2. a 3.
rade v rozsahu 100%, na ktorú sú povinní spoločne a nerozdielne.

26. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 13. marca 2019