Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419201021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:5419201021.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX/X, XXX XX Z. Š.,
právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen,
proti žalovaným: 1/ R.. Z. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. B. XXX, XXX XX T. B., 2/ B.. V. J., I.. XX.XX.XXXX,
Z. T. B. XXX, XXX XX T. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému 1/ a žalovanému 2/

povinnosť,abyspoločneanerozdielnevlehote30dníododňadoručenianeodkladnéhoopatreniariadne
dokončili stavbu múru, a to v súlade so stavebným povolením vydaným Mestom Banská Štiavnica pod
č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 01.08.2019 doručil Okresnému súdu Dolný Kubín prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní odo dňa doručenia neodkladného
opatrenia riadne dokončiť stavbu múru, a to v súlade so stavebným povolením vydaným Mestom Z. Š.
pod č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014. Okresný súd Dolný Kubín následne dňa 07.08.2019 postúpil

vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti v zmysle § 20 písm. a)
Civilného sporového poriadku, keďže rozostavaná stavba oporného múru na pozemku žalovaných 1/ a
2/ zapísaný na LV č. XXXX, parcela KN-C č. XXXX, k. ú. Banská Štiavnica, ktorej dostavby sa žalobca
domáha, sa nachádza obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Banská Štiavnica, obec Z. Š., k.ú. Z. Š., zapísaných na
LV č. XXXX - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX
o výmere 152 m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX o výmere
537 m2, záhrada. Predmetné nehnuteľnosti sú v susedstve s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č.
XXXX, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX o výmere 314 m2, záhrada, ktorej bezpodielovými
spoluvlastníkmisúžalovaní1/a2/,ktorísastalivlastníkmipredmetnéhopozemkunazákladevyhlásenej

dobrovoľnej dražby, pričom pozemok bol v pomerne nízkej cene, a to aj z dôvodu nestabilného
svahovitého terénu, ktorý ma sklon k zosúvaniu. Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou
Ing. B. Č. č. 40/2015 vyplynulo, že svah za rodinným domom bol zosunutý a v súčasnosti nie
je nijako zabezpečený. Zároveň bolo poukázané na skutočnosť, že je viditeľné, že bolo začaté s
výstavbou oporného múru, ale z toho je postavený iba základ. Na statické posúdenie rodinného
domu bol vyhotovený znalcom R.. B. K. znalecký posudok č. 03/2012, podľa ktorého je potrebné

zrealizovanie novej opornej steny pre zabezpečenie hroziaceho nebezpečenstva, pričom stanovil
podrobný technologický postup na odstránenie bezprostredne hroziacej škody. K náprave stavu tohtooporného múru však nedošlo. Následne príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. 1442/2018/Výst.
zo dňa 25.04.2018 nariadil žalovaným 1/ a 2/ v rámci sanácie havarijného stavu vykonať jednak
celoplošné prekrytie svahu a skalného brala, ako aj stavebno-technicky dokončiť stavbu podľa platného

stavebného povolenia č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014 a v určenej lehote aj stavebný úrad
požiadať o kolaudáciu stavby. Žalobca sa nápravy domáhal podaním trestného oznámenia na príslušnej
okresnej prokuratúre, ktorá predmetné trestné oznámenie uznesením zo dňa 31.12.2018 odovzdala
stavebnémuúraduMestaZ.Š.akoorgánuurčenémunaprejednaniepriestupku,nakoľkoniejedôvodna
začatie trestného stíhania. Doposiaľ k náprave oporného múru v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia

nedošlo, vzhľadom na čo môže v blízkej budúcnosti dôjsť k zosuvu pôdy a následne celého oporného
múru, čím je ohrozený aj rodinný dom žalobcu, ktorý sa nachádza na pozemku hneď za predmetným
oporným múrom. Keďže hrozí veľká škoda na majetku žalobcu nekonaním žalovaných 1/ a 2/ aj napriek
rozhodnutiu stavebného úradu a prísľubu žalovaných, žalobca je nútený domáhať sa ochrany svojho
ohrozeného vlastníckeho práva. Žalobca má za to, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zabezpečiť svoje
nehnuteľnosti tak, aby v dôsledku ich nedostatočnej starostlivosti nedochádzalo k vzniku škôd a hrozieb

na nehnuteľnostiach ostatných susediacich vlastníkov. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať
všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval

výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku
alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie
stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom,
popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a
vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v

nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

14. Účelom neodkladného opatrenia, ako procesného prostriedku poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej
ochrany pri bezprostrednom ohrození práva, je rýchla úprava (trvalého alebo dočasného charakteru)

právnych, resp. faktických pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia súdu (exekučného titulu). So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho

navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú okresnému súdu prijať
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver
o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Okresný súd musí zároveň uvážiť, aby dôsledkom

nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením
opatrenia okresného súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

15. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými
listinnými dôkazmi dospel k nespornému záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Okresný súd mal za
osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených pre katastrálne územie Banská
Štiavnica, zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely

reg. „C“ - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX o výmere 152 m2 a pozemok parcely reg. „C“
- záhrada, parc. č. XXXX o výmere 537 m2, ktoré sú v susedstve s nehnuteľnosťou v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ vedenou pre katastrálne územie Z. Š., zapísanou na LV č.
XXXX, pozemok parcely reg. „C“ - záhrada, parc. č. XXXX o výmere 314 m2. Žalobca sa svojím
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha riadneho dokončenia stavby múru, a to v

súlade so stavebným povolením vydaným Mestom Z. Š. pod č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014.
Okresný súd má preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko
v zmysle stavebného povolenia vydaného Mestom Z. Š. pod č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014,
právoplatného dňa 28.04.2014, mala byť uskutočnená výstavba oporného múru v rámci sanácie
havarijného stavu časti múrov na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX v katastrálnom území Z.

Š. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie svahu za
rodinným domom, s tým, že v zmysle predmetného stavebného povolenia mala byť stavba oporného
múru dokončená najneskôr do 2 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Keďže žalovaní 1/ a 2/ doposiaľ stavbu oporného múru v zmysle predmetného stavebného povolenianezrealizovali, a to v termíne na to určenom, Mesto Z. Š. rozhodnutím č. 1422/2018/Výst. zo dňa
25.04.2018 nariadilo žalovaným 1/ a 2/ vykonať najneskôr v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutiaceloplošnéprekrytiesvahuaskalnéhobrala,najneskôrvlehotedopiatichmesiacovododňa

doručenia tohto rozhodnutia stavebno-technicky dokončiť stavbu podľa platného stavebného povolenia
a v určenej lehote požiadať stavebný úrad o kolaudáciu stavby. Zároveň bolo v predmetnom rozhodnutí
ako aj vo vypracovaných znaleckých posudkoch poukázané na skutočnosť, že hrozí bezprostredné
nebezpečenstvo ďalšieho zliezania sutín ako aj deformácia konštrukcie zbytku oporného múru, čím
môže dôjsť k ohrozeniu susediacich pozemkov a teda aj nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.

Je potrebné zároveň prihliadať aj na tú skutočnosť, že prichádza jesenné obdobie s pravdepodobnosťou
častých zrážok, čo môže mať za následok, že dokončenie výstavby oporného múru nebude už môcť
byť v čo najkratšom čase zrealizované a zosuvom pôdy môže byť ohrozený majetok žalobcu. V danom
prípade žalobca odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
v záujme ochrany jeho vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré susedia s
nehnuteľnosťou žalovaných 1/ a 2/, vzhľadom na čo súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil

neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Rozhodnutie o neodkladnom

opatrení okresný súd koncipoval ako vec samú, nakoľko mal zato, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, t.j. riadne dokončiť stavbu múru v súlade so
stavebným povolením vydaným Mestom Z. Š. pod č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014. Nakoľko
okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, zaviazal na náhradu trov konania
žalovaných 1/ a 2/, pričom o výške náhrady trov konania vo veci návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie (o nariadenie neodkladného opatrenia) končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.