Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718201894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Trnava so sídlom: V. Clementisa 24/A, Trnava, proti žalovanému:
L. L., O.. XX.XX.XXXX, V.: X. XXX, XXX XX X.Š., o zaplatenie 2.428,50 eur, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 43C/57/2018-47 zo dňa 18.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 2.428,50 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 74 ods. 1, 2, 3, § 238, ods. 1 -
8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a vecne tým, že Žalobou doručenou Okresnému
súdu Pezinok dňa 13.09.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.428,50 € na
tom skutkovom základe, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 2T 132/07 zo

dňa 12.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.09.2007, uznaný vinným zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona, v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia poistencovi sociálnej poisťovne
(v trestnom konaní poškodenému) C. Y.. Následkom spáchaného trestného činu poškodený na mieste
zomrel. V dôsledku úmrtia p. Y., vznikol jeho manželke, U.E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., L.. B. X, v
zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“ v príslušnom gramatickom tvare) nárok na výplatu vdovského dôchodku.

V období od 16.02.2017 do 15.02.2018 boli p. U.E. Y. vyplatené dávky dôchodkového poistenia vo
forme vdovského dôchodku v celkovej výške 2.428,50 €. Povinnosťou Sociálnej poisťovne je poskytovať
dávky dôchodkového poistenia, táto povinnosť vzniká po splnení zákonom stanovených podmienok bez
ohľadu na to, z akého dôvodu došlo k vzniku nároku na takúto dávku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobca výzvou č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 12.02.2018 vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť dávky dôchodkového poistenia vo výške 2.428,50 €, ktoré boli vyplatené
U. Y.. Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.02.2018.

3. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III 2T 132/07 zo dňa 12.09.2009 vyplýva, že žalovaný bol
uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia poistencovi sociálnejpoisťovne (v trestnom konaní poškodenému) C. Y.. Následkom spáchaného trestného činu poškodený
na mieste zomrel.

4. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 15.07.2008 vyplýva, že v dôsledku úmrtia p. Y., vznikol jeho
manželke, U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., L.. B. X, v zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení nárok na výplatu vdovského dôchodku v príslušnej výške.

5. Z výzvy žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z

nemocenského poistenia vyplýva, že Sociálna poisťovňa na úhradu sumy 2.428,50 € ako náhrady sumy
vyplatených sociálnych dávok.

6. Z dôchodkového poistenia a úrazového poistenia, vyplýva, že v dôsledku úmrtia p. Y., vznikol jeho
manželke, U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., L.. B. X, v zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ v príslušnom gramatickom

tvare) nárok na výplatu vdovského dôchodku.

7.Zpotvrdeniaovýškevyplatenýchdávokdôchodkovéhopoistenia,žalobcapreukázalúhradužalovanej
istiny.

8. Z rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.02.2017 - 15.01.2018 vyplýva, že v tomto období bolo
vdove vyplatené 2.221,40 €.

9. Z rozpisom vyplatených dávok za obdobie 16.01.2018 - 15.02.2018 vyplýva, že v tomto období bolo
vdove vyplatené 207,10 €.

10. Dokumentmi doručenými žalovaným na pojednávaní a to: vyčíslenie škody na vozidle Š. I. W.:
Z., nečitateľný dokument označený ako ČÍSLO s menom a priezviskom C. Y., osvedčením o evidencii
vozidla Z. vo vlastníctve CAC LEASING Slovakia a.s., držiteľ C. Y., nečitateľný dokument Allianz
Slovenská poisťovňa, preberací protokol k Lízingovej zmluve s prílohami, splátkový kalendár Leasingu,

sa súd nezaoberal vzhľadom na skutočnosť, že sa malo jednať o dokumenty, ktoré nesúviseli s týmto
konaním, tak ako sám žalovaný uviedol chce ich použiť v správnom konaní o preskúmanie správnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní vdovského dôchodku.

11. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní je, že žalovaný na základe Rozsudku Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 12.09.2007, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, bol uznaný vinným z
ublíženia na zdraví s následkom smrti podľa § 189 ods. 3 Trestného zákona, pri ktorom došlo k úmrtiu
poškodeného C. Y., následkom čoho vznikol pozostalej manželke U. Y., O.. XX.XX.XXXX, nárok na
výplatu vdovského dôchodku. Pani U. Y. boli vyplatené dôchodkové dávky za obdobie od 16.02.2017
do 15.02.2018 v celkovej výške 2.428,50 €.

12. Sporným v tomto konaní je, správnosť rozhodnutia žalobcu o priznaní dôchodkových dávok, výška
dôchodkových dávok a to či dávky boli skutočne žalobcom U. Y. vyplatené.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z dokumentov a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne

o priznaní vdovského dôchodku U. Y. zo dňa 15.07.2008, potvrdenia o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia zo dňa 06.02.2018 a rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.01.2018 -
15.02.2018, 16.02.2017 - 15.01.2018, vydanou orgánom Verejnej správy v tomto prípade Sociálnej
poisťovne.

14. Verejnou listinou je písomný dokument, na ktorom je odtlačok pečiatky slovenského orgánu/úradu
alebo úradnej osoby a podpis úradnej osoby. Rozhodujúce je, či na písomnosti je odtlačok úradnej
pečiatky alebo podpis úradnej osoby. Dôkazná sila verejnej listiny je vyššia, než listiny súkromnej. Ak sa
nedokážeopak,považujúsaskutočnostiuvedenévoverejnejlistinezapravdivébezďalšiehozisťovania.

15. Žalobca doručil súdu žalobu obsahujúcu procesný nedostatok a to žalobu, ktorá je označená pod
nesprávnym registrovým číslom, ktoré je v rozpore s komunikáciou z predchádzajúceho obdobia so
žalovaným. Touto skutočnosťou sa súd nezaoberal, pretože sa jedná o označovanie listín, ktoré je
vnútornou kompetenciou žalovaného a nemá na konanie pred súdom žiaden vplyv.16. V konaní 4Co/233/2018 bolo žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces, rozhodnutie nebolo
zákonné, rozhodoval vyšší súdny úradník, ktorý nebol určený v rozvrhu práce. V tomto konaní nie je

možné preskúmať správnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Súd nemá právomoc v tejto veci
konať.

17. Žalobcovi v tomto konaní nebola daná možnosť vyjadriť sa, nemal dostatočný čas na prípravu
a nemohol sa dostatočne a v dostatočnom rozsahu oboznámiť so spisom, kedy do spisu mu bolo

umožnené nahliadať len 15 minút. V tom čase som bol vo výkone trestu. Žaloba bola žalovanému
doručená dňa 23.10.2018 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP listom do vlastných rúk, ktorý
žalovaný neprevzal v odbernej lehote, následne prostredníctvom úradnej tabule súdu dňa 14.11.2018 a
predvolanie na pojednávanie na deň 18.02.2019 bolo žalovanému doručené 28.12.2018 do vlastných
rúk. Obe tieto doručenia súd považuje za vykonané v dostatočnom predstihu a žalovaný mal dostatočnú
možnosť na riadnu prípravu na pojednávanie. Čo sa týka nahliadnutia do spisu súdu neboli predložené

žiadne dokumenty týkajúce sa nahliadania vo výkone trestu odňatia slobody, preto tieto nemohol
preskúmať. Súd má k dispozícii úradný záznam z nahliadnutia do spisu žalovaným zo dňa 16.01.2019
v čase od 09:35 hod do 11:05 hod čo je 90 minút a z úradného záznamu nevyplýva žiadna skutočnosť,
že tento čas nebol čas, ktorý si žalovaný na štúdium spisu sám zvolil.

18. Čo sa týka verejnej listiny rozhodnutia Sociálnej poisťovne, tabuľka na základe ktorej bol vyplatený
vdovský dôchodok nemá pravosť a správnosť, žalobca nepreukázal, že vdovský dôchodok bol
oprávnenou osobou skutočne prevzatý, že jej bol odovzdaný. Dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti
nenavrhol žalovaný žiadne. Súd má za to, že žalovaný v tomto konaní dôkaz opaku nevykonal údaje
obsiahnuté vo verejnej listine považoval za správne.

19. Žalovaný sporoval správnosť výpočtu vdovského dôchodku, jednalo sa o 60 %, čo malo
predstavovať sumu 4.158,- Sk. Celkový dôchodok mal byť určený sumou 6.930,- Sk. „Spochybňujem
správnosť tohto výpočtu, mám za to, že žalobca vychádzal z nesprávnych údajov. Budem iniciovať
správne konanie, v ktorom chcem, aby sa preukázalo, ako je možné, že pán C. Y. poškodený v trestnom

konaní uhrádzal splátky za auto, akontáciu a podobne, keď bol v tom čase v hmotnej núdzi.“ Dôkazy
na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol žalovaný žiadne. Súd má za to, že žalovaný v tomto konaní
dôkaz opaku nevykonal údaje obsiahnuté vo verejnej listine považoval za správne.

20. Zároveň v konaní spochybnil existenciu manželstva U.E. Y. R. C. Y., dôkazy nenavrhol, uviedol, že

C. Y. si U. ako manželku kúpil, žili odlúčene s inými partnermi a ona napriek tomu po ňom berie vdovský
dôchodok, nemali byt ani spoločné bývanie. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal,
preto sa ňou súd ani nezaoberal a vychádzal ako je uvedené z verejnej listiny potvrdenia o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia a rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.02.2017 -
15.01.2018 a 16.01.2018 - 15.02.2018, ktoré vzhľadom na nepreukázanie opaku súd považoval za

pravdivé bez ďalšieho zisťovania.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd, ktorý žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje
odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ C.s.p. a ďalej tým, že
poistenec C. Y. nespĺňa zákonné podmienky poistenca sociálnej poisťovne. Lebo nezískal odpracované
roky na výpočet dôchodku vo výške 6.930 Sk a z neho 60% vdovského dôchodku. Žalovaný uvádza,

že C. Y. bol fiktívne zamestnaný od 30.4.2004 do 4.11.2004 u zamestnávateľa- ALE- Slovensko o.r.o.
Trenčín, keď že ja poistenec v tom čase evidovaný a parade práce od 30.4.2004 do 14.11.2004,
pričom ide o rozpor, aby bol zároveň zamestnaný aj evidovaný na úrade práce. Fiktívne zamestnaný
vo firma X. Y.-E., V.G.. Fiktívne zamestnaný vo firme U. P., H.. S. XX, Z. D. X.X.XXXX Y..XX.XXXX.
Počas vykázaného zamestnaneckého vzťahu na miesto odpracovanej práce poistenec vykonával

predaj drog, organizoval krádeže a lúpete, a týchto nepoctivých zdrojov platil finančne prostriedky
aj zamestnávateľovi, aby mal vykázaný fiktívny vzťah zamestnania. S poukazom na to, či vlastne tri
firmy vykazujú voči sociálnej poisťovni odvody za poistenca, ktorý nemá vykázanú dochádzku práce
voči týmto zamestnávateľom-firmám, len preto aby si na fiktívneho zamestnanca prevodom finančnýchprostriedkov na jeho fiktívnu mzdu znížili základ za daň z príjmu v ich účtovníctve voči daňovým
úradom pri kontrole. Prvostupňovému súdu som predložil leasingovú zmluvu číclo:XXXOXXOJ, z
ktorej poistenec z nepoctivých zdrojov neodviedol daň z príjmu fyzickej osohy, odvody do sociálnej

poisťovne a zdravotnej aby mohol mať riadne vypočítaný dôchodok, ako je preukaz daňový doklad-
faktúra čísla XXXX, že dňa 18.2.2008 vyplatil akontáciu vo výške 29 999.-Sk a splátkový kalendár
a mesačnými splátkami takmer v sume 8000.-Sk a taktiež mesačne platil 12000.-Sk ako nájomca
nájom bytu, H.. T.. T. XX X. Z.. Žalovanému sociálna poisťovňa i súdu musí preukázať, kde poistenec
riadne zarobil a nadobudol finančné prostriedky na získanie hmotného majetku a platenie mesačného

nájmu za prenajatý spomenutý byt, pričom pojem nájomca je uvedený v leasingovej zmluve. Poistenec
je v spomenutom období poberateľom dávok v hmotnej núdze protizákonne, lebo jeho obstarávanie
hmotného majetku a nájmu za byt je v rozpore, aby úrad práce jemu vyplatil dávky hmotnej núdze splatil
uňho finančné prostriedky do zdravotnej poisťovne, čo je preukázaný podvod z jeho strany ako je podvod
zamestnaneckého vzťahu s vyššie spomenutými zamestnávateľmi. Rozhodnutie číslo:XXXXXXXXXXX
vydané Soc. poisť.-ústredie zo dňa 15.7.2008 vykazuje práce neschopnosť poistenca. Žiadam, aby

sud v tomto prípade zaviazal sociálnu poisťovňu o mimoriadnu revíziu zdravotnej karty a platenie
nemocenských dávok, lebo Práce neschopnosť poistenca je účelová a svojvoľná.

23. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje tvrdenia žalovaného za právne
irelevantné. V príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu, ktoré je jednoznačne preukázané

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 2T 132/07 zo dňa 12. 09. 2007, vznikla navrhovateľovi
škoda, ktorú predstavujú pozostalostné dôchodky, t.j. vdovský a sirotský dôchodok, na ktoré vznikol
nárok manželke a dcére po zomretom C. Y., ktorý podľahol zraneniam, ktoré mu odporca spôsobil. Čo
sa týka tvrdení odporcu, ktorými popiera existenciu navrhovateľovho nároku uvádzame, že navrhovateľ
všetky svoje tvrdenia podložil relevantnými listinnými dôkazmi preukazujúcimi dôvodnosť, ako aj výšku

uplatňovaného nároku. V zmysle § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je Sociálna poisťovňa
povinná preukazovať len výšku spôsobenej škody, a to potvrdením príslušnej organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok, ktoré navrhovateľ k návrhu pripojil. Priložené potvrdenia
preukazujú vyplatenie pozostalostných dôchodkov, t.j. vdovského pani U. Y. a sirotského dôchodku
pani F. Y., ako aj obdobie, za ktoré boli vyplatené a tiež výšku dávok. V tejto súvislosti považujeme

za potrebné podotknúť, že v prípade, ak by dotknutým osobám nevznikol nárok na uvedené dôchodky
a ich výplatu, nemohla by Sociálna poisťovňa vystaviť potvrdenie preukazujúce ich výplatu a výšku, v
akej boli vyplatené. Z tohto dôvodu považujeme námietky odporcu, ktorými žiada preukázanie splnenia
podmienok nároku na tieto dôchodky, ako aj preukázanie ďalších nezrozumiteľne formulovaných
skutočností za bezpredmetné. Posudzovanie splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie

nároku na vdovský, ako aj sirotský dôchodok je predmetom samostatného konania o dôchodkových
dávkach, na ktoré je vecne príslušná Sociálna poisťovňa, ústredie, ktorá na základe spísanej žiadosti
a k nej priložených dokladov rozhoduje o priznaní alebo nepriznaní dôchodkovej dávky. Vzhľadom
na to, že vdovský a sirotský dôchodok sú vo svojej podstate odvodenými dôchodkovými dávkami, je
Sociálna poisťovňa povinná preveriť vo vzťahu, ktorý voči určitej osobe nárok na tieto dávky zakladá,

t.j. v prípade vdovského dôchodku existenciu manželstva a v prípade sirotského dôchodku rodným
listom dieťaťa v zmysle § 74 a § 76 zákona o sociálnom poistení má vdova nárok na vdovský
dôchodok po manželovi a nárok na sirotský dôchodok nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič
alebo osvojiteľ dieťaťa, ak manžel, rodič alebo osvojiteľ bol ku dňu smrti poberateľom starobného
dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, alebo ku dňu smrti splnil

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na
invalidný dôchodok alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania Z uvedeného
vyplýva, že ak by manželstvo bolo rozvedené alebo zomretý nebol rodičom alebo osvojiteľom dieťaťa,
nevznikol by pozostalým osobám nárok na uvedené dôchodky, a to bez ohľadu na splnenie ďalších
zákonom stanovených podmienok. Z tohto dôvodu je neprípustné, aby navrhovateľ v konaní o náhradu

škody preukazoval splnenie podmienok a predkladal dôkazy, ktoré boli predmetom posudzovania v
samostatnom konaní, na ktoré je v zmysle zákona o sociálnom poistení navrhovateľ vecne poslušný.
Opätovne zdôrazňujeme, že v prípade, že by na strane poškodených neboli splnené podmienky vzniku
nároku na uvedené dávky, navrhovateľ by nerozhodol o ich priznaní.

24. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.25. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

26. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

27. Rozsudok súdu prvej inštancie podrobne a výstižne reaguje na skutkový stav a skutkovo a právne
náležite vysvetľuje dôvody pre ktoré vo veci rozhodol. Čo sa týka nároku žalobcu v tomto konaní, tak
tento žalobca podložil relevantnými dôkazmi preukazujúcimi dôvodnosť ako aj výšku uplatňovaného

nároku. Žalovaný v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne tvrdenia, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní odvolací súd priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením

( § 262 ods. 2 CSP).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).