Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919201841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.U. XXXX/XX, XXX
XX E. L., v konaní o zaplatenie 2.695,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 467,49 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu doručenou žalobou dňa 24.4.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 2.695,41 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 14.7.2016 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB, a.s., s ktorým žalovaný uzatvoril dňa 9.6.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe

ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 4003,17 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splatiť formou
pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 120, pri výške splátky 79,84 Eur až do celkovej sumy
pôžičky 9580,80 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil 2.334,56 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami, dňa
27.4.2016 - listom, predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy, pričom
ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 08.07.2016 zosplatnil úver, o
čomžalovanéhoinformovallistomzodňa8.7.2016.Celkovýdlhpredstavujesumu2.695,41Eur.Žalobca

si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Zmluvnú pokutu v sume 446,68 Eur si žalobca neuplatňuje.

3. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Csp/83/2019 - 37 zo dňa 27.5.2019, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 40 spisu). Žalovaný v odpore uviedol, že jednotlivé
neuhradené záväzky pri divíziách, ktorých správu vykonáva žalobca neboli preukázané pri podpise
zmluvy, najmä výška neuhradených záväzkov. Žalobca musí predložiť zmluvy o pôžičke od divízie
K. a musí preukázať zákonnosť výšky neuhradených záväzkov, musí preukázať z čoho pozostávajú

jednotlivé neuhradené záväzky, ich výšku, koľko bolo zo strany žalovaného na tieto zmluvy uhradené a
najmä či obsahom dlžnej sumy nie sú nároky v rozpore so zákonom ako napr. zmluvné pokuty a náklady
na vymáhanie pohľadávky, na ktoré veriteľ nemá nárok, keďže ako ustanovenia zakomponované do
všeobecných obchodných podmienok predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jednotlivé výškyneuhradených záväzkov, súčet ktorých predstavuje schválenú výšku pôžičky nebola ničím preukázaná,
ničím podložená. Žalobca musí preukázať vyššie uvedené skutočnosti, najmä s poukazom či jednotlivé
neuhradené pohľadávky z týchto zmlúv už nie sú premlčané.

Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona
č. 129/2010 Z,z, o spotrebiteľských úveroch a zároveň žalobca nepreukázal akým spôsobom bola
overená bonita klienta. Rovnako uviedol, že žalobca nepreukázal, žeby nárok na zaplatenie nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 179,49 eur bol v súlade so zákonom. Zároveň žalovaný uviedol, že
žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 27.4.2016, ktorú možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka , upozorňuje žalovaného, že je v omeškaní so splátkou zročnou dňa 20.2.2016
a ak žalovaný neuhradí túto splátku do 05.06.2016, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V
zmysle§103Občianskehozákonníka:„Akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“ Keďže žalobca
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa

20.02.2016, premlčacia doba žalobcom uplatneného nárok na základe zosplatnenia úveru začala plynúť
dňa 20.02.2016 a uplynula 20.02.2019, z uvedeného dôvodu žalovaný vznáša námietku premlčania,
pretože žaloba bola doručená súdu až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Na základe uvedených
skutočností žalovaný navrhol , aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V podaní doručenom súdu dňa 23.10.2019 (č.l. 63 spisu) žalovaný uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru upravuje ustanovenie § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zo systematického
zaradeniatýchtoustanovenívObčianskomzákonníkuakoajlogickéhovýkladuvyplýva,žezákonodarca
vyžaduje jednoznačne dva úkony, prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2019 (č.l. 68 spisu) uviedol, že ním
predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázal predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na

úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z:
- dlžnej istiny 2515,92 € čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný
zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť;

- nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 179,49 € účtovaných v zmysle Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy.
Čo sa týka podania právneho zástupcu žalovaného ohľadom preukázania splnenia podmienok podľa
§ 92 Zákona o bankách uvádza, že zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami dohodnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach - čl. 11 bod 4, ktoré sú súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXX. V čl. 11 bod 4 je uvedené, že: „Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred“. Zmluvné strany
na znak prejavenej vôle Zmluvu spolu so zmluvnými podmienkami opatrili svojimi podpismi. Nakoľko
bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní, v zmysle ustanovení Zmluvy a Zmluvných

podmienok, bol žalovaný formou Predžalobnej upomienky zo dňa 27.04.2016 upozornený na možnosť
zosplatnenia pohľadávky v celosti (výzvu prevzal dňa 06.05.2016). Keďže u žalovaného nedošlo k
nápravefinančnejdisciplíny,právnypredchodcažalobcupristúpilkvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveru
v celosti ku dňu 19.06.2016 (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 08.07.2016).
Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka následne v súlade s ust. § 92 Zákona o bankách

legitímne postúpená na nového veriteľa - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. V súvislosti s uvedeným
poukazuje na § 151 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval skutočnosti týkajúce
sa postúpenia pohľadávky na žalobcu a taktiež
ani skutočnosť, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Naviac podľa odborného vyjadrenia
Národnej banky Slovenska zo dňa 24.7.2014, ktoré bolo predložené Okresnému

súdu N. v konaní pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, ak je úver splatný v splátkach (bez ohľadu na to, o aké
splátky ide) banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj
nesplatenú časť pohľadávky z úveru („pohľadávka zodpovedajúca peňažnému záväzku klienta“) za
splnenia zákonných podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 prvá veta z. o bankách. Terminologickévymedzenie pohľadávky, ktorú môže banka postúpiť za splnenia uvedených predpokladov, ako
pohľadávky zodpovedajúcej peňažnému záväzku klienta, predstavuje pohľadávku banky voči klientovi z
určitého úverového vzťahu a teda celú pohľadávku, celú sumu istiny, úrokov z úveru ako aj prípadných

iných nárokov i už poplatkov alebo prípadných sankcií. V opačnom prípade, resp. v prípade vymedzenia
pohľadávky na účely ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách len na splátky, ktoré sa už stali splatnými, teda
na tzv. dospelé splátky, by sa banka a súčasne aj dlžníci mohli ocitnúť v pozícii, že by dochádzalo k
postúpeniu pohľadávky zodpovedajúcej len sume 90 dňového omeškania.
Ďalej žalobca uviedol, že v časti o zaplatenie sumy 179,49 € s príslušenstvom titulom nákladov na

vymáhanie pohľadávky berie žalobu späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Z dôvodu úhrad zo
strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho konania, berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
288,00 € s prislúchajúcim úrokom. Vo zvyšnej časti ním uplatneného nároku trvá naďalej. Evidované
platby:
- platba vo výške 72,00 €, dňa 05.03.2019
- platba vo výške 216,00 €, dňa 16.05.2019.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie istiny 467,49 eur s príslušenstvom v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného
so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu alebo pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta
druhá CSP neprihliadal.

7. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), dňa 9.1.2020 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Žalovaný a jeho právny zástupca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový

stav:

9. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.6.2015
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 4003,17 eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva celková
čiastka 9.580,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 5.577,63 Eur, splátka 79,84 eur, počet splátok 120,
termín konečnej splatnosti 6/2025, RPMN 23,06%, fixná ročná úroková sadzba 23,06 %, priemerná
hodnota RPMN 16,33%. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne
a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 27.4.2016 vyzval

žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 239,52 Eur bezodkladne s upozornením, že ak
do 05.06.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2016 bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný upomienku prevzal dňa 06.05.2016, čo vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise na č.l.
32 spisu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil sumou vo výške 2.695,41 Eur.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil právnemu predchodcovi

žalobcu spolu 2.334,56 Eur. Oznámením zo dňa 08.07.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 4219,50 Eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 09.06.2015 (ďalej len
„zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, ktorý poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho
podnikaniaalebopovolania.Vzhľadomnauvedenézmluvuoúvere,ktorústranyuzavreli,súdkvalifikoval
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

12. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca zosplatnil úver na základe nezaplatenej splátky, ktorá
bola splatná dňa 20.02.2016. Podľa citovaného ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka preto
nezaplatením splátky splatnej dňa 20.02. 2016 začala plynúť žalobcovi premlčacia doba, pretože pre
nesplnenie splátky splatnej v mesiaci 2/16 došlo k zosplatneniu pohľadávky (pohľadávka zosplatnená

k 8.7.2016).
V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v danom prípade je trojročná premlčacia doba.
Keďže žaloba bola na súd podaná až 24.04.2019, stalo sa tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty,
ktorá začala plynúť v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka dňom 21.02.2016, ktorým dňom už bol
žalovaný so zaplatením v omeškaní a uplynula dňa 21.2.2019.

Súd pre úplnosť poznamenáva, že aplikácia všeobecného pravidla podľa § 101 Občianskeho zákonníka
je vylúčená, teda premlčacia doba nezačína plynúť po zosplatnení pohľadávky, keďže špeciálnym
ustanovením o premlčaní, ktoré je potrebné aplikovať na prípad predčasného zosplatnenia, je
ustanovenie § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade bolo dohodnutéplnenie v splátkach, teda premlčanie dlhu nie je viazané na okamih využitia práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, resp. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - predčasného zosplatnenia celého
úveru, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa toto právo (zosplatnenia) využíva.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka jednotlivé splátky úveru sa premlčujú v trojročnej premlčacej lehote
(§ 101 Občianskeho zákonníka), pričom premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa
ich zročnosti a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Účelom ust. §
103 Občianskeho zákonníka je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak
nedôjde k riadnemu plneniu.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/116/2019 zo dňa 15.1.2020)

13. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné stanovenia súd žalobu zamietol.

14. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúcej (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z
19.2.1998).

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalovanému
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalobca, keďže mal žalovaný v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.