Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/554/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220692
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312220692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Z. R. IČO: 36 038 351,
zastúpeného: JUDr. Ján Hudoba, advokátom so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti žalovaným:
1. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX E. XXX, 2. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX E.
XXX, o zaplatenie 673, 20 eura, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
27. mája 2016 č.k. 9C/75/2013-179, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu v časti o zaplatenie
poplatku z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 28,05 eura od 06.07.2010 do zaplatenia, zo sumy

28,05 eura od 06.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
28.05 eura od 06.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.03.2011 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.05.2011 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.07.2011 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.09.2011 do zaplatenia, zo sumy

28,05 eura od 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.11.2011 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06.12.2011 do zaplatenia, z a m i e t a .

II. V ostatnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 673,20 eura s poplatkom z omeškania 1 promile denne zo sumy 28,05 eura od

06.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.03.2010 do zaplatenia , zo sumy 28,05 eura od 06.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 28.05 eura od 06.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od

06.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od
06.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.10.2011 do zaplatenia , zo sumy 28,05 eura od06.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06.12.2011 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania
súdny poplatok 40 eur a trovy právneho zastúpenia 434,05 eura na účet jeho právneho zástupcu. Svoje
rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 686 ods. 1, § 696 ods. 1, § 697 Občianskeho zákonníka,

§ 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách. Konštatoval, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1.
a 2. rade je vzťahom prenajímateľa a nájomcov, ktorý vznikol na základe zmluvy o nájme. Preto boli
žalovaní povinní platiť za užívanie bytu nájomné. Zistil, že nehnuteľnosť je vedená na liste vlastníctva
925 k.ú. E. ako hájenka, a je vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe žalobcu. Nájomné za roky
2010 a 2011 bolo regulované. Výška nájomného bola vypočítaná podľa Opatrenia Ministerstva financií

SR z 23.04.2008 č. 01/R/2008 a stanovená podľa Výnosu č. V-1/2003 z 22.12.2003. K Opatreniu
Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 vydal žalobca Usmernenie zo dňa 12.05.2008 pre všetky svoje
odštepné závody, podľa ktorého bolo možné poskytnúť zľavy na nájomnom pri bytoch trvale zhoršenej
kvality až 15 % z ceny nájmu, pri bytoch na samote 50 % z ceny nájmu. Byt užívaný žalovanými je druhej
kategórie, v ktorom maximálna cena nájomného je stanovená v § 1 ods. 2 b) vo výške 178,58 eura ( 5.
380 Sk ). Žalobca v zmysle Opatrenia poskytol žalovaným zľavu a namiesto sumy 178,58 eura mali

žalovaní platiť 41,99 eura mesačne. V tejto výške bolo žalovaným stanovené nájomné od 01.02.2004
a v nezmenenej výške zostalo aj v rokoch 2010 a 2011. Žalovaní platili nájomné vo výške 13,94 eura
mesačne. Rozdiel na úhradách za obdobie rokov 2010 a 2011 bola žalovaná suma za rok 2010 vo výške
336,60 eur a za rok 2011 vo výške 336,60 eura, čo predstavuje rozdiel medzi vykonanými čiastkovými
mesačnými úhradami a predpísanou výškou mesačnej úhrady, na zaplatenie ktorej žalovaných zaviazal

spoločne a nerozdielne. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania, zaviazal ich zaplatiť aj poplatok z
omeškania vo výške 1 promile denne z dlžnej sumy od času, kedy sa dostali do omeškania s jednotlivými
platbami až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zaviazal
žalovaných na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP plnej výške. Trovy predstavovali súdny

poplatok 40 eur zaplatený žalobcom pri podaní žaloby a trovy právneho zastúpenia 434,05 eura. Trovy
právneho zastúpenia v sume 434,05 eura priznal za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní 27.11.2013 a 27.05.2016, vyjadrenie k odvolaniu v 1) 4 x po 51,45
eura a 1 x po 25,72 eura, režijný paušál v roku 2012 2x7,63 eura, v roku 2013 1x7,81 eura, v roku 2014
1x8,04 eura a v roku 2016 1x8,58 eura, náhradu za stratu času B. - Z. a späť 1 hodiny v roku 2013

4x13,01 eura, v roku 2014 4x13,40 eura a v roku 2016 4x14,30 eura.

2. Žalovaní podali v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, resp. zrušil a vec vrátil na vykonanie ďalšieho dokazovania.
Dôvodili, že v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy výška nájomného predstavuje sumu 13,94 eura, ktorú

platia. Poukázali na vážne závady, odstránenia ktorých sa domáhajú od vlastníka od roku 2005. Výpočet
nájomného nezohľadňuje skutočnosť, že nehnuteľnosť nie je pripojená na funkčný odpad a nie je v nej
možné používať vodu. Namietali, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal
navrhnuté dôkazy a vec nesprávne právne posúdil. Nevysporiadal sa zo skutočnosťou, že sa nejde o
byt v bytovom dome, ale o rodinný dom, resp. hájenku. Neustálil predmet nájmu. Nebral do úvahy, že

použiteľné sú len dve miestnosti, kuchyňa je bez príslušenstva, prívod vody a odpad sú nefunkčné a
spotrebiče sú v ich vlastníctve. Tvrdili, že nemali povinnosť platiť nájomné v rozhodnutom rozsahu a
preto sa nemohli dosť do omeškania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. Uplatnil si náhradu

trov právneho zastúpenia. Poukázal na ďalšie spory vedené so žalovanými s totožným právnym a
skutkovým základom, z ktorých niektoré sú právoplatne skončené. Uviedol, že žalovanými uvedené
závady, nie sú predmetom tohto ani žiadneho iného sporu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranami sporu

v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a spĺňa náležitosti § 363
CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je čiastočne dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil tak, že zamietol priznaný poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne počnúc omeškaním
od 06.07.2010 a nasledujúce mesiace. V ostatnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Predmetom konania v danej veci je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nájomného za
užívanie bytu nachádzajúceho sa v hájenke v katastrálnom území Jabloňovce, okres Levice za obdobie
rokov 2010 a 2011. Žalovaní mali platiť nájomné vo výške 41,99 eura mesačne, ale platili nájomné iba
vo výške 13,94 eura, čím im vznikol nedoplatok vo výške 28,05 eura mesačne, spolu vo výške 336,60

eura ročne, celkom za roky 2010 a 2011 v sume 673,20 eura.

10. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Podľa § 696 ods. Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2010), poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 01.07.2010), poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16. Odvolací preskúmal napadnutý rozsudok z hľadiska vyššie uvedených skutkových okolností a

zákonných ustanovení a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom
rozsahudokazovaniepotrebnéprezistenieskutkovéhostavu,pričomzvykonanéhodokazovaniavyvodil
i správny právny záver. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe žalobcu na bývanie na základe nájomnej zmluvy, preto uzavrel, že sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť (doplatiť) nájomné určené v súlade so všeobecnými právnymi

predpismi spolu s poplatkom z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Napriek
tomu, že uvedené nariadenie bolo novelizované nariadením č. 281/2010 Z.z., ktoré s účinnosťou od
01.07.2010 zmenilo výšku poplatku z omeškania z 1 promile na 0,5 promile, priznal žalobcovi poplatok
z omeškania 1 promile aj za nájomné splatné po 01.07.2010. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ súdprvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi patrí poplatok z omeškania 1 promile aj za nájomné splatné
po 01.07.2010 je tento záver v rozpore s ustanovením § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.07.2010). Uvedené

pochybenie súdu prvej inštancie odvolací súd, bez potreby zopakovať dokazovanie, odstránil tak, že
poplatok z omeškania v časti presahujúcej 0,5 promile za omeškanie s platením nájomného splatného
po 01.07.2010 zamietol. V ostatnej časti sa odvolací súd so závermi súdu prvej inštancie stotožnil a
preto v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny, potvrdil. Odvolací súd
sa tiež stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za potrebné opakovať a na

tieto dôvody ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že je nesporné, že
žalovaní užívajú predmetnú hájenku od osemdesiatych rokov na účely bývania na základe nájomnej
zmluvy. Podľa nej vznikla žalovaným povinnosť platiť nájomné určené podľa § 696 Občianskeho
zákonníka. Požadované nájomné bolo určené podstatne nižšou sumou, ako nájomné vypočítané v

súlade s právnymi predpismi. Žalobca teda žalovaným poskytol zľavu z nájomného, ktorá bola vyššia
ako 50 %, čím zohľadnil určité nedostatky v kvalite prenajatej nehnuteľnosti.

17. Žalovaní v odvolaní namietali nedostatky užívaného bytu, ktoré však podľa názoru odvolacieho súdu
boli zohľadnené v nižšom nájomnom, ako vypočítanom podľa platných predpisov. Ani námietku, že súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, keď z obsahu spisu
nevyplýva,žežalovanínavrhlivykonaťnejakédokazovanie,ktorénávrhybysúdprvejinštanciezamietol.
Inak žalovaní v odvolaní neuviedli nič, prečo by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil tak, že zamietol priznaný poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne počnúc omeškaním
od 06.07.2010 a nasledujúce mesiace. V ostatnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. §

396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že bol v odvolacom konaní úspešný, keď úspech žalovaných sa týkal časti rozhodnutia súdu
prvej inštancia, ktorá nemala vplyv na výšku súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).