Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204076.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XXXX, XXX XX
E., zastúp. JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom M. Flegnera 4, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. E., obec E., okres E., a to pozemky, parcela CKN číslo XXXX, výmera 840
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela CKN číslo XXXX, výmera 6277 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, parcela CKN číslo XXXX, výmera 909 m2, druh pozemku ostatná plocha,

parcela CKN číslo XXXX/X, výmera 178 m2, druh pozemku ostatná plocha, parcela CKN číslo XXXX,
výmera 4164 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a stavba na parcele číslo XXXX, so
súpisným číslom XXXX, druh stavby rodinný dom, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom E., katastrálnym odborom, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Žalobkyňa je povinná podať žalobu o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, a
to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.09.2019 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (doplnený

dňa 16.09.2019), ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej
dražby vo vzťahu k špecifikovaným nehnuteľnostiam v k.ú. E., pričom táto dražba by sa mala uskutočniť
dňa 25.09.2019 o 11:15 hod. v C. C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodný záložný veriteľ (VÚB,
a.s.) vydal už dňa 24.10.2013 oznámenie o začatí realizácie záložného práva vyplývajúceho zo Zmlúv o
zriadení záložného práva zo dňa 30.05.2008 a 26.05.2009 uzatvorených medzi právnym predchodcom
žalovaného (spoločnosťou VÚB, a.s.) ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom. Tieto zmluvy

zabezpečovali pohľadávku záložného veriteľa jednak z úverovej Zmluvy o poskytnutí Hypopôžičky,
ktorú s VÚB, a.s. uzavrela dcéra žalobkyne M. N. dňa 26.05.2009 (č. zmluvy 21857-09) a jednak z
úverovej Zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžička, ktorú s VÚB, a.s. uzavrela žalobkyňa spolu so svojim
manželom A. Q. dňa 30.05.2008 (č. zmluvy 17518-08). Pôvodný záložný veriteľ VÚB, a.s. začal s
výkonom záložného práva ešte v roku 2015, od kedy prebehli 3 neúspešné dražby (dňa 12.05.2015,
08.12.2015 a 22.01.2016) a následne v roku 2018 postúpil predmetnú pohľadávku z úverových zmlúv na

žalovaného, pričom tento si v súčasnosti uplatňuje výkon záložného práva taktiež dobrovoľnou dražbou.Žalobkyňa má za to, že výkon záložného práva sa vedie vo vzťahu k premlčanej pohľadávke, pričom
premlčané by malo byť aj záložné právo. Za daného stavu preto nie je možný výkon záložného práva
formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe, keďže u žalovanej by tým mohlo dôjsť k stavu, že príde o

strechu nad hlavou a zo strany žalovaného by došlo k získaniu peňažných prostriedkov, na ktoré nemá
právny titul. Existuje tu teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobkyne, že bez
okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy pomerov strán je jej právo neprimerane ohrozené. Vzhľadom k
tomu, že navrhovaným neodkladným opatrením dôjde k dočasnému obmedzeniu oprávnení záložného
veriteľa a to za účelom zabránenia vzniku ťažko napraviteľnej ujmy na právach žalobkyne (ktorá je

vlastníkom nehnuteľností), má žalobkyňa za to, že je nateraz potrebné uložiť žalovanému povinnosť
držať sa výkonu záložného práva, pričom týmto spôsobom nebude nijako dotknutá existencia ani výška
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni či jej dcére.

2. K návrhu žalobkyňa priložila Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 22.08.2019, preukazujúce vôľu
žalovanéhouskutočniťvýkonzáložnéhoprávatoutoformoudňa25.09.2019vpriestorochpolyfunkčného

objektu na C. V. v C. C., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E. a tiež listiny súvisiace s úverovými
zmluvami (Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžička zo dňa 30.05.2008, Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z 17518-08 zo dňa 30.05.2008, Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. Z 21857-09 zo dňa 26.05.2009, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 03.07.2013 a Oznámenia o doposiaľ vykonaných (neúspešných) držbách nehnuteľností zo dňa

12.05.2015, 08.12.2015 a 22.01.2016.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ
dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje osobitný
predpis.

9. Súd rozhodol v súlade s § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu, resp. bez vyjadrenia druhej strany, nakoľko
má za to, že v prípade hrozby výkonu dražby nehnuteľnosti je potrebné rozhodnúť bezodkladne.

10. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje súdu zasiahnuť dočasne alebo

aj trvale do práv strán sporu, bez riadneho dokazovania a bez výsluchu druhej strany, keď má za
osvedčené, že zásah je z dôvodu ťažko napraviteľného následku naliehavý a neznesie odklad. Práve
z dôvodu absencie vyjadrenia druhej strany musí mať súd naliehavosť situácie a splnenie podmienok
vydanianeodkladnéhoopatreniaaspoňosvedčenéztvrdenížalobcuanímpredloženýchlistín.Funkciou
neodkladného opatrenia je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli

pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po skončení konania vo veci samej nastať.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana
sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladnýchopatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno

vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ

neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené
dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

11. Súd považuje za potrebné uviesť, že vydaním neodkladného opatrenia nesmie nastať situácia, že
by bola ujma žalovaného neprimeraná výhode poskytnutej žalobcovi tým, že súd bezodkladne zasiahne

do práv a povinností medzi nimi. V danom prípade má súd po zohľadnení všetkých skutočností za
preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný zo strany žalobkyne je dôvodný
a jeho vydanie v tomto štádiu konania bude bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až
rozhodnutím vo veci samej.

12. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáha ochrany pred zásahom do svojich majetkových a užívacích
práv, keď nie je v jej moci zabrániť vykonávaniu dražby predmetných nehnuteľností iným spôsobom.
Zmluva o zriadení záložného práva je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Inštitút záložného
práva umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez
predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. Výšku dlhu si veriteľ určí sám,

vydá oznámenie o dražbe a dlžník nemá možnosť ju priamo zastaviť. V prípade spornosti nároku
veriteľa je neodkladné opatrenie jediným spôsobom dočasného znemožnenia vykonania dražby. Súd z
predložených dôkazov zistil, že prebieha realizácia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobkyne, nachádzajúcim sa v k.ú. E. evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX formou dobrovoľnej
dražby, ktorá má byť uskutočnená na návrh žalovaného. Zároveň má súd preukázané, že žalobkyňa

namieta premlčanie pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere a tiež záložného práva, preto je
potrebnétietoprávneúkonypodrobiťsúdnejkontrolevovecisamej,kedysabudeposudzovať,čiavakej
výške je pohľadávka žalovaného vymáhateľná, a či sú splnené podmienky na vykonanie dobrovoľnej
dražby.

13. Po preskúmaní návrhu a priloženým písomností dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný svojím konaním smeruje
k vykonaniu záložného práva, čím je vlastnícke právo žalobkyne k založeným nehnuteľnostiam priamo
ohrozené. Vydaním neodkladného opatrenia súd žalobkyni poskytol právnu ochranu do doby, pokiaľ
sa vyrieši spor vo veci samej, lebo ak bola z dôvodu premlčania spochybnená vymáhateľnosť

pohľadávky, pre ktorú sa má vykonať záložné právo, bolo by otázne, či je možné predmet dražby
dražiť. Neodkladným opatrením je možné tiež predísť vyhláseniu neplatnosti dražby a ďalším právnym
dôsledkom. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože súčasný
právny stav k sporným nehnuteľnostiam sa nemení, záložné právo naďalej existuje, dočasne je
pozastavený len jeho výkon.

14. Na základe uvedeného má súd za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán z dôvodu
existencie reálnej hrozby toho, že vykonaním dobrovoľnej dražby sa neoprávnene zasiahne do
práv žalobkyne, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie vyhovel. Zákazom vykonať
dobrovoľnú dražbu a uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe tohto

neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch strán a na strane žalovaného nemôže nevykonávaním dražby v pôvodne
stanovenom termíne vzniknúť ani neprimeraná ujma. S poukazom na konštatované rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. V súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil
žalobkyni 30-dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci samej ohľadom určenia, či predmetné
nehnuteľnosti sú alebo nie sú zaťažené záložným právom.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Keďže vydaním tohto uznesenia sa konanie končí, súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal
úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej strane, t.j. žalovanému v rozsahu
100 %.

§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1, 2 písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 3 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.
§ 336 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli