Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217823
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217217823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej, členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému T&Partners Praha, s.r.o., Kopanice 4, Bratislava, IČO: 45
515 603, o zaplatenie 630,28 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 51Cb/168/2017-136, zo dňa 18.1.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/168/2017-136, zo dňa
18.1.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
630,28 EUR a úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 52,03 EUR od 18.4.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 73,68 EUR od 20.5.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 54,13 EUR od 18.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,15% p.a. zo sumy 54,18 EUR od 18.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,15%
p.a. zo sumy 53,78 EUR od 19.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy

73,58 EUR od 18.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 EUR od
18.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 EUR od 19.11.2014 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,05%p.a.zosumy53,78EURod18.12.2014dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 EUR od 20.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,05% p.a. zo sumy 53,78 EUR od 18.2.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu. Bolo nesporné, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah
založený zmluvami o pripojení, ktorého existenciu preukazujú práve Dodatky k zmluvám, z obsahu
ktorých jednoznačne vyplýva, že medzi stranami existoval zmluvný vzťah a tieto dodatky boli riadne
podpísané konateľom spoločnosti žalovaného F. O.. Z obsahu Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.11.2012 bolo zrejmé, čo je predmetom zmluvy, resp. jej dodatku, aký
program služieb právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol, ako aj cena za poskytované

služby. Doba viazanosti neznamená dobu trvania zmluvného vzťahu, vzťahuje sa na záväzok
žalovaného využívať dohodnuté služby žalobcu v určitom časovom úseku, počas ktorého sa zároveň
žalobca zaväzuje poskytovať žalovanému cenovo zvýhodnenú službu, prípadne poskytnúť žalovanému
technické zariadenie za zľavnenú cenu. Navyše z obsahu predložených faktúr vyplývalo, že žalovanýpredmetné služby, ktoré mu poskytol žalobca (resp. jeho právny predchodca) aj využíval, pričom
charakter a označenie služieb zodpovedá ich špecifikácii v zmysle uzavretého dodatku. Pokiaľ ide o
žalovaným namietanú zmluvnú pokutu, súd uviedol, že žalobca si v konaní uplatnil len cenu za skutočne

poskytnuté a žalovaným využívané služby, a teda si v konaní neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu, ako to
tvrdí žalovaný. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú neplatnosť zmluvy z dôvodu, že konateľ spoločnosti
žalovaného nebol oprávnený podpisovať zmluvy a zaväzovať spoločnosť, súd uviedol, že podľa výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I konateľom obchodnej spoločnosti T&Partners Praha,
s.r.o. je stále (teda aj v čase rozhodovania súdu) F. O., W. O. XXXX/XX, W., ktorý ako štatutárny orgán

uzatvoril zmluvný vzťah s právnym predchodcom žalobcu za žalovaného. Spôsob konania konateľa
danej spoločnosti je v zmysle údajov zapísaných v Obchodnom registri taký, že v mene spoločnosti koná
konateľ spoločnosti tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis. Tento
spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu bol v danom prípade dodržaný a zmluvný vzťah bol uzatvorený
za žalovaného osobou, ktorá bola k tomuto právnemu úkonu oprávnená a spôsobom uvedeným aj vo
výpise z obchodného registra žalovaného. Žalovaného ako podnikateľa v zmysle § 13 Obchodného

zákonníka jednoznačne zaväzuje konanie konateľa ako osoby vykonávajúcej pôsobnosť štatutárneho
orgánu spoločnosti žalovaného. Interné pokyny žalovaného, ktoré konateľa žalovaného neoprávňujú k
uzatvoreniu zmluvného vzťahu, sú voči tretím osobám neúčinné (§ 13 ods. 4 a § 133 ods. 3 Obchodného
zákonníka).

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol,
že nesúhlasí so závermi súdu. Doložené faktúry dokazujú len to, že žalobca žalovanému účtoval iba
paušálne poplatky za služby dojednané v dodatkoch, vo vyúčtovaní faktúr nie sú uvedené žiadne
prevolané minúty ani nie je iným spôsobom uvedené, že by žalovaný služby využíval. Naviac vo faktúre
č. 7765826436 splatná 17.9.2017 žalobca uvádza, že služby boli žalovanému obmedzené a nemôže ich

teda naďalej využívať. Od 7.9.2014 boli teda žalovanému fakturované paušále za služby, ktoré neboli
zo strany žalobcu poskytované a zo strany žalovaného využívané. Má za to, že súd by mal žalobu
zamietnuť, príp. aspoň jej časť zodpovedajúcu obdobiu, v ktorom už boli služby obmedzené a nemohli
byť ani zo strany žalovaného využívané. Ide o obdobie od faktúry č. 7765826436, splatnej 17.9.2017.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že informácia uvedená vo faktúre č. 7765826436, na ktorú odkazuje žalovaný
neznamená, že žalovanému boli obmedzené služby alebo, že by ich nemohol naďalej využívať.
V predmetnej faktúre a aj ostatných faktúrach sa nachádza len upozornenie o práve dočasného
obmedzenia alebo prerušenia poskytovania služieb, nie o jeho uplatnení.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 25.11.2019. Po oboznámení

sasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmiodvolaniažalovaného,vyjadrenímžalobcu,odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom rade konštatuje,
že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu listinnými
dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, z ktorých súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne

ustálil skutkový stav v prejednávanej veci a ten následne aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto
konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v
celom rozsahu na ne poukazuje. Je pritom potrebné zdôrazniť, že bol preukázaný platný zmluvný vzťah
a preto bol žalovaný povinný platiť vyúčtované paušálne náhrady zmluvne dojednané.9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1/, 2/ C.s.p. potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,

C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).