Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403899901
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1403899901.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: 1/ M.. H. M., J.., C..
XX.XX.XXXX, D. S. N. XXX/XX, S., 2/ W. M., D. S. A. XXXX/XX, S., obe zast. JUDr. Editou Szittayovou,
advokátkou, so sídlom Úprkova 25, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y.. Q. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
H. XXXX/XX, B., 2/ O. Š., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XX/XX, B., 3/ B. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W.

XXX, všetci zast. JUDr. Adelou Valockou, advokátkou, so sídlom Radvanská 1, Bratislava, o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalobkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 17. júna 2015, č.k. 4C 153/2003-434, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením uložil súd prvej inštancie žalobkyniam 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne

a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia súdny poplatok za vznesenia námietky
zaujatosti vo výške 66 eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992
Zb.“). Súčasne žalobkyne 1/ a 2/ upozornil, že ak poplatok v určenej lehote nezaplatia, poplatok bude
vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa 2/ riadne a včas odvolanie z dôvodu, že vznesená námietka
zaujatosti bola vybavená upovedomením a nie uznesením. Žiadala preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,

že odvolanie žalobkyne 2/ je nedôvodné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a s prihliadnutím na
skutočnosť, že samotné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako
i odvolanie žalobkyne 2/ spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobkyne 2/, napadnuté uznesenie, a
konanie,ktorémupredchádzalo,podľavtomčaseúčinnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku.

O podanom odvolaní rozhodol však vzhľadom na princíp okamžitej aplikability vyjadrený v ust. § 470
ods. 1 C.s.p. už podľa ustanovení nového procesného kódexu C.s.p..6. Podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so
zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich

nezaujatosti.

7. Podľa ust. § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

8. Podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku
zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

9. Podľa ust. § 15a ods. 5 O.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods.
3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

10.Podľaust.§18ezákonač.71/1992Zb.,zúkonovnavrhnutýchalebozakonaniazačatéaprávoplatne
neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra
2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, súdne poplatky (ďalej len

„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, poplatníkom je

navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

13. Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, ak vznikne viacerým
poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

14. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, poplatková povinnosť
vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu (O.s.p.).

15. Podľa ust. § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, sadzba poplatku
je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou

sumou.

16. Podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
účinného do 31.12.2015, sa vyberá súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške 66 eur.

17. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyne 1/ a 2/, ktoré sa podanou žalobou domáhali
určenia neplatnosti darovacej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu v žalobe špecifikovaných
nehnuteľností, uplatnili na súde prvej inštancie dňa 28.05.2015 voči zákonnej sudkyni námietku
zaujatosti. Dňa 02.06.2015 predložil súd prvej inštancie predmetný spis na rozhodnutie o žalobkyňami

1/ a 2/ vznesenej námietke zaujatosti svojmu nadriadenému súdu spolu s vyjadrením namietanej
zákonnej sudkyne. Nadriadený súd po preskúmaní vznesenej námietky zaujatosti ustálil, že všetky v
nej uvedené dôvody údajnej zaujatosti zákonnej sudkyne sa týkajú výlučne okolností spočívajúcich v
postupenamietanejsudkyne(§14ods.3O.s.p.),akeďževtakomtoprípadesúdnanámietkuneprihliada
a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá, spis vrátil súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o námietke

zaujatosti. Následne súd prvej inštancie o danej skutočnosti upovedomil žalobkyne 1/ a 2/ a súčasne
vydal napadnuté uznesenie, ktorým im uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok
za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb.. Žalobkyňa 2/, ktorá tvorí spolu so žalobkyňou 1/ v predmetnom spore
v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. (súčasné ust. § 77 C.s.p.) na žalujúcej strane nerozlučné procesné

spoločenstvo (v dôsledku čoho procesné úkony jednej z nich platia i pre druhú), podala voči tomuto
uzneseniu odvolanie z dôvodu, že vznesená námietka zaujatosti bola vybavená upovedomením a nie
uznesením.18. Vzhľadom na odvolanie žalobkyne 2/, ktoré sa podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p. (súčasné ust. § 77
C.s.p.) vzťahuje aj na žalobkyňu 1/ ako nerozlučnú procesnú spoločníčku na žalujúcej strane, bolo
potrebné v odvolacom konaní ustáliť, či žalobkyniam 1/ a 2/ vznikla v predmetnom konaní vznesením

námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti aj
napriek tomu, že o ich námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté uznesením. Vychádzajúc z príslušných
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2015, konkrétne z ust. §
18e, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 3, § 5 ods. 1 písm. g), § 6 ods. 1 a položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov odvolací súd konštatuje, že žalobkyniam 1/ a 2/ ako navrhovateľkám

poplatkového úkonu (poplatníkom) vznikla povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za
vznesenú námietku zaujatosti (poplatková povinnosť) vo výške 66 eur podaním námietky zaujatosti. V
tejto súvislosti zdôrazňuje, že podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok
vo výške 66 eur vyberá za vznesenie (podanie/uplatnenie) námietky zaujatosti účastníkom konania
(stranou sporu), a nie za konanie o námietke zaujatosti, prípadne za rozhodnutie o námietke zaujatosti
určitým konkrétnym spôsobom a formou rozhodnutia (napríklad žalobkyňou 2/ tvrdeným uznesením).

Pokiaľ sa teda v prípade námietky zaujatosti platí súdny poplatok za jej vznesenie (podanie/uplatnenie),
je nepochybné, že pre vznik poplatkovej povinnosti je relevantná skutočnosť, že došlo k vzneseniu
riadnej námietky zaujatosti a okamih jej vznesenia, a nie spôsob, akým ju súd vybavil, prípadne forma
rozhodnutia, akou o nej rozhodol. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti v
danom prípade bolo teda irelevantné, že nadriadený súd o vznesenej námietke zaujatosti rozhodol

inak ako uznesením, konkrétne vrátením veci bez rozhodnutia súdu prvej inštancie s odôvodnením,
že išlo o námietku zaujatosti týkajúcu sa len okolností spočívajúcich v procesnom postupe namietanej
zákonnej sudkyne, na ktorú súd neprihliada, a ktorá sa nadriadenému súdu nepredkladá. Spôsob a
forma rozhodnutia o námietke zaujatosti nemali na vznik poplatkovej povinnosti žiaden vplyv. Odvolací
súd vyhodnotil preto odvolaciu námietku žalobkyne 2/, na základe ktorej nesúhlasila s napadnutým

uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalobkyňou 1/ súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 eur, z dôvodu, že námietka zaujatosti bola
vybavená upovedomením a nie uznesením, ako absolútne nedôvodnú. Keďže žalobkyňami 1/ a 2/
vznesenánámietkazaujatostibolariadnepodaná,čonepochybnevyplývazoskutočnosti,ženadriadený
súd sa nimi podanou námietkou zaujatosti zaoberal a rozhodol o nej inak ako uznesením, je zrejmé, že

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení im v súvislosti s týmto procesným návrhom vznikla
poplatková povinnosť. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobkyniam 1/ a 2/ napadnutým uznesením uložil
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za námietku zaujatosti, ktorú vzniesli voči
zákonnej sudkyni, vo výške 66 eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, je nesporné,
že postupoval správne a na vec aplikoval správne zákonné ust. § 18e, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a),

§ 2 ods. 3, § 5 ods. 1 písm. g), § 6 ods. 1 a položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb., pretože poplatková povinnosť žalobkyniam 1/ a 2/ vznikla podaním námietky zaujatosti a
súdny poplatok sa platí za vznesenie námietky zaujatosti, teda za uplatnenie tohto procesného návrhu.
Na základe uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalobkyne 2/ ako nedôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým vyrubil žalobkyniam 1/ a 2/ za vznesenie námietky

zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992
Zb. súdny poplatok vo výške 66 eur, ako vecne správne.

19. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

21. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).