Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6717208231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne Q.

P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. N.. M.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp.zn. 1196/06/15 zo dňa 05.01.2016 vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.05.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 30.05.2017, domáhala
voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1196/06/15 zo dňa 05.01.2016 (ďalej
len „rozhodcovský rozsudok“) vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou
Slovenskýcharbitrážnychsúdovz.z.p.o.,sosídlomKrížna56,82108Bratislava(ďalejlen„rozhodcovský
súd“)asúčasnevydaniabezdôvodnéhoobohateniazkaždejzmluvypodpísanejmedziňouažalovaným.

2. Uznesením sp.zn. 14Csp/101/2017-8 zo dňa 26.06.2017 súd vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby
v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uznesenie bolo vydané podľa § 129
ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V uznesení žalobkyňa bola poučená, že
ak v súdom stanovenej lehote v tejto časti žalobu nedoplní, súd jej žalobu v tejto časti odmietne podľa
§ 129 ods. 3 CSP. Súd určil v uznesení lehotu na doplnenie žaloby 10 dní od doručenia uznesenia.

3. Uznesením sp.zn. 14Csp/101/2017-20 zo dňa 03.10.2017 súd žalobu žalobkyne v časti uplatneného

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, pretože žalobkyňa
v súdom určenej lehote žalobu v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
riadnym spôsobom nedoplnila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, sp.zn. 17Co/5/2018-33 zo dňa
30.01.2018, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 14Csp/101/2017-20 zo dňa 03.10.2017 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo odvolacím
súdom potvrdené.

4. Po vyššie uvedenom procesnom konaní tak predmetom sporu zostal nárok žalobkyne uplatnený
žalobou zo dňa 19.05.2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa 30.05.2017 len v časti o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku odôvodnila tým,že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré
vzniklo na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej poukázala na to, že rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej na to, že rozhodcovská zmluva

neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti, keď je „nerovnovážna“ v právach a v povinnostiach
v jej neprospech. Žalovaný ju rozhodcovskou zmluvou nekorektne zbavil spotrebiteľskej ochrany.
Navyše v rozhodcovskom konaní nebol správne zistený a posúdený skutkový stav, rozhodcovský súd
rozhodcovským rozsudkom rozhodol v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, čím ovplyvnil výsledok
sporu. Samotnú zmluvu, z ktorej vychádza rozhodcovský rozsudok považovala za vadnú. Žalovaný sa

neoprávnene domáhal zaplatenia neúmerne vysokej odplaty za poskytnutý úver, nesprávne vypočítal
svoje finančné nároky, čím ju uviedol do omylu. Naplnil tak ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná zmluva, ktorú doteraz nikto
nepreveril má zjavné vady, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, čím žalovaný porušil § 53 ods. 1,

ods. 5 Občianskeho zákonníka, keď poukázala aj na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým,
že neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

5. Uznesením sp.zn. 14Csp/101/2017-50 zo dňa 06.11.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15-

tich dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP a
žalovanému riadne doručené dňa 19.11.2019.

6. Žalovaný na uznesenie súdu reagoval podaním, ktoré bolo doručené súdu elektronicky dňa
29.11.2019, keď podanie je datované tiež týmto dňom. V tomto vyjadrení namietal zmeškanie lehoty
žalobkyňou pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný dňa 05.01.2016, právoplatnosť nadobudol dňa 09.07.2016 a vykonateľnosť dňa 13.07.2016.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola žalobkyňou na súd doručená dňa

30.05.2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
celkovo po uplynutí viac ako 10 mesiacov od posledného dňa lehoty. Vzhľadom na uvedené právo
žalobkyne podať predmetnú žalobu a domáhať sa svojho nároku zaniklo pre márne uplynutie tejto
lehoty. O skutočnosti, že žalobkyňa podala žalobu oneskorene svedčí aj to, že vo veci exekučného
konania vedeného pre vymoženie nárokov prisúdených rozhodcovským rozsudkom podala námietky

proti exekúcii v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 18Er/417/2016. Vytkol ďalej, že obsah podanej
žaloby je neurčitý, všeobecný a neumožňuje vecné prejednanie zo strany súdu, ale ani možnosť sa k
nemu vyjadriť. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

7. Uznesením sp.zn. 14Csp/101/2017-66 zo dňa 11.12.2019, ktoré bolo žalobkyni riadne doručené dňa

30.12.2019, súd vyzval žalobkyňu, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila
k vyjadreniu žalovaného, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie
bolo vydané podľa § 167 ods. 3 CSP. Na uznesenie žalovaná nereagovala.

8. Na prejednanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd nariadil pojednávanie na deň
03.03.2020. Tohto pojednávania sa žalobkyňa nezúčastnila. Na pojednávanie bola predvolaná riadne
a včas dňa 28.01.2020. Neúčasť na pojednávaní táto ospravedlnila e-mailom, ktorý bol doručený súdu
dňa 02.03.2020. Ako dôvod neúčasti uviedla pracovné povinnosti. Žiadala konať vo svojej neprítomnosti,
nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa žalovaného sa

tohto pojednávania tiež nezúčastnila, tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný. Žalovanému
predvolanie bolo doručené riadne a včas dňa 04.02.2020. Tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
17.02.2020. Toto ospravedlnenie bolo vyhotovené právnou zástupkyňou žalovaného. Táto v tomtoospravedlnení uviedla, že ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní žalovaného, i svoju neúčasť s tým,
že s vykonaním pojednávania vo svojej neprítomnosti žalovaný súhlasí. Ďalej tu uviedla, že nevedia
zabezpečiť účasť prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie. Ospravedlnenie neobsahuje

žiadosť o odročenie pojednávania. Právnej zástupkyni žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 28.02.2020. Táto doručila dňa 02.03.2020 elektronické podanie, v ktorom ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť na pojednávaní samotného žalovaného z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že žalovaný súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.
Ospravedlnenie neobsahuje žiadosť o odročenie pojednávania. Je tu len uvedené, že predvolanie bolo

doručené až dňa 28.02.2020, t.j. 4 dni (vrátane soboty a nedele) pred termínom pojednávania, čím
žalovaný nemal dostatok času na prípravu na pojednávanie.

9. Podľa § 178 ods. 2 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

10. V súdenej veci zo spisu vyplýva, že hoci predvolanie na pojednávanie na deň 03.03.2020 bolo
právnej zástupkyni žalovaného doručené len dňa 28.02.2020, právna zástupkyňa žalovaného o tomto
termíne pojednávania mala vedomosť už dňa 17.02.2020, kedy vo veci elektronicky súdu doručila
prvé ospravedlnenie svojej neúčasti na tomto pojednávaní. Z ustanovenia § 178 ods. 2 CSP síce
vyplýva, že predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,

spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať, avšak toto ustanovenie treba
vyložiť v každom jednotlivom prípade s ohľadom na osobitosť procesnej situácie. Pritom možno dospieť
nielen k záveru, že dostatočnou bude lehota kratšia ako 5 dní, ale i lehota dlhšia, a to osobitne v
takých prípadoch, ak sa nariaďuje pojednávanie, na ktorom možno očakávať vykonanie rozsiahleho
dokazovania o zložitých skutkových tvrdeniach strán, alebo pojednávanie, ktoré sa plánuje s ohľadom

napríklad na nariadenie dokazovania na niekoľko dní. Navyše zákon vypovedá o lehote spravidla
najmenej 5 dní, tiež vypovedá, že nejde len o pracovné dni. V súdenej veci právnej zástupkyni
žalovaného bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 28.02.2020, t.j. 4 dni vopred pred tým,
než sa pojednávanie malo uskutočniť, keď bolo nariadené na deň 03.03.2020. Od vyjadrenia právnej
zástupkyne žalovaného k žalobe vo veci žalobkyňa nedoručila súdu žiadne vyjadrenie, ani žiaden

návrh na doplnenie dokazovania. Právna zástupkyňa žalovaného sa tak pred pojednávaním nemusela
oboznámiť so žiadnym doplňujúcim vyjadrením žalobkyne vo veci, vo veci sa malo uskutočniť prvé
pojednávanie, preto podľa názoru súdu právnej zástupkyni žalovaného bola poskytnutá dostatočná
lehota na prípravu na toto pojednávanie, i keď predvolanie jej bolo doručené len 4 dni vopred pred
tým, než sa malo pojednávanie uskutočniť. Navyše právna zástupkyňa žalovaného vo svojom druhom

ospravedlnení, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.03.2020 nepožiadala o odročenie pojednávania z
dôvodu, že jej nebola súdom poskytnutá 5-dňová lehota na prípravu na pojednávanie. Na pojednávaní,
ktoré bolo nariadené na deň 03.03.2020 sa neočakávalo rozsiahle dokazovanie, na ktoré by sa
právna zástupkyňa žalovaného nutne musela pripraviť, nebolo doručené žiadne vyjadrenie žalobkyne
s ktorým by sa nutne musela pred týmto termínom pojednávania oboznámiť. Navyše ako súd už

dôvodí, právna zástupkyňa žalovaného bezpečne a nepochybne vedela o termíne pojednávania už
dňa 17.02.2020, kedy doručila súdu prvé ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní. Akákoľvek
námietka právnej zástupkyne žalovaného v tomto ohľade bola preto súdom vyhodnotená za nedôvodnú,
keď súd vzhľadom k tomu, že strany sporu a napokon ani právna zástupkyňa žalovaného nepožiadali o
odročenie pojednávania zo žiadneho dôvodu, mal za to, že vec na tomto pojednávaní môže prejednať

v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalovaného podľa § 180 CSP, keď tak aj vykonal.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom rozhodcovského súdu sp.zn.: 1196/06/15 a spisom
tunajšieho súdu sp.zn.: 18Er/417/2016, keď zistil tento skutkový a právny stav:

12. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500020241, ktorá
predstavuje zmluvný formulár žalovaného zo dňa 22.01.2013 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“)
súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobkyňou ako
dlžníčkou na strane druhej. V bode 1. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne
žalovaného. V bode 2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobkyne. V bode

5. zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere zo strany
žalobkyne. Tu žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru za nasledovných
podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 960,- Eur, mesačná splátka (vrátane úrokov): 51,44
Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, splatnosť splátok: k 24. dňu v mesiaci, celková čiastka, ktorúmusí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.160,48, predpokladaná RPMN za
úver (v %): 70,02, ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,02, priemerná RPMN za úver (v %): 46,35,
poskytnutá čiastka revolvingu: 506,17 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.

revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.234,56 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu (v %): 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu v %: 76,21. Žalobkyňa v Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, keď ju podpisovala vo Zvolene
dňa 15.01.2013 mala vyplnené v tejto údaje uvedené v bode 1., 2. a v bode 5. tejto žiadosti/zmluvy
o revolvingovom úvere, o čom svedčí fakt, že tieto údaje sú tu vypísané strojovým písmom. Ďalej

v bode 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje: poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit): 960,-, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/24, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 51,44, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru): 2.160,48, RPMN za úver (v %): 69,79, ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02, priemerná
RPMN za úver (v %): 46,35, poskytnutá čiastka revolvingu: 506,17, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.234,56, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 70,02, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 8,75. Žalovaný zmluvu podpísal resp. žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru v Bratislave dňa 22.01.2013. Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom
úvere boli i Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, keď išlo o verziu platnú od 01.11.2012.

Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané. V čl. 2. bod 2.1. týchto zmluvných dojednaní je uvedené,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom
v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to

znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. V tomto čl., ale v bode 2.2. zmluvných dojednaní je
uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden
rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania

úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy
o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku,

ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri každom revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania,
dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy
o revolvingovom úvere. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere,
ako i zmluvné dojednania predstavujú formulárové tlačivo žalovaného ako dodávateľa spotrebiteľského

úveru.

13. Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500020241 zo
dňa 22.01.2013 oznámil žalovaný žalobkyni údaje o schválenom úvere, kde uviedol schválenú výšku
úveru 960,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 51,44 Eur, dátum splatnosti

prvej splátky úveru 24.02.2013, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 24.07.2016, periodicitu
splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 24., celková výška
úveru 960,- Eur, RPMN úveru 69,79 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
46,35 %, schválená výška revolvingu 577,93 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu
577,93 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 51,44, RPMN po vykonaní revolvingu

(predpokladaná výška) 70,02 %, úverový limit 960,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.160,48 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8
ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 138,14 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpaniarevolvingu) 1.234,56 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 8,75 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.01.2013, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.01.2013. Oznámenie veriteľa predstavuje tiež

formulárové tlačivo žalovaného, ktoré je podpísané jedine žalovaným dňa 22.01.2013.

14. Z rozhodcovskej zmluvy č. 8500020241, ktorá bola podpísaná žalobkyňou dňa 15.01.2013 vo
Zvolene a žalovaným dňa 22.01.2013 v Bratislave (ďalej len „rozhodcovská zmluva“), ktorá tiež
predstavujeformulárovétlačivožalovanéhosúdzistil,žetátovbode5.obsahujenasledovnédojednanie:

„Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledovných
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak Arbitration Court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka

č. 52189/B,
Victoria Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal Arbiter, IČO: 44 826 460, so
sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 16626/S.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh“.

15. Dňa 19.06.2015 žalovaný doručil Slovenskému arbitrážnemu súdu, zriadenému pri Asociácii
Slovenských arbitrážnych súdov, Krížna 56, 821 08 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“) žalobu
voči žalobkyni o zaplatenie sumy 1.337,68 Eur, keď žalobou uplatnil i nárok na špecifikovanú zmluvnú

pokutu a špecifikovaný úrok z omeškania z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500020241 zo dňa
22.01.2013. Žaloba je súčasťou príslušného rozhodcovského spisu, ktorého súčasťou okrem zmluvy o
revolvingovom úvere včítane zmluvných dojednaní a rozhodcovskej zmluvy je i Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500020241 zo dňa 22.01.2013, ktorého
obsah už súd uvádza v dôvodoch tohto rozsudku. Súčasťou rozhodcovského spisu nie je doklad,

resp. dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo žalobkyni ako dlžníčke doručené. Výzvou na podanie
žalobnej odpovede zo dňa 14.08.2015 rozhodcovský súd vyzval žalobkyňu na vyjadrenie k žalobe,
ktorú podal žalovaný v rozhodcovskom konaní. Túto výzvu rozhodcovský súd spolu so žalobou a jej
prílohami doručoval žalobkyni na adresu N.. M.. Š. XXXX/XX, XXX XX J. doporučene do vlastných rúk
prostredníctvom pošty, keď žalobkyňa si túto zásielku doručovanú rozhodcovským súdom podľa relácie

pošty neprevzala v odbernej lehote, keď súdna zásielka sa vrátila späť rozhodcovskému súdu dňa
09.09.2015. Na to rozhodcovský súd o žalobe žalovaného podanej v rozhodcovskom konaní rozhodol
rozhodcovským rozsudkom sp.zn.: 1196/06/15 zo dňa 05.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
podľa doložky vyznačenej na tomto rozhodcovskom rozsudku dňa 09.07.2016 a vykonateľnosť dňa
13.07.2016.

16. Z tohto rozhodcovského rozsudku súd zistil, že žalobkyni bola uložená týmto rozhodcovským
rozsudkom povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 1.337,68 Eur, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,065 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,425 % ročne z jednotlivých čiastok uvedených
vo výroku tohto rozsudku a za obdobia uvedené vo výroku tohto rozsudku až do zaplatenia tak, že tento

úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960,- Eur
len 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.337,68 Eur do zaplatenia, keď tiež žalobkyni bola uložená
povinnosť nahradiť žalovanému náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71
Eur, tiež trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 Eur a trovy

právnehozastúpeniavovýške191,42Eur.Rozsudokboldoručovanýžalobkynivrozhodcovskomkonaní
na adresu N.. M.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., ktorý rozhodcovský rozsudok si žalobkyňa podľa relácie
pošty na uvedenej adrese neprevzala v odbernej lehote, pričom zásielka sa vrátila s touto reláciou pošty
späť rozhodcovskému súdu dňa 01.04.2016.

17. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z rozhodcovského spisu sp.zn.: 1196/06/15 Slovenského
arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava.18. Dňa 26.09.2016 žalovaný ako oprávnený podal voči žalobkyni ako povinnej návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927
01 Šaľa. Exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu sp.zn.: 1196/06/15 zo dňa 05.01.2016

právoplatný dňa 09.07.2016 a vykonateľný dňa 13.07.2016. Na základe tohto návrhu súdny exekútor
dňa 30.09.2016 doručil Okresnému súdu Zvolen žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 26.09.2016 sp.zn. EX4429/16, ktorá bola zapísaná do súdneho registra Okresného súdu Zvolen
pod sp.zn. 18Er/417/2016. Dňa 13.02.2017 Okresný súd Zvolen vydal súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.03.2017. Dňa

05.06.2017 súdny exekútor doručil Okresnému súdu Zvolen podanie zo dňa 01.06.2017, ku ktorému
pripojil podanie povinnej (v tomto konaní žalobkyni), ktorým boli námietky povinnej proti exekúcii a
žiadosť o zastavenie exekučného konania zo dňa 19.05.2017, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi
dňa 29.05.2017 s tým, že k týmto námietkam povinná pripojila i žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku zo dňa 19.05.2017, ktorú podala v predmetnej veci na tunajšom súde. Námietky proti exekúcii
spolu s pripojenou žalobou žalobkyňa ako povinná v exekučnom konaní podala na doručenie pre

exekútorský úrad na pošte dňa 26.05.2017. Súdny exekútor v podaní zo dňa 01.06.2017, ktoré bolo
doručené súdu dňa 25.06.2017 uviedol, že námietky boli povinnou podané v zákonom stanovenej lehote
do 14-tich dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré povinná prevzala dňa 16.05.2017
o čom súdny exekútor predložil doručenku do vlastných rúk, z ktorej vyplýva táto tvrdená skutočnosť
súdnym exekútorom, keď táto je pripojená v exekučnom spise. O týchto námietkach doposiaľ nebolo v

exekučnom konaní rozhodnuté.

19. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.
18Er/417/2016.

20. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR zo dňa 02.03.2020 žalobkyňa je k trvalému pobytu
prihlásená na adrese N.. M.. Š. XXXX/XX, J. odo dňa 08.09.1993.

21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

24. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

28. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

36. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdravý,

d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenia aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpiť,
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n/spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

39. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

41. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,

písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

45. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

46. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon

č. 335/2014 Z.z.“), spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho
rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

47. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak
a/ účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu,
b/ účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c/rozhodcovskýmrozsudkomsarozhodolspor,ktorýspotrebiteľskározhodcovskázmluvanepredvídala,

alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského
konania,
d/ stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e/ spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f/ stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhol podľa
§ 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba
jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi

a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g/ v konaní nebol správne zistený skutkový stav s tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h/ vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k/ výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l/ rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

48. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z., súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm.c/, e/ a i/ až l/. Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd
zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej
časti výroku rozhodcovského rozsudku.

49. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

50. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z., doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne
právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

51. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z., ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže
spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu
aj v exekúcii.

52. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

53. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

54. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení platnom ku dňu
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami, alebo vo vzájomnej vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom, alebo
pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy
a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

55. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2015,

exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie
poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj
vzor žaloby podľa osobitného predpisu (znenie do 31.03.2017).

56. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14-tich dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak

sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46) o námietkach netreba rozhodnúť (znenie do
31.03.2017).

57. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

58. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je dôvodná a že žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala včas, teda v zákonom stanovenej lehote.59. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný
rozhodcovským súdom dňa 05.01.2016, keď v rozhodcovskom konaní žalovaný uplatnil nárok voči
žalobkyni zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou je zmluva o revolvingovom úvere (spotrebiteľskom)

č. 8500020241 zo dňa 22.01.2013, na základe ktorej žalovaný žalobkyni poskytol spotrebiteľský
úver revolvingového typu. K predmetnej spotrebiteľskej zmluve bola uzatvorená žalobkyňou a
žalovaným i rozhodcovská zmluva dňa 22.01.2013, keď zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, ako i rozhodcovská zmluva boli uzatvorené medzi stranami na formulárových osobitných
tlačivách žalovaného, na samostatných listoch papiera. Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere

podlieha právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, keď nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, spravuje sa aj
všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

60. Ďalej vo veci je nepochybné, že nárok žalobkyne vychádza z príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č. 335/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2015. Z
vykonaného dokazovania, z rozhodcovského spisu vyplynulo, že konanie pred rozhodcovským súdom
začalo dňa 19.06.2015, kedy rozhodcovskému súdu bola doručená žaloba žalovaného na začatie
rozhodcovského konania voči žalobkyni. Žalovaný v rozhodcovskom konaní mal postavenie žalobcu,

žalobkyňa v rozhodcovskom konaní mala postavenie žalovanej. Samotná rozhodcovská zmluva, keďže
bola uzatvorená dňa 22.01.2013 sa však spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia, tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
teda zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014.

61. Z ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
vyplýva, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 3 mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o úpravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovskýrozsudokbolopravenýpodľa§42lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaooprave

rozhodcovského rozsudku.

62. Z ustanovenia § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
ďalej vyplýva, že ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

63. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 18Er/417/2016 vyplýva, že žalovaný
voči žalobkyni na základe rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobkyňa v tomto konaní
domáhala, podal ako oprávnený voči žalobkyni ako povinnej návrh na vykonanie exekúcie dňa
26.09.2016 u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, exekútorský úrad Šaľa pod sp.zn. EX4429/16.

Na základe tohto návrhu súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré bolo súdom vydané dňa 13.02.2017. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie
sp.zn. EX4429/16, ktoré vydal súdny exekútor dňa 04.05.2017 žalobkyni ako povinnej dňa 16.05.2017
(viď doručenka v exekučnom spise) žalobkyňa ako povinná v exekučnom konaní doručila súdnemu
exekútorovi námietky proti exekúcii a žiadosť o zastavenie exekučného konania zo dňa 19.05.2017,

keď námietky proti exekúcii a žiadosť o zastavenie exekučného konania boli doručené súdnemu
exekútorovi dňa 29.05.2017 s tým, že tieto žalobkyňa ako povinná podala na pošte dňa 26.05.2017. K
námietkamžalobkyňapripojilaajžalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudku,ktorúvrovnopisedoručila
súdu dňa 30.05.2017, pričom žaloba bola zapísaná pod sp.zn. 14Csp/101/2017. Žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku doručila v predmetnej veci žalobkyňa súdu osobne dňa 30.05.2017.

64. Na základe uvedeného možno dospieť súdom k záveru, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na súde včas, teda v zákonnej lehote uvedenej v § 46 ods. 3 zákona č.
335/2014 Z.z..

65. V exekučnom konaní žalobkyňa podala námietky proti exekúcii v 14-dňovej zákonnej lehote od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak ako to vyplýva z § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené dňa 16.05.2017 (viď doručenka v exekučnom
spise), námietky proti exekúcii podala žalobkyňa na pošte dňa 26.05.2017 (viď poštová obálka vexekučnom spise). Lehota na podanie námietok proti exekúcii žalobkyni začala plynúť tak 17.05.2017,
keď do začiatku plynutia tejto lehoty sa nezapočítava deň, kedy bolo upovedomenie o začatí exekúcie
doručené žalobkyni (§ 121 ods. 2 CSP, keď exekučný poriadok začiatok plynutia lehoty neupravuje inak)

a uplynula dňa 31.05.2017, ktorý deň bol posledným dňom na včasné podanie námietok proti exekúcii,
keď tento deň pripadol na pracovný deň (streda). Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podala
žalobkyňa osobne na súde dňa 30.05.2017, tak ako to vyplýva z podacej pečiatky tunajšieho súdu na
žalobe(viďžalobavspise),t.j.vzákonnej14-dňovejlehotenapodanievčasnýchnámietokprotiexekúcii,
tak ako bola žalobkyňa riadne o tejto zákonnej lehote poučená v upovedomení o začatí exekúcie (viď

exekučný spis). Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 4429/16 súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára zo dňa 04.05.2017 vyplýva, že žalobkyňa ako povinná môže podať v lehote na podanie námietok
proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu s tým, že môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii.

66. Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že
žalobkyňa nepodala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súde včas, táto jeho námietka bola
súdom vyhodnotená za nedôvodnú, žalovaný síce poukazoval na zákonnú lehotu na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedenú v § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ale opomenul, že
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať i za podmienok podľa osobitného predpisu,

ktorým je Exekučný poriadok, aj v exekúcii, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 46 ods. 3 zákona
č. 335/2014 Z.z., kde je táto zákonná lehota na včasné podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku upravená osobitne, čo bol i súdený prípad.

67. Na základe uvedeného tak súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobkyňa podala žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku na súde včas, teda v zákonnej lehote. Jej právo na podanie takejto
žaloby preto nezaniklo tak ako to mylne uvádzal žalovaný.

68. Po tom, čo súd vyhodnotil, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na
súde včas, ďalej posudzoval, či sú vo veci splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

69. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, keď tieto skutočnosti a zistenia súdu vyplývajú
z rozhodcovského spisu, že žalobkyňa ako dlžníčka predložila žalovanému ako veriteľovi formulárovú
žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka,
keď tak žalobkyňa predložila žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a to na formulárovom tlačive žalovaného označenom ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len „žiadosť/zmluva“). V súlade s § 44 Občianskeho
zákonníka by bola táto zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorená okamihom prijatia
tohto návrhu bez výhrad žalovaným. Avšak, ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady,
obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka

za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý, ak má dôjsť k uzatvoreniu zmluvy (v tomto prípade
dlžníkom - žalobkyňou).

70. Z vykonaného dokazovania, z obsahu samotnej žiadosti/zmluvy vyplynulo, že žalobkyňa ako
dlžníčka podpísala dňa 15.01.2013 formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola

určená žalovanému. Žalobkyňa mala postavenie dlžníka, žalovaný veriteľa. Podľa žiadosti malo ísť o
poskytnutie revolvingového úveru. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru boli aj tzv.
Zmluvné dojednania k tejto žiadosti, keď z bodu 2.2.1 týchto vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa týchto zmluvných

dojednaní ďalej vyplýva, že dlžník má doplniť do formulára žiadosti požadovanú výšku úveru, pričom
dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností dlžníka splácať úver, výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

71. Žalovaný ako veriteľ v bode 6. tejto žiadosti/zmluvy, ktorý nevypĺňala žalobkyňa ako dlžníčka pri
podávaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uviedol iné údaje oproti žiadosti žalobkyne v bode
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Treba tiež uviesť, že tento bod 6. žiadosti o revolvingový
úver žalovaný dopĺňal do žiadosti až po tom, čo žalobkyňa žiadosť podpísala dňa 15.01.2013, keďžalovaný bod 6. žiadosti dopĺňal dňa 22.01.2013. V tomto bode 6. žiadosti žalovaný však niektoré údaje
uviedol odlišne oproti údajom, ktoré uviedla žalobkyňa v bode 5. žiadosti. Odlišne uviedol predpokladanú
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, keď ju tu uviedol 70,02 %, avšak žalobkyňa v bode 5. žiadosti

uviedla predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %. Ďalej žalovaný v bode 6. tejto
žiadosti uviedol RPMN za úver 69,79 %, žalobkyňa v bode 5. svojej žiadosti uviedla RPMN za úver
70,02 %. Ako súd už dôvodí, žiadosť žalobkyne ako dlžníčky s vypísaním bodu 5. a ďalších bodov
(okrem bodu 6.) posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý žalobkyňa
podpísala vo Zvolene dňa 15.01.2013. Tento však nebol v plnom rozsahu akceptovaný žalovaným, teda

nebol akceptovaný žalovaným bez zmien ako veriteľom tak, ako to vyplýva z bodu 6. tejto žiadosti.
Oproti bodu 5. žiadosti sú v bode 6. žiadosti niektoré údaje, ktoré súd už uviedol, uvedené odlišne.
V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomného prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade
s § 43a Občianskeho zákonníka, tiež v súlade s § 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež
podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Ak písomnú formu právneho úkonu vyžaduje zákon, a ak
nebola dodržaná, potom je takýto právny úkon absolútne neplatný. V súdenej veci malo ísť o poskytnutie
spotrebiteľského revolvingového úveru, keď zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vyžaduje
pre svoju platnosť podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., a v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v

zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu, keď táto požiadavka na písomnú formu
je daná i u spotrebiteľských zmlúv a to práve zákonom č. 129/2010 Z.z. V súdenej veci v konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého
dlžníkom (žalobkyňou) bol prijatý veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu žalovaným obsahuje
zmeny, ktoré treba podľa zákonnej úpravy pokladať za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom

úvere, keď ide o návrh žalovaného na uzavretie revolvingového úveru uvedený v bode 6. tejto žiadosti,
ktorý žalovaný podpísal dňa 22.01.2013 v Bratislave. Uvedené vyplýva z postupu, akým malo dôjsť
k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadneho dôkazu v konaní však nevyplýva, že by
žalobkyňa ako dlžníčka akceptovala tento nový návrh žalovaného ako veriteľa na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorý je obsiahnutý v bode 6. formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, ktorý vyplnil žalovaný ako veriteľ bez účasti žalobkyne ako dlžníka tým, že jej bol doručený
poštou. Akceptácia tohto nového návrhu dlžníkom, teda žalobkyňou v písomnej forme tiež nebola v
konaní preukázaná. Žalobkyňa však písomne tento nový návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere zo strany žalovaného neakceptovala, táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná. Pokiaľ ide
o Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500020241 zo

dňa 22.01.2013, doručenie tohto oznámenia žalobkyni žalovaný v konaní nepreukázal, napokon v tomto
oznámení žalovaný uviedol tiež odlišné údaje k zmluve o revolvingovom úvere oproti tým, ktoré uviedla
žalobkyňa v bode 5. svojej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, a teda pokiaľ tiež v konaní
nebolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - nový návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorý mal predložiť žalovaný žalobkyni, nebol žalobkyňou písomne akceptovaný,

nemohlo dôjsť k písomnému vzniku právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.
Preto v žiadnom prípade ani toto oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie
návrhu predloženého dlžníkom, teda žalobkyňou v bode 5. jej žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru.

72. Súd považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého dlžníkom,
žalobkyňou, ale za nový návrh. Dojednanie v zmluvných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. svojej žiadosti, nemôže v súlade so
zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade

so zákonom, keď pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere sa vyžaduje písomný
návrh a písomné prijatie tohto návrhu s rovnakým obsahom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzatvorená v zákonom požadovanej písomnej forme.

73. V konaní nebolo preukázané, že obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru je totožný so

„žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a v súlade s § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka prijal, teda že by návrh bol totožný, alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľa
a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bol predložený
návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto nový návrh buď prijať, alebo neprijať. Nakoľkonedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme tak, ako pre jej platnosť vyžaduje zákon,
ide o absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy podľa § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

74. Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná,
keď je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon vyžaduje
na uzavretie takejto zmluvy.

75. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedodržanie
písomnej formy ako celok, neprichádzalo do úvahy už potom skúmanie a súdna kontrola, či zmluva
o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže zmluva platne nevznikla pre
nedostatok písomnej formy.

76. K spotrebiteľskej zmluve bola na formulárovom tlačive žalovaného medzi účastníkmi uzatvorená

i Rozhodcovská zmluva č. 8500020241 dňa 22.01.2013, ktorej číslo je totožné s číslom zmluvy o
revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na tlačive žalovaného, ide o formulárové
tlačivo, žalobkyňa túto podpísala dňa 15.01.2013 vo Zvolene, rovnako, ako i žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, žalovaný dňa 22.01.2013 v Bratislave. Keďže táto rozhodcovská zmluva bola
uzatvorená k zmluve o revolvingovom úvere, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatný právny úkon

pre nedodržanie písomnej formy, absolútne neplatným právnym úkonom je potom i táto rozhodcovská
zmluva a to ako celok, lebo rozhodcovská zmluva má právny význam len v spojení so zmluvou o
revolvingovom úvere. Nakoľko táto je však absolútne neplatná, absolútne neplatná je i rozhodcovská
zmluva. Z § 3 ods. 7 prvá veta Zákona č. 335/2014 Z.z. totiž vyplýva, že ak je spotrebiteľská zmluva
neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná, ak sa na ňu vzťahuje

dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Ak je absolútne neplatná zmluva o revolvingovom úvere pre
nedodržanie písomnej formy, potom nemôže byť platná ani rozhodcovská spotrebiteľská zmluva, ku
ktorej sa viaže, resp. mala viazať zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, pretože rozhodcovská
spotrebiteľská zmluva má právny význam len v prípade existencie platnej spotrebiteľskej zmluvy o
revolvingovom úvere. Na základe absolútne neplatnej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy preto

nemohlo zákonne začať rozhodcovské konanie, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý
žiadala žalobkyňa žalobou zrušiť.

77. Na absolútnu neplatnosť samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ako i rozhodcovskej zmluvy musel súd
prihliadnuť v konaní z úradnej povinnosti, bez toho, že by túto absolútnu neplatnosť týchto právnych

úkonov musel namietať niektorý z účastníkov rozhodcovského konania.

78. Je síce pravdou, tak ako v konaní namietal žalovaný, že žalobkyňa v žalobe len „formálne“ bez
bližšejurčitostiakonkretizácienamietala,žesútudôvodynazrušenierozhodcovskéhorozsudku,pričom
bližšie tieto dôvody v konaní žiadnym spôsobom neupresnila, avšak nakoľko súd dospel k záveru,

že rozhodcovská zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, na základe tejto rozhodcovskej
zmluvy nemohlo dôjsť k zákonnému začatiu rozhodcovského konania, preto rozhodcovský rozsudok
súd ako nezákonný zrušil. Bol zistený iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, čo
je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e/ zákona o rozhodcovskom
konaní, keď ostatné dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa tohto zákonného ustanovenia

podľa písm. g/, i/, j/, l/ súd už ďalej neskúmal, a to jednak preto, že žalobkyňa ďalšie dôvody riadnym
spôsobom nekonkretizovala a nešpecifikovala, jednak preto, že ich skúmanie bolo vo veci bez právneho
významu, keďže tu bol dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom.

79. Napriek tomu, že rozhodcovskú zmluvu posúdil súd za absolútne neplatný právny úkon, k
rozhodcovskej zmluve ďalej dodáva, že rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil
spory výlučne v rozhodcovskom konaní, o čo ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť
vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto rozhodcovskej zmluvy
začal rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený nezvratne sa podrobiť

rozhodcovskému konaniu, ako to bolo v tomto prípade, je i neprijateľnou podmienkou, ktorá nepožíva
právnu ochranu. V súdenom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by rozhodcovská zmluva bola
individuálne dojednaná. Tým, že žalovaný ako dodávateľ podal u rozhodcovského súdu žalobu,
bola žalobkyňa nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vprávach a povinnostiach strán sporu a to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Neprijateľná
rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná tiež podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a je
povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky

a poskytnúť náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorou je rozhodcovská
zmluva. Neuniklo pozornosti súdu, že rozhodca v praxi iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného
založenia vlastnej právomoci, resp. túto iba formalisticky skonštatuje ako danú. Súd preto nadobudol
presvedčenie, že toto konanie je prejavom nerešpektovania práva spotrebiteľov. Akceptovateľnosť
rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach sa ponúka napríklad osobitným vyjednávaním a

nie nanútením arbitráže spotrebiteľovi. Arbitráž môže fungovať, ale len za transparentných podmienok
a za podmienok, ak aj spotrebiteľ rozumie, o čo v prípade rozhodcu a rozhodcovského konania ide. Na
individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy je potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy
ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomuto nevhodné predkladanie podmienok predstavuje
jednu z nekalých obchodných praktík. Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu,
keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú

pozornosť rozhodcovskej zmluve sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní, pričom na tomto
nič nemení technika predkladania štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste, ako to
bolo v tomto prípade. V danom prípade rozhodcovská zmluva zvýhodnila dodávateľa a znevýhodnila
žalobkyňu ako spotrebiteľku, čím vytvorila nerovnaké faktické podmienky na ochranu jej práv. Na
základe rozhodcovskej zmluvy súd začal rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, žalobkyňa ako

spotrebiteľka bola nútená nezvratne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. V tom súd vidí neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky, pretože z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ
svojim konaní, ako to bolo v tomto prípade. Spotrebiteľ má byť chránený pred obidvomi postupmi. Práve
proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus

spotrebiteľsko-právnejochranypredštandardnýmiformulárovýmizmluvami,akotobolovtomtoprípade.
Rozhodcovská zmluva je tak absolútne neplatná aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd ďalej k rozhodcovskej zmluve dodáva, že Smernica Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza nie z minimálneho okruhu
nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl. V konečnom dôsledku

sa okruh neprijateľných podmienok de lege lata uvedený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka upravil
postupne viacerými novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty.

80. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy. Mohla ju prijať ako
celok, alebo ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom a teda žalovaným vopred

pripravený a na jeho obsahu žalobkyňa ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom neparticipovala.

81. Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobkyne vyhovel a zrušil
napadnutý rozhodcovský rozsudok s tým, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie
sporu.

82. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa bola úspešná len v časti žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia súd žalobu žalobkyne
odmietol. Žalobkyňa tak nemala plný úspech vo veci, nemal ho ani žalovaný, ktorý bol neúspešný v časti

žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Preto súd o nároku strán sporu na náhradu trov konania
rozhodol tak, že každá zo strán si bude trovy konania znášať sama.

83. Po právoplatnosti tohto rozsudku súd nebude vydávať tak osobitné uznesenie podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).