Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201854
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: D.
I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX H. XXX, o zaplatenie 907,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 907,65 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 756,74

Eur od 16.09.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 867,65
Eur od 16.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou
ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť).

SpoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazanikla
zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom. Dňa 23.09.2014 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
(ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o

platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy
žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné

prostriedky v celkovej výške 931,50 Eur tak, že sumu 900,00 Eur žalovaná čerpala výbermi hotovosti
z bankomatov a sumu 31,50 Eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanej v súlade s
úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovanázaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s Cetelemom nedohodla inak. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná Cetelemu

do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 224,40 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaná
nereagovala. S poukazom na bod 3.1. časti 3. a bod 6. časti 3 Úverovej zmluvy žalobca v dôsledku
neplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejvyhlásildňa15.09.2016mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. S poukazom na bod 3.2. časti 3., bod 3.4. časti 3
Úverovej zmluvy Cetelem, § 502 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
má žalovaná voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 907,65 Eur (756,74 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 110,91 Eur z titulu dlžných úrokov
z úveru; 40,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 756,74 Eur od
16.09.2016dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy867,65Eurod16.09.2016

do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky).

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2019 žalobca na výzvu súdu, aby označil ustanovenie zmluvy,
ktoré obsahuje dohodu účastníkov zmluvy a ktoré oprávňovalo veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a zároveň, aby
označil splátku úveru, ktorú dlžník neuhradil a na základe ktorej veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru
poukázal na bol 3.1. časť 3 úverovej zmluvy a zároveň uviedol, že žalovaná neuhradila mesačnú splátku

splatnú ku dňu 10.02.2016 riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.01.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcužalobcuažalovanú,pričomobajasapojednávanianezúčastnili.Právnyzástupcažalobcusvoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 11.12.2019 a zároveň súhlasil s konaním bez jeho

účasti. Žalovaná, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3
C.s.p., svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnila. Keďže boli splnené procesné podmienky
podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, prehľadu splácania, potvrdenia,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, poštového podacieho lístka, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 23.09.2014 medzi
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že v zmysle časti 2. poskytol veriteľ dlžníkovi úverový
rámec s výškou 5000,00 Eur, s aktuálnou výškou úverového rámca 600,00 Eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala vrátiť s úrokom 28,68 % ročne, v mesačných splátkach vo výške: minimálne 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň
v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, so zvoleným súborom poistenia: základný súbor
poistenia, poplatkom za poistenie: 3,33 %. RPMN 46,36 %.

7.Podľačasti3,bodu3.1akklientnesplácaposkytnutýúver/revolvingovýúverriadneavčas,jeCetelem
oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/ revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru/ revolvingového úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

8. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 12.08.2019 vystaveného žalobcom
vyplýva, že dňa 15.10.2015 žalovaná čerpala výberom v ATM sumu vo výške 900,00 Eur.9.Zvýpisuzúverovéhoúčtužalovanejvyplýva,žežalovanázposkytnutéhoúveruuhradilacelkovosumu
224,40 Eur, a to dňa 18.12.2015 sumu 105,00 Eur, dňa 25.01.2016 sumu 45,00 Eur a dňa 26.01.2016
sumu 74,40 Eur. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaná uhradila splátky úveru splatné od 10.11.2015 do

10.01.2016, pričom splátky splatné od 10.02.2016 už neuhradila a to ani čiastočne.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.09.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil ku dňu

15.09.2016 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle úverovej zmluvy, čím sa stal záväzok splatný v
celom rozsahu. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 907,65 Eur zloženej
z úverovej istiny vo výške 756,74 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 110,91 Eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur.

11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti CETELEM SLOVENSKO

a. s. súd zistil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. bola ku dňu 30.06.2016 vymazaná z
obchodného registra v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIPAS PERSONAL
FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
23.09.2014 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 5.000,00 Eur, z ktorého
žalovaná čerpala celkovo sumu 900,00 Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver riadne a včas splácať,
pričom celkovo na splátky úveru zaplatila iba sumu 224,40 Eur a ďalej už úver nesplácala, preto žalobca
ku dňu 15.09.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIPAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou

spoločnosťou ku dňu 30.06.2016, pôvodný veriteľ zanikol a jeho právny nástupcom sa stal súčasný
žalobca.

23. Predmetná zmluva o úvere uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka je vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu

ustanovenia § 52 až 54a Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej práva na zaplatenie nesplatenej časti úveru

s príslušenstvom. Keďže v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd sa ex offo zaoberal otázkou
premlčania práva uplatneného žalobcom v predmetnom konaní. V prejednávanej veci sa právo žalobcu
na zaplatenie nesplatenej časti úveru premlčuje v trojročnej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
Medzi veriteľom a dlžníkom bolo zmluvne dohodnuté plnenie v splátkach, takže podľa § 103 prvá veta

Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.
Nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho
zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil úver,
splatnosť dovtedy nesplatnej časti úveru (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že splátky úveru boli splatné vždy 10. dňa v mesiaci, pričom dlžník

uhradil iba splátky úveru splatné od 10.11.2015 do 10.01.2016. Splátku úveru splatnú dňa 10.02.2016
(akoajnasledujúcesplátky)uždlžníkneuhradil,čovyplývazoznámeniažalobcu(odsek3.odôvodnenia)
ako aj z výpisu z úverového účtu (odsek 9. odôvodnenia). Keďže dlžník splátky úveru splatné od
10.02.2016neuhradil,veriteľpostupompodľa§565a§53ods.9Občianskehozákonníkazosplatnilúver
kudňu15.09.2016,očomdlžníkainformovallistomzodňa28.09.2016.Premlčaciadobavšakvzmysle§

103 veta druhá Občianskeho zákonníka ohľadne zosplatnenej časti úveru nezačala plynúť až okamihom
zosplatenia úveru, ale už od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie úveru. V danom prípade dlžník neuhrádzal splátky úveru splatné od 10.02.2016, pričom veriteľ
zosplatnil úver ku dňu 15.09.2016. Aplikujúc § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na predmetný skutkový stav dospel súd k záveru, že veriteľ zosplatnil úver v dôsledku neuhradenia

splátky splatnej dňa 10.06.2016. Ku dňu zosplatnenia úveru (15.09.2016) bol dlžník v omeškaní z
úhradou splátky splatnej dňa 10.06.2016 viac ako tri mesiace v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Ohľadne splátok splatných od 10.02.2016 do 10.05.2016 už veriteľ nemohol uplatniť právo
na zosplatnenie úveru, keďže v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo na zosplatnenie úveru pre
nesplnenie splátky mohol veriteľ použiť do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, u ktorej v zmysle §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplynula lehota troch mesiacov od omeškania. Veriteľ podal žalobu
na súd dňa 09.09.2019, preto súd považoval splátky úveru splatné od 10.02.2016 do 10.05.2016 za
premlčané podľa § 101 v spojení s § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, keďže žaloba bola podaná
na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok úveru. Zároveň mal súdza premlčané aj splátky úveru splatné od 10.06.2016 do budúcna a to postupom podľa § 101 v spojení s
§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže žaloba bola aj v tejto časti podaná na súd po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, ktorá ako už súd vyššie uviedol, sa odvíja od splatnosti splátky splatnej dňa

10.06.2016, ktorá založila právo veriteľa na zosplatnenie úveru podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.Spoukazomna§54aObčianskehozákonníkasúdžalobužalobcuvcelomrozsahuzamietol,
keďže premlčané právo nemožno vymáhať.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, avšak zo spisu vyplýva, že

tejto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).