Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/284/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212489
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7712212489.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. F., D..T.., T. T. L. P., J. I. Č.. XX, S.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou advocatius, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palackého č. 12, proti
žalovaným: 1. D. Y., T.. T. I..N.., T. T. L. R., A. D. R. Č.. X, S.: XX XXX XXX, 2. S.. R. R., V.. XX.X.XXXX,
P. R., A. D. R. Č.. X, zastúpenému JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Michalovciach, Námestie Slobody č. 3, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, zo dňa 14.9.2012, č. k. 8C/116/2012-65
takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že z a k a z u j e žalovanému v 2. rade nakladať, previesť, scudziť, zaťažiť
ťarchou, alebo vecným bremenom, vložiť ako majetkovú účasť do združenia alebo do obchodného
imania obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej osoby, nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného v 2.
rade zapísanú na LV č. XXXX, N. R., N. R., Q. Ú. R., L. T. Q. R., pod súpisným číslom XXXX (V. O.

O.), postavenou na pozemku registra „A. Y. Č. XXXX/X, L. T. Q. R., Q. Ú. Q., a to až do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Týmto uznesením rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v takom znení, v
akom bolo toto uvedené vo výroku odvolacieho uznesenia. Tohto návrhu sa žalobca domáhal na základe
toho, že pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/65/2010 si uplatňuje voči žalovanému
v 1. rade peňažnú pohľadávku vo výške 95.193,99 eur, pričom z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
Q.. Ú.. R., na ktorom je evidovaná aj stavba so s. č. XXXX vo vlastníctve žalovaného, tento zistil, že
tam bola zapísaná informácia o začatí vkladového konania pod č. L.-XXX/XXXX, ako aj informácia

o katastrálnom konaní O.-XXX/XXXX. Poukázal na to, že v tomto konaní bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo žalovanému v 1. rade zakázané nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou. Napriek
tomu, že toto predbežné opatrenie bolo aj zapísané na LV č. XXXX Y. Y. XXX/XX, Správa katastra
R. následne zapísala ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti žalovaného v 2. rade, a to na základe
Dohody o odstúpení od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX Y. Č.. O.-XXX/XXXX. Žalobca uviedol, že Správa
katastra v R. postupovala v rozpore so zákonom, keďže dohodu o odstúpení nie je možné do katastra

zapísať na základe záznamového konania, ale len na základe vkladového konania. Navyše má však
zato, že uvedená dohoda je iba zastretým právnym úkonom, keďže skutočným úmyslom žalovaných v
1. a 2. rade bol prevod majetku žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2 rade a takto obísť uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia a zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Na základe toho sa žalobca
žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti vyššie uvedenej Dohody o odstúpení od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi žalovanými v 1. a 2. rade. V rámci tohto konania sa domáhal aj

nariadenia predbežného opatrenia tvrdiac, že toto je nevyhnutné, keďže v opačnom prípade môže byť
výkon rozhodnutia vydaného o jeho žalobe na peňažné plnenie zmarený.Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že po preskúmaní návrhu a na nariadenie predbežného

opatrenia dospel k záveru, že tento je nedôvodný. Mal za to, že jediným dôvodom ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia o určenie neplatnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, teda zápisu súdneho
rozhodnutia, ako aj vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti do katastra záznamom, by
mohla byť iba ďalšia právna zmena vlastníka, t.j. žeby žalovaný v 2. rade nehnuteľnosť ďalej previedol
na iné osoby. Zaťaženie nehnuteľnosti neohrozuje výkon súdneho rozhodnutia v tejto veci. Mal za to,

že žalobca navyše môže hrozbu ďalšieho prevodu nehnuteľnosti odvrátiť tým spôsobom, že v zmysle §
44a O.s.p. môže podať na správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia tohto konania o určenie
neplatnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy. V dôsledku toho by bolo prípadné rozhodnutie súdu
o určení neplatnosti dohody záväzné aj pre ďalších nadobúdateľov a kataster by v zmysle § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. do katastra vyznačil stav pred uzavretím dohody. Uzavrel teda, že žalobca si
môžeobavuzohrozeniavýkonusúdnehorozhodnutiaodstrániťsámpodanímvyššieuvedenéhonávrhu,

a preto nepovažoval za potrebné nariaďovať predbežné opatrenie a takýmto spôsobom zasahovať
do vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade. Navyše poukázal na to, že žalobou vo veci samej sa
žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorej stranami boli žalovaní
v 1. rade a v 2. rade. Účelom takejto určovacej žaloby však nie je dosiahnuť, aby sa žalobca stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale to, aby ich vlastníkom zostal žalovaný v 1. rade, čím by

sa zlepšila predbežná ochrana nároku uplatneného v konaní pred Okresným súdom Bratislava III pod
sp. zn. 26Cb/65/2010 tým, že by sa odstránila obava žalobcu, že v prípade úspechu, by bol ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyvodil, že cieľom žaloby v tomto konaní je ochrana nároku
uplatňovaného pred Okresným súdom Bratislava III, a preto mal za to, že aj nariadenia predbežného
opatrenia sa mal žalobca domáhať v uvedenom v konaní. Aj s poukazom na tento dôvod návrh zamietol.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ predbežného opatrenia - žalobca. Tento žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovieť. V odvolaní uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné považovať za

nedôvodný, pokiaľ je naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti
daný, ak sa práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena. Poukázal na to, že v konaní neuplatňuje
vecné právo k uvedenej nehnuteľnosti, ale určenie neplatnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy
a v prípade vyhovenia takéhoto návrhu, by sa zmenili vecné práva k stavbe, ako sú zapísané ku
dňu podania návrhu v katastri nehnuteľnosti, keďže ako vlastník stavby so súpisným číslo, by bol

opätovne uvedený žalovaný v 1. rade. Má za to, že znemožnenie výkonu rozhodnutia, by nastalo aj
napr. v prípade zaťaženia nehnuteľnosti, či iného nakladania žalovaného s touto nehnuteľnosťou. Ďalej
uviedol, že účelom tohto konania nie je len zabezpečenie predbežnej ochrany nároku uplatneného
na Okresnom súde Bratislava III, ale predovšetkým zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu
ako veriteľa exekúciou. Za nedôvodný považuje aj záver o tom, že predbežného opatrenia sa mal

domáhať pred Okresným súdom Bratislava III už len z dôvodu, že dané konanie má celkom odlišný
okruh účastníkov (žalovaný v 2. rade vôbec nie je účastníkom tohto konania). Za ďalší dôvod považuje
tvrdenie, že obmedzenie trvania predbežného opatrenia do skončenia konania pred Okresným súdom
Bratislava III, by nebolo dostatočné a žalovaný by po uplynutí 30 dní mohol opätovne bez problémov
nehnuteľnosť previesť. Avšak v prípade nariadenia predbežného opatrenia v tomto konaní tak, ako to

žalobca požaduje, by takýto situácia nastať nemohla, keďže v prípade úspechu žalobcu v tomto spore a
vyznačení predchádzajúceho stavu zo strany katastra, by opätovne v zmysle § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona, museli byť na príslušný list vlastníctva vyznačené i stále platné rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava III, resp. Krajského súdu v Bratislave o nariadení predbežného opatrenia o zákaze nakladania
s majetkom uloženým žalovanému v 1. rade.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa nevyporiadal správne s podmienkami pre vydanie procesného inštitútu
predbežného opatrenia a v dôsledku toho aj nesprávne aj o tomto návrhu rozhodol.Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak

je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého
účelom je dočasne zabezpečiť úpravu pomerov medzi účastníkmi v prípade, ak táto neznesie

odklad do konečného rozhodnutia vo veci samej, prípadne zabezpečiť ohrozenie budúceho výkonu
rozhodnutia. Zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia v oboch prípadoch je zo
strany navrhovateľa aspoň osvedčiť existenciu práva, ktorému mala byť takto poskytnutá ochrana a
preukázať naliehavosť potreby jeho vydania.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vedie pred Okresným súdom Bratislava III konanie proti žalovanému
v 1. rade (v tomto konaní) o zaplatenie peňažnej sumy, pričom z obavy pred ohrozením budúceho
výkonurozhodnutia,vrozsudkuopeňažnéplnenie,bolovydanépredbežnéopatrenie,ktorýmterajšiemu
žalovanému v 1. rade bolo zakázané prevádzať, ako aj zaťažovať spornú nehnuteľnosť, ktorej bol

vlastníkom.

Predmetomposudzovanéhokonaniavovecisamejjeurčenieneplatnostidohodyoodstúpeníodzmluvy,
ktorou žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade vlastníctvo k označenej nehnuteľnosti. Toto

súdne konanie teda bolo zjavne vyvolané konaním žalovaného v 2. rade S.. R. R. ako fyzickej osoby a
zároveň aj jediného spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti žalovaného v 1. rade, ktorý potom, čo
spornú nehnuteľnosť previedol do vlastníctva žalovaného v 1. rade s poukazom na nezaplatenie kúpnej
ceny (sebou samým ako konateľom v mene obchodnej spoločnosti sebe samému ako fyzickej osobe)
uplatnil voči tejto obchodnej spoločnosti nárok na odstúpenie od zmluvy. Takýto konaním, teda S.. R.

R. vytvára stav neurčitosti ohľadne vlastníctva k nehnuteľnosti, voči ktorej by žalobca v prípade svojho
úspechu s peňažným nárokom mohol viesť exekúciu.

Za takej to situácie odvolací súd je toho názoru, že dôvod, pre ktorý bolo nariadené predbežné opatrenie

v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, je aktuálny aj v teraz prebiehajúcom konaní tak, aby
sa znemožnil ďalší prevod alebo zaťaženie tejto nehnuteľnosti rovnakou osobou, tento krát však ako
fyzickou osobou vo vlastnom mene. Už samotné vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru odvolacieho
súdu osvedčujú dôvodnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, ako aj naliehavosť potreby
vydania predbežného opatrenia, ktoré by zamedzilo možnosti ďalších prevodov nehnuteľností.

Na základe toho odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

K dôvodom prvostupňového uznesenia považuje za potrebné uviesť, že samotná možnosť
zabezpečenia práva žalobcu a j inými prostriedkami nemôže byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia pokiaľ si oprávnená osoba zvolila takýto prostriedok ochrany. Za
nesprávny považuje odvolací súd aj záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobca by sa mohol nariadenia

uvedeného predbežného opatrenia domáhať v konaní pred Okresným súdom Bratislava III. Vyplýva to
zo skutočnosti, že žalovaný v 2. rade, ktorý je v súčasnej dobe v katastri nehnuteľnosti vedený ako
vlastník spornej nehnuteľnosti, nie je účastníkom konania pred Okresným súdom Bratislava III.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.