Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5015200334.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra v Martine,
Vajanského námestie 1, Martin, proti žalovanému: Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, Vajanského námestie 1, Martin, za účasti: 1/ Nový Martin, a. s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, zastúpený advokátkou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčeková 13, Bratislava, 2/ Mesto Martin, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-

MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin sa žalobou zo dňa 16.03.2015 domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, ktorým správny orgán
povolil obchodnej spoločnosti Nový Martin, a.s., Bratislava užívanie dopravnej stavby „Inžinierske siete
Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2" na pozemkoch C-KN parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12,
1342/13 v k. ú. Y. ako stavby trvalej. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe podnetu Mesta Martin
podal proti uvedenému rozhodnutiu Okresného úradu Martin č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa
10.06.2014 protest prokurátora pod sp. zn. Pd 77/14/5506-5 zo dňa 24.10.2014. Okresný úrad Martin

podanému protestu prokurátora nevyhovel a protest spolu s príslušným spisovým materiálom odstúpil
na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, ktorý rozhodnutím sp. zn. OU-ZA-
OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014 protestu prokuratúra nevyhovel.
Dôvodom podania protestu prokurátora bolo zistenie, že došlo k porušeniu zákona, a to ustanovení §
3 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 14 ods. 1, § 50 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. a ust. § 82
ods. 2, 4 zák. č. 50/1976 Zb. Podstata argumentov protestu spočívala v tom, že v uvedenej veci nebol

dôvod na to, aby Okresný úrad Martin postupoval v zmysle ust. § 50 Správneho poriadku, keď prevzal
dňa 12.05.2014 kolaudačné konanie z Mesta Martin s poukazom na § 50 zákon č. 71/1967 Zb., nakoľko
nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo Mesto Martin, ako špeciálny stavebný úrad nečinné. Prokurátor
namietal to, že nebolo konané s Mestom Martin ako účastníkom konania a taktiež, že stavebníkovi -
spoločnosti Nový Martin, a.s. bola kolaudačným rozhodnutím uložená povinnosť, ktorá nemá oporu v
zákone. Najzávažnejším porušením, ktoré bolo protestom vytýkané, bola skutočnosť, že v uvedenej veci

rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v minulosti na vlastnú žiadosť vylúčený zo všetkých
konaní, kde podateľom bude spoločnosť Nový Martin, a.s., ktorý tieto skutočnosti nasvedčujúce jeho
vylúčeniu neoznámil svojmu najbližšie nadriadenému.
2. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 21S/38/2015-54 zo dňa 22.06.2016 podľa § ust. § 250j ods. 2
písm. c), d), e) Občianskeho súdneho poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Martin č.
OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský

súd vyhodnotil námietky o nesprávnom postupe žalovaného podľa § 50 Správneho poriadku a námietku
o nekonaním s Mestom Martin ako s účastníkom konania ako dôvodné a okrem toho dospel k záveru,že rozhodnutie je nepreskúmateľné, odôvodnenie rozhodnutia je heslovité, odôvodnenie neposkytuje
skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

3. Proti rozsudku podali odvolanie Okresný úrad Martin a účastník konania 1/.

4. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 2Sžk/13/2016 rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR Okresná prokuratúra
Martin podala žalobný návrh nesprávne proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin č. OU-MT-

OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, pričom správne mala okresná prokuratúra svojou žalobou
sa domáhať zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát
cestnej dopravy a pozemných komunikácii č. OU-ZA-OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014,
ktorým rozhodnutím Okresný úrad Žilina nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Martin
č. Pd 77/145506-5 zo dňa 24.10.2014. Krajský súd nesprávne konal o žalobe žalobcu, kde v petite
žalobného návrhu sa prokurátorka domáhala priamo zrušenia základného rozhodnutia žalovaného

č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014. Predmetom preskúmania súdom v taktom
prípade môže byť iba rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokuratúra, nie však pôvodné základné
rozhodnutie správneho orgánu (ktorým bolo povolené užívanie dopravnej stavby), ktoré bolo protestom
prokurátorky napadnuté. V danom prípade úlohou správneho súdu v takomto prípade nie je riešenie
otázky zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia. Krajský súd preskúmaním základného rozhodnutia

konal na zákonný rámec. Obdobný právny názor bol najvyšším súdom vysloveným aj v rozsudku pod
sp. zn. 2Sžo/124/2009 zo dňa 31. marca 2010. Najvyšší súd zaviazal krajský súd v novom rozhodnutí
podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. postupovať v naznačenom smere a rozhodnúť
opätovne aj o trovách a ich náhrade v rámci prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

5. Po zrušení rozhodnutia krajského súdu Najvyšším súdom SR krajský súd v konaní ďalej postupoval
v zmysle § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP") podľa cit. zákona, s tým, že v zmysle § 491 ods. 2 SSP bolo potrebné zachovať právne
účinky úkonov, ktoré nastali do účinnosti SSP, a teda aj splnenie podmienok konania a náležitosti žaloby
prokurátorabolopotrebnéposúdiťpodľaustanovízákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku

v znení neskorších predpisov (O.s.p.)

6. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu
prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone.

9. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.

10. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení účinnom do 30.06.2016
na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami: proti
rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie

o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

11. Predmetom konania bolo v dôsledku záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu SR rozhodnutie
Okresnému úradu Žilina, ktorý rozhodnutím sp. zn. OU-ZA-OOP2-2014/038092/

BUG zo dňa 29.12.2014 nevyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 77/14/5506-5
zo dňa 24.10.2014 proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin č. OU-MT-
OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014.12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej

správy akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka,

14. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Predmetom prieskumu v správnom súdnictve je zákonnosť napadnutého rozhodnutia (opatrenia,

nezákonného zásahu) a zákonnosť postupu orgánu verejnej správy predchádzajúca jeho vydaniu a
ochrana pred nečinnosťou a iným zásahom orgánu verejnej správy. Správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
Základnou procesnou podmienkou konanie je právomoc súdu v správnom súdnictve.

16. Právomoc správnych súdov je vo všeobecnosti vymedzená v § 6 SSP. Ustanovenie § 7 SSP
negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú,
ide o tzv. zákonnú enumeráciu absencie právomoci správnych súdov. Oproti veciam vyňatým zo
súdneho prieskumu z toho dôvodu, že sa netýkajú preskúmavania zákonnosti rozhodnutí, opatrení,
iných zásahov, nečinnosti a ďalších veci orgánov verejnej správy, sa veci upravené v § 7 v zásade týkajú

činnosti orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Dôvody pre vyňatie vecí uvedených v §
7 zo súdneho prieskumu sú však predovšetkým procesného charakteru. Ide najmä o aplikáciu zásady
subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnosprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy
dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami.

17. Krajský súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť na doterajšiu rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, vyjadrenú aj v jeho rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/351/2009 zo dňa 1. júla
2010, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „Rozhodnutie správneho orgánu o
protesteprokurátoraniejebezprostrednýmrozhodnutímoprávach,právomchránenýchzáujmochalebo
povinnostiachsubjektov,ktorýmprokurátorposkytujeochranu.Ideorozhodovanieonávrhuprokurátora,

ktorý nie je účastníkom správneho konania. Podanie protestu nemá vplyv na formálnoprávnu
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, t. j. rozhodnutia vo veci samej (napríklad nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 17/1998 zo dňa 4. marca 1998). Rozhodnutie, ktorým správny
orgán nevyhovel protestu prokurátora, nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo
alebo povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby ani sa priamo ich práv alebo právom chránených

záujmov alebo povinností nedotýka (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Sžo/72/2007 zo dňa 31. januára 2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sž/95/03 zo dňa 30. októbra 2003). Rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým správny orgán protestu
nevyhovel, nie je teda samo osebe rozhodnutím vo veci samej. Ak správny orgán protestu vyhovie,
nasleduje vydanie rozhodnutia, ktorým je nahradené pôvodné právoplatné rozhodnutie; ak však správny

orgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie, a teda aj práva a povinnosti ním založené,
zostávajú nedotknuté. Rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora teda správny orgán len vyjadril
svoj procesný postoj k dôvodom uplatneným v proteste. V dôsledku toho zostalo pôvodné právoplatné
rozhodnutie nezmenené a sféra materiálnych práv a povinností žalobcu zostala nedotknutá.". Takýto
právny názor má svoj základ v stanovisku správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

č. Snj 124/00 publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 70/2001.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom napadnuté rozhodnutie (po úprave v zmysle záväzného
právneho názoru Najvyššieho súdu SR) nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b) SSP,

keďže sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby
a právnickej osoby, ale žalovaný vyjadril svoj procesný postoj k dôvodom uplatneným v proteste, a preto
súd žalobu ako neprípustnú pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.11. Krajský súd zdôrazňuje, že napriek tomu, že mu Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal
preskúmavať práve rozhodnutie žalovaného o nevyhovení protestu prokurátora, krajský súd mal za
to, že Najvyšší súd SR mu prikázal preskúmavať rozhodnutie, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha,

keďže bezprostredne nezakladaná, nemení, nezrušuje ani nedeklaruje alebo sa priamo nedotýka práv,
právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb. Podľa krajského súdu
už v čase podania žaloby prokurátora sa jednalo o ustálenú súdnu prax, že žaloba smeruje proti
„základnému rozhodnutiu", a preto prokurátor správne vymedzil predmet prieskumu, keď požadoval
zrušenie rozhodnutia Okresného úradu Martin č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014.

Rozhodnutie, na ktoré poukázal Najvyšší súd SR - 2 Sžo 124/2009 z 31.03.2010 bolo ojedinelým
rozhodnutím, ktoré opomenulo závery stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
Snj 124/00 z 30.11.2001. Napokon aj právna úprava SSP prevzala tento názor, keď v § 45 ods. 1
SSP vymedzila oprávnenie prokurátora podať správnu žalobu proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, proti ktorému predtým podal neúspešne protest prokurátora.

12. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že v rozhodnutí Okresnému úradu Žilina zn. OU-ZA-
OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014 bolo poučenie o možnosti podať odvolanie na Ministerstvo
dopravy, výstavy a regionálneho rozvoja SR v Bratislave. Toto oprávnenie mali avšak len účastníci
konania, pričom prokurátor v zmysle právnej úpravy - zákona č. 153/2001 Z.z. účinného do 30.06.2016
nebol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora.

13.Súdrozhodolotrováchkonaniapodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovkonania
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

14. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo

konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.