Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Ps/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210343.2

Uznesenie

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci súdnej chránenkyne: B. B., L..
XX.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/XX, P. P. - P. C., t.č. umiestnená v Psychiatrickej liečebni D., zastúpenej
opatrovníkom C. P.W. P., zastúpeným S. I.. D. P., D..O..M.., D. D. Š. XXX/XX, C., IČO: 36868108, v
konaní o návrhu G. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/XX, P. P. - P.Č. C., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u v o ľ ň u j e S. B., L.. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka B. B., L.. XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e C. P.W. P. za opatrovníka B. B., L.. XX.XX.XXXX.

III. Ustanovený opatrovník j e p o v i n n ý B. B. zastupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi, v
písomnomaosobnomstyku,preberaťzaňujejprislúchajúcefinančnéprostriedky,spravovaťjejhnuteľný
a nehnuteľný majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude k platnosti takéhoto úkonu potrebné

schválenie súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca
vždy do každého 31.12. príslušného kalendárneho roka, a po skončení funkcie opatrovníka j e p o v
i n n ý predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

V. Týmto s a m e n í uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 12P 50/2003 zo dňa 18.02.2004.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 25.07.2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozhodol o zbavení funkcie opatrovníčky S. B., L.. XX.XX.XXXX, ktorá bola uznesením Okresného

súdu Martin sp. zn. 12P/50/03, S-88/03 zo dňa 18.02.2004 ustanovená ako opatrovníčka nesvojprávnej
B. B., L.. XX.XX.XXXX. Za nového opatrovníka navrhla nesvojprávnej ustanoviť C. P. P., eventuálne
domov sociálnych služieb, do ktorého bude nesvojprávna umiestnená. V návrhu uviedla, že na
Okresnom súde je vedené pod sp. zn. 19Ps/21/2017 konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony opatrovníčky S. B.. V predmetnom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovníčky je lekárskymi správami vydanými C.. R. V. potvrdené, že u S. B. bola diagnostikovaná

alzheimerova demencia zmiešaného typu, depresívna porucha v anamnéze. Matka navrhovateľky,
terajšia opatrovníčka nesvojprávnej B. B., trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v
dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala
následky svojho konania. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho
konania. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy nie je schopná nakladať so svojim majetkom,

peniazmi, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných
vzťahov a posúdiť následky svojho konania. V posudku o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službuvypracovanom Žilinským samosprávnym krajom zo dňa 06.04.2017 bol S. B. stanovený VI. stupeň
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Ustanovená opatrovníčka S. B. má teda
zdravotnéproblémy,ktoréjejzabraňujúvykonávaťfunkciuopatrovníčkyasúpretosplnenédôvodypodľa

§ 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na odvolanie opatrovníčky S. B. z funkcie opatrovníčky
nesvojprávnej B. B.. Vzhľadom na to, že je nevyhnutné ustanoviť opatrovníka pre B. B. a nie je tu žiadna
blízka osoba (navrhovateľka vzhľadom na zhoršený zdravotný stav matky (ustanovenej opatrovníčky)
zabezpečuje jej starostlivosť a v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. B. vedenom
na súde pod sp. zn. 19Ps/21/2017 je navrhovaná ako opatrovníčka svojej matky, nemôže zároveň

zabezpečovať starostlivosť i o sestru), preto navrhovateľka navrhla, aby súd určil za opatrovníka B. B.
C. P.W. P. v rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, prípadne aj v súdnom konaní o merite
veci. Ak v danom čase, keď bude súd rozhodovať o merite veci, bude B. B. umiestnená už v konkrétnom
domove sociálnych služieb, navrhla, aby súd ustanovil za jej opatrovníka tento domov sociálnych
služieb. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd o zbavení funkcie opatrovníčky a ustanovení nového
opatrovníka rozhodol neodkladným opatrením. B. B. je t.č. umiestnená v Psychiatrickej liečebni D. a je

predpoklad, že v krátkom čase bude umiestnená do domova sociálnych služieb. Na to je však potrebná
súčinnosť ustanoveného opatrovníka, ktorú v danom časom už S. B. vzhľadom na jej momentálny
zdravotný stav nie je schopná zabezpečiť.

2. Uznesením sp. zn. 23Ps/25/2017 zo dňa 03.08.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom

odvolal S. B., L.. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka B. B., L.. XX.XX.XXXX, ustanovil C. P. P. za
opatrovníkapreB.B.stým,žeuložilopatrovníkovioprávnenieapovinnosťzastupovaťB.B..Neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Krajský súd v Žiline uznesením
č. k. 9CoP/64/2017-41 zo dňa 14.11.2017 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým uložil
opatrovníkovi oprávnenie a povinnosť zastupovať B. B., L.. XX.XX.XXXX zmenil tak, že opatrovník je

oprávnený a povinný B. B., L.. XX.XX.XXXX, zastupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi, v písomnom
a osobnom styku, preberať za ňu jej prislúchajúce finančné prostriedky, spravovať jej hnuteľný a
nehnuteľný majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude k platnosti takéhoto úkonu potrebné
schválenie súdom. Uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti potvrdil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a právnej zástupkyne C. P. P., oboznámil sa s
návrhom, s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Martin zo dňa 03.08.2017,
s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/64/2017-41 zo dňa 14.11.2017, s vyjadrením C. P. P.
a so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003.

4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Dôvody zmeny opatrovníka súdnej chránenkyne
uvedené v návrhu sú aktuálne a týchto sa pridržiava. Nie je jej známa iná ďalšia blízka osoba súdnej
chránenkyne, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať. Aj otec súdnej chránenkyne neprichádza do
úvahy, je tiež psychicky chorý. Navrhovateľka taktiež nemôže vykonávať funkciu opatrovníka z dôvodu,

že pravdepodobne bude vykonávať funkciu opatrovníka svojej matke S. B., o ktorej spôsobilosti na
právne úkony súd koná. Súdna chránenkyňa B. B. sa aktuálne nachádza v liečebni v D.. Ak by jej bola
ustanovená za opatrovníka navrhovateľka, je pravdepodobné, že by sa jej sestra (súdna chránenkyňa)
vrátila domov, čo nie je prípustné z dôvodu, že mama a sestra sa spolu hádajú. A nielenže by sa spolu
hádali v jednej domácnosti, ale sestra by sa mamu snažila zabiť. Na doporučenie lekárov nie je možné,

aby tieto osoby žili spolu v jednej domácnosti. Z toho dôvodu ani nie je možné, aby navrhovateľka
vykonávala túto funkciu, pretože by musela byť v domácnosti nepretržite 24 hodín denne pri týchto
osobách, čo si dovoliť nemôže. Žiadala, by súd vyhovel jej návrhu a za opatrovníka súdnej chránenkyni
ustanovil C. P.W. P..

5. Právna zástupkyňa C. P. P. uviedla, že sa pridržiavajú vyjadrenia, ktoré bolo súdu predložené a v
ktorom uviedli, že vykonávanie funkcie opatrovníka je finančne a časovo veľmi náročné, pričom C. P.
P. nemá na plnenie tejto úlohy zabezpečené personálne kapacity. Uvedomujú si však tú skutočnosť,
že nie je možné ustanoviť žiadnu osobu z osôb blízkych súdnej chránenkyne. Pripustili, že by súd
mohol ustanoviť za opatrovníka aj C. P. P., no ponechali na zváženie súdu, či nie je vhodnejšie súdnej

chránenkyni, ktorá sa momentálne nachádza v liečebni v D., za opatrovníka ustanoviť túto liečebňu,
nakoľko liečebňa dokáže lepšie plniť funkciu opatrovníka ako mesto. V prípade, ak súd neustanoví za
opatrovníka liečebňu, navrhli ustanoviť za opatrovníka zariadenie, do ktorého bude súdna chránenkyňa
umiestnená.6. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že B. B., L.. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P 50/03, S-88/03 zo dňa 08.10.2003,

právoplatným dňa 14.11.2003. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 12P 50/03, S-88/03 zo
dňa 18.02.2004, právoplatným dňa 18.03.2004 bola nesvojprávnej B. B., L.. XX.XX.XXXX ustanovená
opatrovníčka S. B., L.. XX.XX.XXXX, matka nesvojprávnej. V Psychiatrickej liečebni D. u C.. C. J.,
ošetrujúcej lekárky súdnej chránenkyne, súd zistil, že už bolo požiadané o pridelenie miesta v domove
sociálnych služieb a čaká sa na rozhodnutie vyššieho územného celku, ktorým bude pridelené súdnej

chránenkyni miesto v niektorom z týchto domov a následne bude súdna chránenkyňa z liečebne
premiestnená do domova sociálnych služieb.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy
majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu

a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového
opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový
opatrovník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody (§ 420, § 451 až 459 Občianskeho
zákonníka). Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije
osobitný predpis (§ 28 OZ).

15 Podľa § 33 ods. 6 ZR, záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný
predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

16. Súd po zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných zákonných

ustanovení pôvodnú opatrovníčku súdnej chránenkyne odvolal a ustanovil súdnej chránenkyni B. B.
nového opatrovníka, a to C. P. P.. Keďže pôvodná opatrovníčka súdnej chránenkyne S. B., bola z
tejto funkcie odvolaná už uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23Ps/25/2017 zo dňa 03.08.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/64/2017-41 zo dňa 14.11.2017 a toto
uznesenie má mať účinky len do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, bolo nutné opätovne

vo veci samej rozhodnúť o uvoľnení pôvodnej opatrovníčky súdnej chránenkyne z tejto funkcie, pretože
právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej by sa obnovil pôvodný stav upravený uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. 12P 50/03, S-88/03 zo dňa 18.02.2004. Súd za opatrovníka súdnej
chránenkyne ustanovil C. P. P.. Základnou úlohou mesta vyplývajúcou z ustanovenia § 1 ods. 2 zák.
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, je i starostlivosť o potreby obyvateľov. Ustanovenie mesta za

opatrovníka osobe, ktorá má zistený pobyt na jeho území, je dôvodné. Pokiaľ ide o vôľu mesta ako
právnickej osoby zastupovať účastníka v konaní, táto je do značnej miery obmedzená povinnosťami
stanovenými v zákone o obecnom zriadení. Ako vyplýva z ustálenej súdnej prace, v prípade ustanovenia
mesta (obce) za opatrovníka, sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje (R 45/86 /str. 186-187/;usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25Co 531/1997, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9So/8/2013). Mesto už z titulu svojho postavenia má nielen práva, ale aj
povinnosti tak voči fyzickým ako i právnickým osobám vo svojom obvode. Súd pokladal za vhodnejšie

ustanoviť za opatrovníka súdnej chránenkyne mesto ako liečebňu, v ktorej sa táto aktuálne nachádza,
keďže súd mal z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky súdnej chránenkyne preukázané, že táto by mala
byť v blízkej dobe premiestnená z liečebne do domova sociálnych služieb. Súd súčasne vymedzil aj
rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka s tým, že tento bude i jej zákonným zástupcom.
Súd uznesením neuložil mestu ako opatrovníkovi celodennú starostlivosť o súdnu chránenkyňu, ale

iba povinnosti zástupcu vo vzťahu k súdom, štátnym orgánom, preberanie finančných prostriedkov a
spravovanie jej majetku.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 prvá veta zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/ v spojení s § 111 písm. l/ CMP).

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.