Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Ps/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210343
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717210343.5

Uznesenie

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci súdnej chránenkyne: B. B., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, P. P. - P. C., t.č. v G. B. D., Y. XXX/XX, D., zastúpená
opatrovníkom Mestom P. P. a procesnou opatrovníčkou G. B., L.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, P.
P. - P. C., v konaní začatom z úradnej povinnosti o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u v o ľ ň u j e S. B., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e G. B. D., so sídlom D., Y. XXX/XX, W.: XX XXX XXX za opatrovníka B. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

III. Ustanovený opatrovník je povinný B. B. zastupovať pred súdmi a štátnymi orgánmi v písomnom
a osobnom styku, preberať za ňu jej prislúchajúce finančné prostriedky, spravovať jej hnuteľný a

nehnuteľný majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude k platnosti takéhoto úkonu potrebné
schválenie súdu.

IV. Opatrovník je povinný každoročne dvakrát predložiť súdu vyúčtovanie zo správy majetku súdnej
chránenkyne vždy do každého 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie

opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

III. Týmto s a m e n í uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 23Ps/25/2017-98 zo dňa 21.03.2019 súd začal konanie o zmenu opatrovníka súdnej

chránenkyne B. B..

2. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil G. B. za procesnú
opatrovníčku súdnej chránenkyne v tomto v konaní.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX má súd preukázané, že B. B. bola rozsudkom zo

dňa XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX jej súd
ustanovil opatrovníčku S. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Ďalej zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/XX/XXXX má súd preukázané, že rozsudkom zo dňa
01.10.2018 súd S. B., L.. XX.XX.XXXX obmedzil spôsobilosť na právne úkony a za opatrovníka jej
ustanovil G. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa nezúčastnil zástupca Psychiatrickej liečebne Sučany, svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesnej opatrovníčky, oboznámil sa s návrhom, s uznesením
sp. zn. XXG., rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX, rozsudkom sp. zn. XXPs/XX/XXXX a s podstatným
obsahom spisu.

7. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že B. B. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a za opatrovníka jej bola
uznesením sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovená S. B.. Rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola S. B. obmedzená spôsobilosti na právne úkony
a za opatrovníka jej bola ustanovená G. B..

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

16. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z výpovede
procesnej opatrovníčky a z listinných dôkazov rozhodol tak, že uvoľnil z funkcie opatrovníka B.Í. B. S.
B.. Súd zároveň ustanovil za opatrovníka súdnej chránenkyne Psychiatrickú liečebňu Sučany. Súdna
chránenkyňa sa dlhodobo nachádza v Psychiatrickej liečebni Sučany a pretrváva predpoklad, že aj v

budúcnosti sa bude naďalej v tejto liečebni nachádzať. Z tohto dôvodu ustanovený opatrovník bude
spôsobilý najlepšie chrániť záujmy súdnej chránenkyne.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa začalo bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.