Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320200448.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci F. O., nar. XX.XX.XXXX, zosnulý XX.XX.XXXX V. Z., na návrh
J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX, v konaní pr. zastúpená JUDr. Petrom Pompom, I
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Na letisko 100, Poprad, za účasti navrhovaného opatrovníka: E.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XXX, o návrhu na určenie otcovstva k maloletým deťom a na
ustanovenie opatrovníka nebohému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nebohému F. O., nar. XX.XX.XXXX, zosnulý XX.XX.XXXX, opatrovníka E.T.
O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletým
deťom U.: M., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.
II. Súd konanie v časti návrhu na určenie otcovstva z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 15.01.2020 doručený návrh na určenie otcovstva k maloletým deťom U.
spolu s návrhom na ustanovenie opatrovníka nebohému F. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelému dňa
XX.XX.XXXX v Z.. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že navrhovateľka J. U. je matkou troch maloletých
detí U.: M., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, u ktorých otcovstvo nebolo
uznané. Ako domnelý otec maloletých je v návrhu označený F. O., s ktorým navrhovateľka žila od
roku 2010 v spoločnej domácnosti až do jeho smrti, manželstvo uzatvorené nebolo. Menovaný sa

správal ako prirodzený otec maloletých detí a poskytoval im opateru a citovú aj finančnú starostlivosť,
zabezpečovaním každodenných potrieb na živobytie, ako aj uhrádzaním spoločných nákladov na
vedenie spoločnej domácnosti. Na základe uvedeného, navrhovateľka žiada, aby súd rozhodnutím určil,
že F. O. je otcom maloletých detí U.: M., H. a F.. Zároveň navrhovateľka navrhla, aby bol nebohému F.
O. ustanovený opatrovník za účelom konania o návrhu na určenie otcovstva. Ako osobu opatrovníka
navrhla brata nebohého E. O.a, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX.

2. Dňa 30.01.2020 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu v časti návrhu na určenie otcovstva,
ktorým navrhovateľka vzala svoj návrh v časti návrhu na určenie otcovstva k maloletým deťom späť s
poukazom na § 29 odsek 1, druhá veta zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 03.03.2020 súd vykonal informatívny výsluch s navrhovaným opatrovníkom, ktorý sa po

oboznámení s obsahom návrhu na začatie konania k veci vyjadril v tom smere, že nebohý domnelý otec
F. O. bol jeho bratom. Uviedol, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka nebohému F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, zosnulý XX.XX.XXXX, za účelom konania o návrhu na určenie otcovstva k maloletým
deťom U.. Je si vedomý toho, že jeho brat bol biologickým otcom mal. detí U.. Má znalosť o rodinných
pomeroch matky a mal. detí, s ktorými je v pravidelnom kontakte, majú dobré vzťahy, navštevujú sa.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 146 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.

9. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu

konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 95 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ak domnelý otec nežije, návrh na

určenie otcovstva sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

14. V prípade, ak domnelý otec zomrel pred podaním návrhu na určenie otcovstva, pasívnu legitimáciu
zákon zveruje súdom ustanovenému opatrovníkovi. Opatrovník musí byť ustanovený už pred podaním
žaloby. Prvým krokom zo strany osoby oprávnenej na podanie návrhu na určenie otcovstva by teda

mal byť podnet na opatrovnícke konanie a dosiahnutie ustanovenia opatrovníka. Až po právoplatnom
skončení opatrovníckeho konania je možné podať na súd nový návrh na určenie otcovstva, ktorý bude
smerovať voči ustanovenému opatrovníkovi.

15. V prejednávanej veci mal súd preukázanú odôvodnenosť potreby ustanovenia opatrovníka

nebohému, ktorého matka maloletých detí označila za biologického otca mal. detí. Osoba, ktorá bola
navrhnutá za opatrovníka nebohému s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Ide o osobu, ktorá
disponuje vedomosťou o vzťahu nebohého s matkou detí, je blízkou osobou domnelého biologického
otca maloletých detí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.