Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207738
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515207738.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: RECLAIM a.s., IČO:

46 076 760, so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, zastúpený: Mgr. Martin Babčaník, advokát so sídlom
Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, proti žalovanej: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. N. I. XX/XX, B. S., o
zaplatenie 6.000,- EUR s príslušenstvom a odmenou 20,- EUR zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 6 000,- EUR spolu so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 6 000,- EUR od 02.01.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
20,- EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
a žalovaného v 2./ rade, ktorý v priebehu konania zomrel a voči ktorému bolo konanie zastavené, na
zaplatenie zmenkovej sumy 6 000,- EUR spolu so 6%-tným úrokom z nej od 02.01.2013 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 20,- EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,
ktorú žalovaná vystavila dňa 25. januára 2008 vo Veľkých Kapušanoch na rad Slovenská sporiteľňa,
a.s. a v deň splatnosti 1. januára 2013 zmenkovú sumu 31 700,43 EUR nezaplatila. K žalobe žalobca
pripojil prvopis zmenky. Hoci zmenka bola vystavená na sumu 33 700,43 EUR, žalobca požadoval v

tomto žalobnom návrhu iba časť z celkovej dlžnej sumy vo výške 6 000,- EUR.

2. Žalobca v súlade so zmeneným znením § 79 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) žalobu doplnil a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené,
a zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve.

3. Súd vyzval žalovanú, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila len všeobecne podaním

zo dňa 09.02.2017, poukázala na zdravotný stav, uviedla že nemá na cestovné a žiadala vec riešiť iným
spôsobom.

4. V priebehu konania došlo k prevodu zmenky spoločnosťou CASH COLLECTORS SK s.r.o.na žalobcu,
ktoré obe zhodne podaním zo dňa 10.03.2017 navrhli, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu. Súd
uznesením 3CbZm/309/2015-115 zo dňa 05.11.2018 pripustil aby z konania na strane žalobcu vystúpil
právny predchodca a na jeho miesto vstúpil nový majiteľ zmenky, spoločnosť RECLAIM a.s.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci mala
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi
okolnosťami, súd preto konal v jej neprítomnosti.6. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Strany nenavrhli vykonať
iné dôkazy. Žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu.

7. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená vo Veľkých Kapušanoch dňa 25. januára 2008 súd zistil, že
sa žalovaná ako vystaviteľka, podnikajúca ako živnostníčka s obchodným menom G. S., IČO: 43 107
265, zaviazala zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 1. januára 2013 v Bratislave zmenkovú
sumu 31 700,43 EUR, s doložkou „bez protestu“.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon)prevlastnúzmenku.Narubezmenkysanachádza
jeden indosament na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. a k zmenke je pripojený prívesok, na
ktorom sa nachádza indosament zo dňa 13.02.2017 na žalobcu.

9. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku
v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a
to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosamentom.

10. Žalobca súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.

Je preto riadnym majiteľom a podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona má právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

11. Podľa čl. III § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové

alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov. Súd sa preto
zaoberal aj otázkou, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Žalobca okrem prvopisu zmenky súdu predložil aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, ktorou

žalovaná ako dlžníčka uzavrela dňa 25.01.2008 s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a. s. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru pre účel prevádzkových potrieb dlžníka. Pohľadávky veriteľa, vyplývajúce
z tejto zmluvy, boli zabezpečené blankozmenkou. Podmienky vyplnenia si zmluvné strany upravili v
zmluve o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 25.01.2008.

13. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva uzavretá medzi dvomi podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti. Do právneho vzťahu s majiteľom zmenky vstúpila žalovaná vystavením
zmenky, ale nie pre účel uspokojenia svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť. V tomto postavení uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 25.01.2008

zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, zmyslom ktorej bolo zabezpečiť pohľadávky zo zmluvy
o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej, v tom čase podnikajúcej na živnosť, úver na
financovanie jej prevádzkových potrieb. Zmenku preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa
čl. III. § 3a zmenkového zákona.

14. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stala riadna zmenka spätne ku dňu
jej vystavenia. Aj takáto zmenka je dokonalý, nesporný a abstraktný cenný papier, do ktorého sú
inkorporované práva a záväzky.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a

šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je
jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

16. S poukazom na Čl. I. § 47. ods. 1 zákona zmenkového všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali
alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Súd preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej zmenkovej sumy spolu so zákonným zmenkovým úrokom.17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).