Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711212308.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Q. F. K., IČO: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX K.,
proti odporcovi : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, IČO: 35 556 706, Saleziánov 1, 071
01 Michalovce, o zaplatenie 3.383,16 € s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce, č.k. 8C 110/2011-62 z 15.2.2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný odporcom na okresnom súde dňa 24.10.2011
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Michalovce č.k. 8C/110/2011-55 zo dňa 30.9.2011 odmietol
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 3.383,16 € s prísl. z dôvodu
nevyplatenia príspevku na zriadenie chránenej dielne a súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz č.k.
8C/110/2005-55 zo dňa 30.9.2011. Platobný rozkaz bol odporcovi doručovaný doporučene do vlastných
rúk, pričom ako vyplýva z doručenky, odporca prevzal platobný rozkaz dňa 6.10.2011, proti platobnému
rozkazu podal odporca odpor a to osobne prostredníctvom podateľne tunajšieho súdu dňa 24.10.2011

a deň podania je zrejmý z prijímajúcej dátumovej pečiatky podateľne súdu.

S poukazom na § 57 ods. 1, 3 O.s.p. súd dôvodil, že odporca prevzal platobný rozkaz dňa 6.10.2011,
tento deň sa s poukazom na vyššie citované ustanovenia do uplynutia lehoty nezapočítava. Posledným
dňom 15-dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 21.10.2011. Odporca podal odpor až dňa 24.10.2011,
teda po lehote (citoval § 57 O.s.p.). Preto v súlade s § 174 ods. 3 O.s.p. uvedené zákonné ustanovenie

odpor ako oneskorene podaný odmietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľovi trovy v
súvislosti s podaním odporu nevznikli a odporca v tomto konaní nebol úspešný.

V podanom odvolaní odporca žiadal zrušiť uznesenie vydané súdnym úradníkom súdu prvého stupňa.

V odvolaní namietal, že platobný rozkaz súdu prvého stupňa nebol odporcovi doručený správne, nešlo
o doručenie zamestnancom odporcu, písomnosť treba považovať za doručenú až dňom, kedy došla
do podateľne odporcu. Okrem toho na doručenke súdneho doručovateľa je podpis zamestnanca Úradu
oddelenia SPO deti a sociálni kurátori, ktorý nie je oprávnený prijímať zásielky a písomnosti určené
do vlastných rúk. Zamestnanci oddelenia sú oprávnení preberať tzv. ostatné písomnosti týkajúce sa

príslušného odborného oddelenia a odporcu. Zároveň citujúc § 45 ods. 1, 2, § 48 O.s.p., ako aj
§ 183 O.s.p. namietal, že len splnomocnené osoby sú oprávnené na preberanie písomností celéhoúradu, a to pani A.P., S. P. W., interný predpis upravuje spôsob preberania všetkých písomností
adresovaných odporcovi. Pri doporučených zásielkach zamestnanec podateľne skontroluje, či súhlas
počet a potvrdí ich prevzatie odtlačkom podacej pečiatky úradu. Platobný rozkaz podľa údajov

uvedených v doručenke súdneho doručovateľa prevzala preukázateľne zamestnankyňa oddelenia
SPO a kurátori, ktorá disponuje pečiatkou odporcu označenou č. 93, uvedené tlačivo však slúži na
doručovanie tzv. ostatných písomností.

Kodvolaniupripojilajkópiu,ktorájezhodnásoriginálomohľadnepreukazusplnomocnencač.206/2011,

ktorý je platný neobmedzene a bol vydaný na Pošte Michalovce 1 (pre splnomocniteľa Q. Š.). Pripojená
je aj vizitka D. A., ktorá spolu s S. P. W. môže preberať písomnosti s podpisom vedúceho poštovej
prevádzky Michalovce.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., lebo nejde o prípad podľa § 214
ods. 1 O.s.p., kedy treba nariadiť pojednávanie), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal

odvolanie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p., pričom sa zhoduje s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Je treba konštatovať, že odporca prevzal platobný rozkaz 6.10.2011, tento deň sa do uplynutia lehoty
na podanie odvolania nezapočítava, a preto posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odporu bol

deň 21.10.2011, odporca podal odpor po lehote, t.j. až dňa 24.10.2011.

V riešenej veci treba aplikovať § 45 ods. 1 O.s.p., lebo doručovanie bolo vykonané poštou.

Podľa § 45 ods. 1 O.s.p. súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť

aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánov obce alebo príslušného útvaru policajného zboru
a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo spravodlivosti“).

So zreteľom na § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len

„doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 48 ods. 1 O.s.p., písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu

konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosť príjme.

S poukazom na cit. zák. ust., z obsahu spisu (z č.l. 62 spisu) vyplýva, že uznesenie súdu prvého
stupňa, č.k. 8C 110/2011-62 prevzal splnomocnenec dňa 20.2.2012 z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, pričom na obdĺžnikovom odtlačku úradnej pečiatky úradu je uvedený len názov

splnomocnenec a dátum, ktorý je čitateľný.

Preto odvolací súd urobil záver, že platobný rozkaz bol doručený splnomocnencovi, ktorý sám aj
výslovne toto poverenie splnomocnenca uviedol v doručenke svedčiacej o doručení predmetného
rozhodnutia súdu prvého stupňa a tak nebolo možné urobiť opačný záver, že by tento splnomocnenec

nemohol preberať zásielky určené do vlastných rúk.

Zo žiadneho iného ustanovenia O.s.p. nevyplýva záver, že by za právnické osoby mali preberať zásielky
určené do vlastných rúk len zamestnanci bez interného predpisu, pretože by to odporovalo z praktického
hľadiska základným zásadám a princípom doručovania podľa Občianskeho súdneho poriadku a nebolo

by ani praktické, ak by sa použil iný výklad (rozhodnutie R ČR 55/2002).

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p., lebo
neúspešný odporca nemá právo a navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.