Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211177
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713211177.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne V. K., G.. XX.XX.XXXX, K. B. Č.. XX, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21, adresa
na doručovanie Rastislavova 68, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu č.k. 8C/153/2013-129 z 26.02.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s tým,
že vstup vedľajšieho účastníka: Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov, so sídlom v Košiciach,
Škultétyho 3, IČO: 42 249 708, do konania na strane žalobkyne je prípustný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalobcu zo dňa 14.11.2013 na vyslovenie
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne občianskeho združenia „Právne služby

spotrebiteľom a vlastníkom bytom“ do konania zamietol a taktiež návrh žalovaného na prerušenie
konania zo dňa 14.11.2013 zamietol.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že v konaní sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená
rozhodcovskou doložkou, ktorá je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Združenie Právne

služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov podaním zo dňa 15.7.2013 oznámilo súdu vstup do konania
na strane žalobkyne ako vedľajší účastník v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. na podporu žalobkyne, ktorá
v konaní vystupuje ako spotrebiteľ.

Žalobca písomným podaním zo dňa 14.11.2013 namietal vstup vedľajšieho účastníka a žiadal rozhodnúť
o jeho nepripustení do konania, nakoľko vedľajší účastník nedisponuje súhlasom žalobkyne a spor nie je

spotrebiteľský, keďže predmetom konania je preskúmanie rozhodcovského rozsudku, t.j. či boli splnené
podmienky pre jeho vydanie, pričom rozhodcovský rozsudok nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 4.2.2014 súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Súd prvého stupňa po právnom posúdení podľa ustanovení § 93 ods. 1 až 3 O.s.p., § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ

mal za to, že sa prejednáva spotrebiteľský spor, keďže jeho základom je spotrebiteľská zmluva a preto
vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa založené podľa zák. č. 250/2007 Z.z. má právo
vstúpiť do konania týkajúceho sa spotrebiteľského sporu na podporu žalobkyne z vlastného podnetu a
zároveň žalobkyňa s jeho vstupom súhlasila.

O zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania rozhodol podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Tento výrok uznesenia nebol napadnutý odvolaním, preto ho odvolací súd ani nepreskúmaval.Proti uzneseniu v zákonnej lehote, čo do výroku o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že výrok súdu v napadnutej

časti je nesprávny a zmätočný, nakoľko predmetom rozhodovania súdu nie je samotná námietka, ale
práve samotná ne/prípustnosť vstupu daného vedľajšieho účastníka do konania a teda napadnuté
uznesenie neposkytuje jasne odpoveď na to, či súd pripúšťa alebo nepripúšťa vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Ďalej poukázal na to, že súd bral do úvahy predovšetkým súhlas žalobkyne
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, avšak nebral do úvahy, resp. sa nevysporiadal riadne

s námietkami žalovaného ohľadom samotnej spôsobilosti a prípustnosti predmetného občianskeho
združenia vystupovať ako vedľajší účastník v tomto konaní. Žalovaný mal za to, že v danom prípade
predmet prvostupňového konania nie je spotrebiteľským sporom, keďže jeho predmetom je len prieskum
toho, či nie sú splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu
- zákona č. 244/2002 Z.z. Poukázal ďalej na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 23/2013
z 16.1.2013. Záverom uviedol, že rozhodcovský rozsudok nie je hmotnoprávnym úkonom a je celkom

vzdialený od inštitútu spotrebiteľskej zmluvy, pretože sa jedná o individuálny právny akt rozhodcovského
súdu. Tak ako rozsudok všeobecného súdu nie je výsledkom dohody účastníkov konania, ale výsledkom
autoritatívneho rozhodnutia súdu, tak aj rozhodcovský rozsudok nemá s dohodou účastníkov konania o
založení právneho vzťahu medzi nimi, teda so spotrebiteľskou zmluvou nič spoločné.

Žalobkyňa ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku aj
s konaním, ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 vstúpi do

konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd

po uvážení všetkých okolností prípadu.

K námietke žalovaného, že v danej veci sa nejedná spotrebiteľský spor odvolací súd uvádza, že v
tomto konaní sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku. Ten svoj základ má však v
spotrebiteľskej zmluve, spĺňajúcej všetky znaky spotrebiteľského vzťahu v zmysle zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 1 OZ. Vo svojej podstate ide preto o konanie majúce svoj základ
v spotrebiteľskej zmluve, ktorú žalobkyňa ako poistená uzavrela so žalovaným ako poistiteľom.

V tomto konaní teda ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce

mu zo zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania.
Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci.
Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní

vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstupvedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré

v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle
§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k

sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade vedľajší účastník občianske združenie „Právne
služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov“ písomným podaním z 3.7.2013 súdu oznámil, že z vlastného

podnetu vstupuje ako vedľajší účastník do konania na strane žalobkyne podľa § 93 ods. 2 O.s.p.

Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 4.2.2014, doručenom súdu dňa 6.2.2014 uviedla, že súhlasí so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania (č. l. 84 spisu).

Vzhľadom na to, že žalobkyňa vyjadrila písomný súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na jej strane, ide o spotrebiteľský spor, výhrady žalovaného uvedené v odvolaní sú právne irelevantné.

Poukazujúc na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo svojom

konečnom rozhodnutí.

Keďže napadnutý výrok uznesenia skutočne nekorešponduje so znením § 93 ods. 3 posledná veta
O.s.p., súd ho ako vecne správny síce potvrdil, ale s tým, že ho upravil v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.