Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710217279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7710217279.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej, v spore žalobcu DOBREX s.r.o., Michalovce, kpt.
Nálepku 20, IČO: XX XXXXXX, zast. JUDr. Jánom Husárom, advokátom , Advokátska kancelária,
Košice, Alžbetina 3, proti žalovanému Mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 1015/30, Michalovce IČO:
XX XXX XXX, o zaplatenie 175.877,81 istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 8C/90/2011-230

z 23.1.2017 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením I. žalobcovip r i z n a lnáhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 71,28 % trov konania, II. štátu p r i z n a l náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 14,36 % trov konania a III. štátu p r i z n a l náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 85,64 % trov konania.

2. V odôvodnení , o. i., uviedol, že rozsudkom 8C/90/2011 z 29.5.2015 , potvrdeným rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 9Co/558/2015 z 19.10.2016 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi

150.622,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14.512,98 € od 29.5.2009 do
zaplatenia,9,25%ročnezosumy1.078,19€od23.4.2011dozaplatenia,9%ročnezosumy56.752,25€
od 25.2.2011 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 69.041,48 € od 5.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne
zo sumy 8.938,02 € od 5.3.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Uznesením
z 25.6.2015 priznal znalcovi Ing. Mariánovi Furdovi za podaný znalecký posudok č. 12/2015 z 24.2.2015
znalečné v celkovej výške 734,35 €, pričom 200 ,- € bolo znalcovi vyplatených z preddavku zloženého

žalobcom a zvyšná suma 534,35 € bola znalcovi vyplatená zo štátnych prostriedkov. Vychádzajúc z §
255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) urobil záver, že z dôvodu, že žalobca
mal vo veci len čiastočný úspech, keďže mu priznal sumu 150.622,92 €, čo je iba 85,64 % z predmetu
konania, vo zvyšku, v 14,36 %, bol úspešný žalovaný, pričom celkový úspech žalobcu po odrátaní
úspechu žalovaného je 71,28 % a žalobca má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 71,28
% trov konania. Z uvedeného uznesenia mu vyplynulo, že štát vyplatil na trovy konania ako odmenu

znalcovi 534,35 € a štát má preto proti stranám právo na ich náhradu a to podľa výsledku konania, t.j.
voči žalobcovi vo výške 14,36 % trov konania a voči žalovanému vo výške 85,64 % trov konania.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365
ods. 1 písm. h) C.s.p., t. j., že súd vec nesprávne právne posúdil.

4. Postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p. považoval za
nesprávny, vzhľadom k tomu, že prvoinštančné konanie bolo ukončené v r. 2015, odvolanie a všetkyprávne úkony jeho právneho zást. a zást. žalovaného boli vykonané v r. 2015. Zastával názor, že súd mal
pri rozhodovaní o trovách konania postupovať v súlade s § 470 ods. 2 C.s.p., ktorého účelom je zabrániť
zhoršeniu situácie strany, v tomto prípade žalobcu. Citujúc znenie predchádzajúcej právnej úpravy, §-u

142, ods. 3 O.s.p., uviedol, že samostatne malo byť rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania, ktoré
podal len žalovaný a bol 100% neúspešný, preto nevidí žiaden dôvod na tom, aby sa na týchto trovách
podieľali v rozsahu 28,72%.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť a potvrdiť pôvodné rozhodnutie.

6. Poukázal na to, že žalobca rozšíril žalobu účelovo v čase, keď bolo isté, že v spore výška plnenia
bude vychádzať zo znaleckého posudku a z uvedeného dôvodu mal za to, že súd rozhodol správne a
podľa výsledku sporu.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a uznesenie
akovecnesprávnepotvrdilaodvolacísúdsasjehoodôvodnenímvcelomrozsahustotožňuje,nadôvody
ktoré poukazuje, pretože dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

8. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. (rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci) spočíva v nesprávnom právnom posúdení. Právnym posúdením je činnosť
súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové

zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach strán) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho
dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením

veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu
vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké
majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania
práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

9. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu, keď žalobcovi priznal náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 71,28 % , vychádzajúc z § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady
pomerného úspechu vo veci. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobca mal úspech , po
odpočítaní úspechu žalovaného 71,28%, preto mu bola priznaná oproti neúspešnému žalovanému
prislúchajúca náhrada trov konania. ktorý mal neúspech 71,28%.

11. Výhrady žalobcu, že súd mal postupovať pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré vznikli v r. 2015
podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. právnej úpravy účinnej v r. 2015, podľa ktorej ak mal účastník veci úspech
len čiastočný, môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, sú bez
právneho významu. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len C.s.p.).

12. Podľa § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.14. Súd so zreteľom na vyššie cit. zák. ust. § 470 ods. 1,2 C.s.p. postupoval správne, keď v
prejednávanej veci o náhrade trov konania rozhodol 23.1.2017 podľa 255 ods. 1,2 C.s.p. , lebo
rozhodoval za účinnosti Civilného sporového poriadku, ktorý platí aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, o náhrade ktorých sa rozhoduje ako o celku ( trovy prvoinštančného a
odvolacieho konania) , podľa zásady úspechu vo veci .

15. Uznesenie vo výroku o trovách štátu nebolo žalobcom spochybnené žiadnym relevantným dôvodom,
preto bolo potvrdené aj v tomto výroku ako vecne správne.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p..

17. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

18. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).