Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213397
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119213397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. T. D.,
C.. XX.XX.XXXX, S. X. XXX, XXX XX I., X. B. D., C.. XX.XX.XXXX, S. X. XXX, XXX XX I., o zaplatenie
2.504,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.669,83
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.719,83 € od 06.09.2016 do 09.03.2018,
zo sumy 1.699,83 € od 10.03.2018 do 20.03.2018, zo sumy 1.669,83 € od 21.03.2018 až do zaplatenia
a to lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.8.2019 domáhal proti žalovaným zaplatenia

istiny vo výške 2.504,15 Eur, úrokov vo výške 27,40 % ročne zo sumy 2.218,84 Eur od 06.09.2016
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.554,15 Eur od 06.09.2016
až do 09.03.2018, zo sumy 2.534,15 Eur od 10.03.2018 až do 20.03.2018, zo sumy 2.504,15 Eur od
21.03.2018 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe uviedol, že ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 so

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzska republika, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542
097 902, čím spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym
právnym nástupcom. Dňa 28.04.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ so
žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva"), obsahom ktorej
bol záväzok spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovaným viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 2.431,73 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a

súčasne záväzok žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to
formou 48. mesačných splátok vo výške 87,70 Eur. Na jej základe spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. poskytla žalovaným úver tak, že dňa 07.05.2015 uhradila požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili a do dňa spísania žalobyuhradili len časť dlžnej sumy a to vo výške 761,90 Eur. Žalovaní na predžalobné výzvy nereagovali.
Žalobca taktiež poukázal na bod 2.1, 3.1, bod 3.2, bod 3.4, bod 6 Časti 3 Úverovej zmluvy, § 502 ods. 1 a
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných,

spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásila dňa 05.09.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam majú
žalovaní voči žalobcovi k dátumu spísania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 2.504,15 Eur (suma 2.218,84 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 285,31 Eur z titulu
dlžných úrokov z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny

vo výške 27,40 % ročne zo sumy 2.218,84 Eur od 06.09.2016 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.554,15 Eur od 06.09.2016 až do 09.03.2018, zo sumy 2.534,15 Eur od
10.03.2018 až do 20.03.2018, zo sumy 2.504,15 Eur od 21.03.2018 až do zaplatenia V žalobe žalobca
označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

3. Žalovaní sa k žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené dňa 02.10.2019, napriek výzve súdu

písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaní veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavili
žalovaní, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené a ktorí svoju neprítomnosť

neospravedlnil a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd postupom podľa
ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v
neprítomnosti týchto strán.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinami predloženými stranou žalobcu a to: zmluva o

spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu žalovaného. oznámenie žalobcu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s doručenkou, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.) so žalovanými uzavrel
dňa 28.04.2015 zmluvu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných
služieb“ (ďalej aj len „úverová zmluva“), na základe ktorej sa spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
v časti 1 zaviazala poskytnúť žalovaným viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru vo výške 2.431,73
Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli na
podmienkach: cena tovaru alebo služby: 2.724,71 Eur, výška úrokovej sadzby: 27,40 % fixná, počet

splátok: 48, splátka 87,70 Eur, poplatok za poistenie: komplexný súbor poist. Istota 4,5 %, splatnosťou
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 15.05.2015 a poslednej
dňa 15.04.2019. Ako celková čiastka k zaplateniu bola v predmetnej úverovej zmluve uvedená suma
4.028,16 Eur. Ďalej boli v tejto zmluve uvedené i údaje: RPMN 31,12 %, odplata: 27,4 %, priemerná
hodnota RPMN 18,34 %.

7. V bode 3.1 písm. a) časti 3. Spoločných ustanovení k predmetnej zmluve ako následok toho, že
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných poplatkov a úrokov v lehote a s účinnosťou,
ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. 42730183500003 vyplýva, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu bola žalovaným poskytnutá dňa 07.05.2015 suma v celkovej výške 2.431,73 Eur
(formou v prospech predajcu).

9. Z predmetného úverového účtu ďalej vyplýva, že žalovaní uhradili veriteľovi na základe predmetnej
úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 761,90 Eur.

10. V listine označenej ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42730183500003“
žalobca uviedol, že nakoľko žalovaní úver nesplácali riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na

úhradu, právny žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku
dňu 05.09.2016 sa záväzok žalovaných sa stal splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaných
na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.554,15 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 2.218,84 Eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 335.31 Eur.11. Spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. ku dňu 01.07.2016 zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia
so žalobcom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Sa vložky 2435/B.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú dňa 28.04.2015 medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom

a žalovanými súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná zmluva má i spotrebiteľský
charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. jeho právny
predchodca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy

je nepochybný aj tým, že zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.
2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto
súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, i ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedenom závere nič
nemení, že následne pohľadávku z tejto zmluvy nadobudol iný subjekt.

14. Súd je názoru vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver
poskytnutý na základe zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca resp. predchodca žalobcu so žalovanými je
bezúročný a bez poplatkov pretože zmluva neobsahuje správny údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k)
a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je uvedená

nesprávne, pretože pri dohodnutej výške mesačnej splátky 87,70 Eur a ich počte (48) je celková čiastka
vo výške 4.209,60 Eur (48 x 87,70 €) a nie vo výške 4.028,16 Eur. Zo znenia zmluvy je zrejmé,
že v zmluve sa nachádza predformulovaný text o poistení schopnosti splácať úver, avšak zmluva
vôbec nepredpokladá odmietnutie poistenia ako takého. Pokiaľ tvoril výšku splátky úveru aj poplatok
za poistenie pri komplexnom súbore poistenia Istota, mal byť nevyhnutne tento poplatok zahrnutý pre

účely výpočtu celkovej čiastky spojených s úverom. Všetky tieto okolnosti (predformulovaný text zmluvy
bez možnosti odmietnutia, poplatku za poistenie) nasvedčujú tomu, že poistenie uzavreté veriteľom nie
je osobitnou službou poskytnutou dlžníkovi, ale bolo vecou obchodných nákladov samotného veriteľa,
predchodcu žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že dohoda o poplatku za poistenie schopnosti splácať úver -
komplexný súbor poistenia, uvedený v základných parametroch úveru zmluvy o úvere, bola podmienkou

uzavretia zmluvy a žalovaní museli podpísať aj dojednanie o poistnom, resp. poplatku, pokiaľ chceli
dosiahnuť poskytnutie úveru. A preto náklady na poistenie bolo potrebné zahrnúť do celkových nákladov
spotrebiteľa, pretože to bolo podmienku toho, aby žalovaní získali spotrebiteľský úver alebo ho získali
za ponúkaných podmienok. Vychádzajúc z takto určenej správnej výšky celkovej čiastky úveru a výškyRPMN uvedenej v zmluve vyplýva, že suma poplatku spojená s poistením do nákladov zahrnutá
nebola a preto aj výška RPMN bola uvedená nesprávne a to v nižšej miere 31,12 % namiesto vyššej
34,62 % (ako vyplýva z výpočtu interaktívnych kalkulačiek verejne dostupných na verejnej internetovej

sieti (napr. https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php o výpočte RPMN
pre spotrebiteľský úver vo výške 2.431,73 € s výškou mesačnej splátky 87,70 € pri počte splátok 48).
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že z tohto dôvodu je predmetný spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je obligatórny údaj nesprávny, čo spôsobuje, že
veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky. V úverovej zmluve je tento obligatórny údaj nesprávny, je

v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume
„preplatenia“ úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať žiadne úroky a poplatky.

15. Zároveň súd poukazuje v súvislosti so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru (aj po
zosplatnení úveru) i na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Ústavný súd
SR v danej veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti záverom všeobecných súdov, v zmysle ktorých má

veriteľ nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba „do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne
splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru,
ale iba úroku z omeškania. Z rozhodnutia R 59/1998 tiež vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť už iba úroky z omeškania, a nie úroky.

16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaní žiadnym spôsobom nespochybnili
mal súd za preukázané, že žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne
nesplácali a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaní z dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý
im bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 28.04.2015, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak

boli povinní vrátiť žalobcovi iba istinu 2.431,73 Eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, v ktorej časti
i s uplatneným príslušenstvom súd žalobu zamietol. Z tvrdení žalobcu a z predloženej listiny žalobcu,
ktoré žalovaní žiadnym spôsobom nespochybnili súd zistil, že žalovaní žalobcovi uhradili sumu 761,90
Eur (711,90 € pred zosplatnením a 50,- € po zosplatnení) a na základe týchto skutočností a zákonných
ustanovení žalobcovi, v dôsledku zlúčenia právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, patrí právo na

zaplatenie sumy 1.669,83 Eur (2.431,73 € mínus 761,90 €) spolu s úrokom z omeškania od 06.09.2016,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaných. K
uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 % a teda úrok z omeškania činí 5 %.

17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Žalobca bol v pomere k pôvodnej žalovanej sume (2.504,15 €) úspešný v časti o
zaplatenia sumy vo výške 1.669,83 Eur s príslušenstvom (čo predstavuje 67 %) a neúspešný v rozsahu
33 % a preto žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 % (67 mínus 33). O výške trov

konania, bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.