Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818202523.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcov: 1/ O. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XX, 2/ O.. E. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. 2, XXX XX S., 3/ D. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, 4/ D.. E. A., H.., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J. XXX, 5/ I. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, 6/ W. T., narodená XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX S. XX, 7/ E. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, právne zastúpených
JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, IČO: 36 183 512, 049 32 Kunova Teplica 210, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Nám. baníkov č. 17/33, 048 01 Rožňava,
o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, o odvolaní žalobcov v 1/ až 7/ rade proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Cb/6/2018-299 z 18.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci prerušil do právoplatného skončenia
konania o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva vedeného na OS Rožňava pod
sp.zn. 9C/60/2016.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žepredmetomkonaniajevyslovenieneplatnostiuznesenínáhradnej
výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo konanej dňa 3.7.2018 v kultúrnom dome
v Kunovej Teplici. Podaním z 24.11.2018 žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcov v 1/ až v 3/ rade, pričom poukázal na ďalšie súdne konania iniciované tými istými žalobcami
(sp.zn. 4Cb/23/2015, sp.zn. 9C/60/2016, sp.zn. 10C/158/2016 a sp.zn. 10Cb/8/2017), v ktorých je

riešená otázka aktívnej legitimácie žalobcom. Keďže doteraz nebolo o tejto otázke rozhodnuté, má za
to, že môže mať význam pri rozhodovaní súdu v tomto spore, a preto navrhol prerušiť konanie v súlade
s ust. § 164 CSP.

3. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 9C/60/2016 súd prvej inštancie

zistil, že v danom spise sa riešia otázky, ktoré majú zásadný význam pre rozhodnutie súdu aj v
prejednávanej veci, a preto podľa ust. § 164 CSP vyhovej návrhu žalovaného a prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 9C/60/2016.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1/ až 7/ rade a navrhli, aby

Krajský súd v Košiciach napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uviedli, že neboli splnené procesné podmienky; že súd nesprávnym procesným postupom znemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces; že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Majú za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne a nedôvodné. Totiž v dôsledku vydania
nesprávneho uznesenia bez dôvodného právneho základu, dochádza k prerušeniu konania na vopred

neurčitú dobu, pričom s ohľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax a zaťaženosť súdov (Okresného
súdu Rožňava a Krajského súdu v Košiciach) možno odôvodnene predpokladať, že sa jedná o dobu
niekoľkých rokov (teda pokiaľ bude právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde
Rožňava pod sp.zn. 9C/60/2016) a tým dôjde k zbytočným prieťahom v prerušenom súdnom konaní a
v konečnom dôsledku k porušeniu práva žalobcov na spravodlivý súdny proces.

6. Podľa žalobcov taktiež došlo k porušeniu základných princípov civilného sporového konania. Súd
má v konaní postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, teda postupovať
bez zbytočných prieťahov. Nedôvodné a nesprávne prerušenie konania na predpokladanú dobu
niekoľkých rokov, nie je v súlade so základným princípom ukončiť súdne konanie v čo najkratšom

čase. Navyše súdne konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 9C/60/2016 má odlišný
meritórny predmet (domáhanie sa určenia neplatnosti inej členskej schôdze). Požiadavke rýchlej a
účinnej ochrany práv strán sporu zodpovedá taký postup okresného súdu, ktorý si sám v konaní
9Cb/6/2018 prejudiciálne vyrieši otázky, ktoré potrebuje pre svoje meritórne rozhodnutie. Predpokladom
fakultatívneho prerušenia konania je riešenie prejudiciálnej otázky v súdnom alebo správnom konaní,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Z povahy ust. § 164 CSP vyplýva,
že riešenie prejudiciálnej otázky v inom konaní môže priamo konajúci súd vyriešiť sám v prebiehajúcom
konaní. Pod inými vhodnými opatreniami ako ich má na mysli ust. § 164 CSP je možné rozumieť aj
taký postup, pokiaľ si otázku prejudiciálneho charakteru vyrieši sám konajúci súd bez ohľadu na to,
že prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie

v danej veci. Z dôvodu zachovania právnej istoty a zabráneniu vydávania diskrepančných rozhodnutí
bude v zásade daný predpoklad fakultatívneho prerušenia konania vtedy, ak sa v inom konaní rieši
predbežná otázka ako meritórna, ktorej vyriešenie vo výrokovej časti právoplatného rozhodnutia súdu
je záväzné pre strany sporu v zmysle § 228 ods. 1 CSP. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Rožňava sp.zn. 9C/60/2016 (na ktoré poukazuje napádané uznesenie) sa otázka aktívnej legitimácie

žalobcom meritórne nerieši, preto je prerušenie prebiehajúceho konania sp.zn. 9Cb/6/2018 nedôvodné
a nezákonné.

7. Naviac žalobcovia v odvolaní poukázali aj na iné konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn.

4Cb/23/2015, ktoré je právoplatne skončené. Žalobcovia ako aktívne legitimovaní účastníci boli v plnom
rozsahu úspešní a teda súdom bola záväzne určená neplatnosť uznesení členskej schôdze žalovaného
z 26.6.2015.

8. V danom prípade okrem posudzovania vplyvu na plynulosť a rýchlosť súdneho konania pri
rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania by mal súd prvej inštancie dôsledne posudzovať druh a
predmet konania, ktoré sa má prerušiť, jeho stav a rozsah vykonaného dokazovania. Je totiž zrejmé, že
stav konania 9C/60/2016 je v zásade v rovnakom štádiu ako prebiehajúce súdne konanie (9Cb/6/2018).

9. Teda prejudiciálne vyriešiť otázku aktívnej legitimácie žalobcov môže priamo Okresný súd Rožňava
v konaní 9Cb/6/2018, ktorý by mal mať záujem na urýchlenom ukončení tohto konania a preto mal
urobiť iné vhodné opatrenia tak, aby bola zachovaná zásada plynulosti a hospodárnosti konania. V
tejto súvislosti dali žalobcovia do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
43CoKR/14/2019.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu tvrdí, že odvolanie žalobcov je nedôvodné a účelové. Uznesenie
súdu prvej inštancie je po vecnej aj právnej stránke správne a teda súd prvej inštancie sa dostatočnýmspôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami dôležitými pre vydanie rozhodnutia. Žalobcovia
dôvody uvedené v odvolaní neodôvodňujú, len na tieto poukazujú.

11. Taktiež žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že súd prvej inštancie mal urobiť iné vhodné
opatrenia tak, aby bola zachovaná zásada plynulosti a hospodárnosti konania, pričom poukázali na
skončené konanie vedené pod sp.zn. 4Cb/23/2015, v ktorom bola otázka aktívnej vecnej legitimácie
žalobcov právoplatne riešená. Totiž, je pravdou, že v konaní vedenom pod sp.zn. 4Cb/23/2015 bola

tiež riešená otázka neplatnosti iného uznesenia členskej schôdze žalovaného a že toto konanie bolo
medzičasom skončené. Avšak predmetné konanie bolo skončené z dôvodu, že žalovaný sám ohľadne
tejto členskej schôdze po vecnej stránke uznal, že bol dôvod vyslovenia neplatnosti jej uznesení. Navyše
už dávno pred rozhodnutím v konaní sp.zn. 4Cb/23/2015 sa konala náhradná členská schôdza, takže
rozhodnutievkonanísp.zn.4Cb/23/2015aninemalovecný dôvodaúčel.Tedavtomtokonanívžiadnom
prípade neboli riešené okolnosti, ktoré žalovaný namieta v tomto spore, vrátane otázky nedostatku

aktívnej legitimácie žalobcov.

12. V tejto súvislosti žalovaný opätovne poukázal na to, že na Okresnom súde Rožňava sa okrem
konaniasp.zn.9C/60/2016vedúajďalšiekonania(napr.podsp.zn.10C/158/2016),vktorýchsariešiatie

isté(otázkaaktívnejvecnejlegitimáciežalobcov),aleajinéotázky,rozhodnépretotokonanie,pričomani
v jednom z týchto konaní tieto otázky ešte nie sú vyriešené a nebolo vykonané potrebné dokazovanie.

13. Podľa žalovaného vyriešenie otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcov pre toto konanie si

vyžaduje rozsiahle dokazovanie ako listinnými dôkaznými prostriedkami tak aj znaleckým dokazovaním,
ktoré môže byť aj značne nákladné. Preto nie je účelné a hospodárne, aby sa takéto dokazovanie
vykonávalo v každom konaní osobitne, ak sa má v podstate riešiť tá istá otázka. Taktiež nie je vhodné a
správne, aby sa podstupovalo riziko, že by sa v iných rôznych konaniach o totožnej otázke na podklade
tých istých skutkových okolností rozhodlo odlišne, čo by určite významným spôsobom oslabilo princíp

právnej istoty. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na zaužívanú súdnu prax a komentár k § 164 CSP.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil ako vecne a právne správne.

15. Žalobcovia vo vyjadrení uviedli, že žalovaný účelovo a nepravdivo umelo vytvára potrebu prerušenia
súdneho konania na ním tvrdené „rozsiahle nákladné dokazovanie“ pre potreby ustálenia otázky aktívnej
legitimácie žalobcov aj napriek tomu, že žalobcovia predložili a navrhli dôkazy, ktoré jednoznačne

preukazujú ich aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Dokonca žalovaný hovorí o akomsi podstupovaní
rizika odlišného rozhodovania v rôznych konaniach. Takáto argumentácia však pri dodržaní zásad,
ktorým sa riadi civilné sporové konanie, vrátane práva na zákonného sudcu a predovšetkým pri
dodržaní zásad plynulosti konania, v záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia vo veci, vôbec
neobstojí.Žalovaný,akosamuhodí,zásadycivilnéhosporovéhokonaniarešpektujeresp.nerešpektuje.

Na jednej strane žalovaný v konaní vedenom na tom istom súde pod sp.zn. 4Cb/23/2015 uznáva
nárok žalobcov ako aktívne legitimovaných na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ktoré
konanie je právoplatne skončené a zároveň v rozpore s princípom právnej istoty, v tomto konaní už
účelovo namieta aktívnu vecnú legitimáciu. Dokonca v rozpore s ust. § 242 Obchodného zákonníka a
v rozpore s ust. § 137 CSP nesprávne a účelovo poukazuje na potrebu skúmania účelu žaloby. Podľa

žalobcov práve z dôvodu zachovania zásad civilného sporového konania, najmä zachovania právnej
istoty a predovšetkým v záujme predchádzania zbytočným prieťahom v konaní je potrebné, aby sa v
konaní pokračovalo. Preto žalobcovia zotrvávajú na podanom odvolaní v celom rozsahu.

16. Žalovaný v duplike k replike žalobcov uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach
ohľadne prerušenia konania v predmetnom spore. Dôvody odvolania považuje za neopodstatnené a
preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne a právne správne.17. K duplike žalovaného zaujali stanovisko žalobcovia podaním zo 17.10.2019, v ktorom uvádzajú tie
isté skutočnosti ako vo svojom vyjadrení z 27.8.2019.

18. Taktiež žalovaný v podaní zo 14.3.2020 neuvádza nové skutočnosti, o ktoré opiera svoje tvrdenia,
zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, a preto odvolací súd dôvody vyjadrenia žalovaného
opätovne neopisoval.

19.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobcov,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

20. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru,
že žalobcami tvrdené odvolacie dôvody sú dané.

21. Súd prvej inštancie v podstate prerušil konanie z toho dôvodu, že je v tomto konaní potrebné posúdiť
otázku aktívnej legitimácie žalobcov a táto otázka sa rieši aj v iných konaniach.

22. Aktívnu legitimáciu žalobcov v tomto konaní musí súd zistiť sám, pretože táto otázka v iných
konaniach nemusí zodpovedať konaniu v tejto veci, a preto prerušenie konania neprichádza do úvahy.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 CSP
a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).