Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému U. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. 9, XXX XX M., o zaplatenie sumy 216,36 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,36 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.5.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o

v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.8.2019 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu
216,36 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.5.2019 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

1.1. Žalobu odôvodňoval neoprávneným odberom zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie
na odbernom mieste R. X podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z.z.. Za neoprávnený odber
elektriny vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 216,36 €, ktorá suma bola splatná 15.5.2019. Žalovaný

faktúru nezaplatil a na výzvu žalobcu nereagoval. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej čiastky.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 16.9.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Preto bol uznesením zo dňa 22.11.2019 zrušený.
Následne súd postupom v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku uverejnil oznámenie o
podanej žalobe na webovej stránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu. Súčasne doručoval na adresu

pobytužalovanéhovregistripobytuobyvateľovvýzvuspolusožalobou.Žalovanýnavýzvunavyjadrenie
sa k žalobe žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Vzhľadom k tomu, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu neprevyšuje zákonom
stanovenú výšku a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci nenariadil

pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z tvrdení
a listín doložených žalobcom, keďže žalovaný žiadnym spôsobom nárok uplatňovaný v tomto konaní
nespochybňoval.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 9191002896, splatnú 15.5.2019 na sumu 216,36 €, ktorou žalobca
faktúroval neoprávnený odber elektriny za obdobie 16.4.2019 - 18.4.2019. Faktúra bola vyhotovená
29.4.2019.

7. Súčasťou žaloby je aj protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny č. No 312989, vystavený
pracovníkom žalobcu dňa 18.4.2019. Z uvedeného protokolu bolo zistené, že dňa 16.4. odberateľ

zabránil pracovníkovi SSD na odbernom mieste prerušenie dodávky elektrickej energie. Takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa kedy bolo znemožnené odpojenie odberného miesta podľa zákona
o energetike 251/2012, § 46 ods. 1, písm. d/. Odberné miesto bolo vypnuté na hlavnom ističi, meranie
zdemontované,odovzdanédoskladuvBanskejBystrici.Opätovnépripojeniemožnépouhradenífaktúry
neoprávneného odberu. Ďalej nasledujú údaje o čísle odberného miesta, adresa týkajúca sa odberného

miesta a výrobné číslo elektromera, stav, typ a ďalšie technické parametre. Protokol je riadne podpísaný
s osobitným číslom a podpisom pracovníka spoločnosti žalobcu.

8.Žalobca vyzval žalovaného 29.4.2019 na úhradu za neoprávnený odber elektrickej energie na
odbernom mieste R. 9, M..

9. K žalobe je pripojená aj fotodokumentácia odberného miesta plomby a ďalšie údaje týkajúce sa
zistenia neoprávneného odberu elektrickej energie.

10. Súčasťou žaloby je aj pokus o zmier - upomienka zo dňa 22.5.2019, ktorú doručoval žalobca
žalovanému pred podaním žaloby na súd.

11. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1, písm. d/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným
odberom elektriny je odber elektriny ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo
ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie
elektrinyvykonanénazákladežiadostidodávateľa,sktorýmmáuzatvorenúzmluvuozdruženejdodávke

elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu
distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa k škode vypočítanej podľa ods. 1 pripočítavajú

nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného
odberu elektriny.

13. Z predložených listín mal súd preukázané, že na odbernom mieste žalovaného došlo k
neoprávnenému odberu elektrickej energie s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1, písm. d/ Zákona

o energetike. Pri výpočte škody za neoprávnený odber postupoval žalobca v súlade s ustanovením
§ 46 ods. 2 Zákona o energetike. Vychádzal z počtu dní trvania neoprávneného odberu, ktoré boli
tri dni, kde spôsob výpočtu bol podľa menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku. Celková škoda sa
rovnala súčtu jednotlivých položiek účtovaných podľa cenníkov, vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR
č. 292/2012 Z.z. za rok 2019 pri celkovej spotrebe 397 kWh čo vo výpočte predstavuje 50,36 €. Súčasťou

vyčíslenia bol aj tzv. zisťovací poplatok v súlade s § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR,
ktorý bol vyčíslený v čiastke 166,-- € bez DPH. Išlo o náklady na zistenie neoprávneného odberu,
ktoré v sebe zahŕňajú administráciu zakázky, zapísanie, uloženie údajov o neoprávnenom odbere,
vyhľadávanie odberného miesta, generovanie služobného príkazu v cene 4,-- €, riešenie, zistenie miesta
neoprávneného odberu, neoprávnenej manipulácie, napojenia, vystavenie písomného dokladu, spôsob

z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom v celkovej cene 147,-- €, náklady na autodopravu
v celkovej cene 15,-- €, spolu 166,-- €. Pri pripočítaní celkového výpočtu škody za neoprávnený odber
tak žalobca uplatnil čiastku 216,36 € (50,36 + 166,--).13.1. Žalobca sa vyjadroval k otázke legitimácie tak aktívnej, ako aj pasívnej s tým, že vychádzal z
ustanovení zákona o energetike § 3, písm. b/, bod 3, podľa ktorého je držiteľom povolenia na distribúciu
elektrickej energie a pri neoprávnenom odbere elektriny je povinný ten kto elektrinu odoberal, uhradiť

prevádzkovateľovi distribučnej sústavy takto vzniknutú škodu. Na základe predložených listín mal súd
za to, že žalobca uplatnil nárok, ktorý je v celom rozsahu dôvodný.

14. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej čiastky.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. súd aj v tejto časti považoval žalobou uplatnený
nárok za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal žalovaného nielen na zaplatenie istiny, ale aj zákonného úroku
z omeškania.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

16.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).