Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci starostlivosti

o U.B. Z. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. H. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky G. G., E.. X.Š., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. H. XXXX/XX, XXX XX K. a otca K. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX/XX, XXX XX Z. Z., o návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje túto rodičovskú dohodu:

I. Otec K. V., O.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa Z. V., O..

XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne počnúc
dňom 01.05.2020 splatným vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého G. G.,
O.. XX.XX.XXXX.

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 10C/240/2010-31 zo dňa
17.12.2010 v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu.

III. Súd konanie o uloženie povinnosti otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť zročné výživné v sume 395,-
Eur z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.08.2019, ktorý bol doručený
súdu dňa 06.08.2019 v spojení s jeho doplnením ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.04.2020,
domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletého zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 130,-
Eur mesačne, tiež uloženia povinnosti otcovi maloletého zaplatiť zameškané výživné na maloleté dieťa

v sume 395,- Eur, ktoré otec riadne a včas neuhrádzal podľa rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn.
10C/240/2010-31 zo dňa 17.12.2010, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode manželstva rodičov maloletého
a o úprave vyživovacej povinnosti otca voči maloletému tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 50,- Eur mesačne s tým, že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
03.02.2011. Matka žiadala zvýšiť výživné počnúc dňom 01.05.2020.

2. Matka ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 28.04.2020 vzala návrh v časti o uloženie povinnosti

otcovi mal. dieťaťa zaplatiť zročné výživné v sume 395,- Eur späť, keď so späťvzatím návrhu v tejto časti
otec a kolízny opatrovník mal. dieťaťa súhlasili ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.04.2020.3. Otec maloletého súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného. Kolízny opatrovník maloletého
doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného pre mal. dieťa vyhovieť.

4. Ohľadne výživného pre mal. dieťa rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 130,-
Eur mesačne počnúc dňom 01.05.2020 so splatnosťou do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého.

5. Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

6. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 od. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.19. Naposledy o výživnom pre maloletého bolo rozhodnuté rozvodovým rozsudkom rodičov, ktorý
bol vydaný Okresným súdom Martin sp.zn. 10C/240/2010-31 zo dňa 17.12.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 03.02.2011, keď výživné zo strany otca pre maloletého bolo určené v sume 50,- Eur
mesačne.

20. Matka maloletého je vydatá, vyživovaciu povinnosť má voči trom deťom plnoletému Y. P., O..
XX.XX.XXXX, voči maloletému Z. a voči maloletému L. G., O.. XX.XX.XXXX. Zamestnaná je TESCO

STORES SR a.s., Bratislava, keď dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 610,05 Eur.

21. Otec maloletého je stále rozvedený, vyživovaciu povinnosť má jedine voči maloletému Z.,
zamestnaný je u Centra sociálnych služieb Horný Turiec, Turčianske Teplice, keď dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem 632,51 Eur (bez exekučných zrážok).

22. Nakoľko rodičia ohľadne zvýšenia výživného uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú kolízny opatrovník
doporučil súdom schváliť, súd túto rodičovskú dohodu schválil, keď mal preukázané, že je v záujme
maloletého.

23. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

24. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

25. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

26. V časti, v ktorej matka vzala návrh späť, súd konanie zastavil, keďže nezistil dôvod, že by bolo

potrebné v konaní v tejto časti pokračovať. Otec, kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu v tejto časti
súhlasili.

27. Podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP, § 122 CMP). Proti tomuto rozsudku do výroku o schválení
rodičovskej dohody možno kolíznym opatrovníkom podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte

vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku do výroku o zastavení konania a do výroku o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu u rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa rodičia a kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči výroku rozsudku o zastavení konania a voči výroku
rozsudku o náhrade trov konania a kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie voči výroku
rozsudku o schválení rodičovskej dohody, pričom rodičom do výroku o schválení rodičovskej dohodyodvolanienepatrí,tentorozsudoknadobudneprávoplatnosťdoručenímposlednémuznichaneobsahuje
odôvodnenie.