Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212308
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711212308.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Q. F. K., K. XX, K., proti odporcovi Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Saleziánov 1, Michalovce, o zaplatenie 3.383,16 € s prísl., o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 8C 110/2011-62 z 15.2.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný odporcom na okresnom súde dňa 24.10.2011
proti platobnému rozkazu č.k. 8C 110/2011-55 zo dňa 30.9.2011 odmietol a účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

S poukazom na § 57 ods. 1, 3 O.s.p. súd dôvodil, že odporca prevzal platobný rozkaz dňa 6.10.2011,

tento deň sa s poukazom na vyššie citované ustanovenia do uplynutia lehoty nezapočítava. Posledným
dňom 15-dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 21.10.2011. Odporca podal odpor až dňa 24.10.2011,
teda po lehote (citoval § 57 O.s.p.). Preto v súlade s § 174 ods. 3 O.s.p. uvedené zákonné ustanovenie
odpor ako oneskorene podaný odmietol a rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1
O.s.p., keďže navrhovateľovi trovy v súvislosti s podaním odporu nevznikli a odporca v tomto konaní
nebol úspešný.

V podanom odvolaní odporca žiadal zrušiť uznesenie vydané súdnym úradníkom súdu prvého stupňa.

V odvolaní namietal, že platobný rozkaz súdu prvého stupňa nebol odporcovi doručený správne, nešlo
o doručenie zamestnancom odporcu, písomnosť treba považovať za doručenú až dňom, kedy došla

do podateľne odporcu. Okrem toho na doručenke súdneho doručovateľa je podpis zamestnanca Úradu
oddelenia SPO deti a sociálni kurátori, ktorý nie je oprávnený prijímať zásielky a písomnosti určené
do vlastných rúk. Zamestnanci oddelenia sú oprávnení preberať tzv. ostatné písomnosti týkajúce sa
príslušného odborného oddelenia a odporcu. Zároveň citujúc § 45 ods. 1, 2, § 48 O.s.p., ako aj § 183
O.s.p. namietal, že len splnomocnené osoby sú oprávnené na preberanie písomností celého úradu, a
to pani A., S. P. W., interný predpis upravuje spôsob preberania všetkých písomností adresovaných

odporcovi. Pri doporučených zásielkach zamestnanec podateľne skontroluje, či súhlasí počet a
potvrdí ich prevzatie odtlačkom podacej pečiatky úradu. Platobný rozkaz podľa údajov uvedených v
doručenke súdneho doručovateľa prevzala preukázateľne zamestnankyňa oddelenia SPO a kurátori,
ktorá disponuje pečiatkou odporcu označenou č. 93, uvedené tlačivo však slúži na doručovanie tzv.
ostatných písomností.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., lebo nejde o prípad podľa § 214
ods. 1 O.s.p., kedy treba nariadiť pojednávanie), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal
odvolanie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že uznesenie treba zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Z cit. zák. ust. je treba vychádzať, lebo ak predchádzajúcim uznesením odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa sp.zn. 5 Co 75/2012 z 12.4.2012 a v odvolaní namietal odporca, že mu nebol
doručený platobný rozkaz, došlo týmto postupom tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu k
odňatiu možnosti konať pred súdom. Totiž uznesením NS SR č.k. 3 Cdo 196/2012-88 zo 7.8.2012 bolo
zrušenéuznesenieKrajskéhosúduvKošiciachz12.4.2012avecvrátenátomutosúdunaďalšiekonanie
a keďže (viď str. 4 uznesenia NS SR); procesné predpoklady pre odmietnutie odporu neboli dané a

odvolací súd tiež túto procesnú vadu v konaní neodstránil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., nesprávnym
postupom oboch súdov, a to vo väzbe na zákonu sa priečiaci postup pri doručovaní platobného rozkazu
Okresného súdu Michalovce z 30.9.2011, č.k. 8C 110/2011-55 bola účastníkovi odňatá možnosť konať
pred súdom, ktorú aj v odvolaní namietal. Podľa názoru NS SR obsah spisu nedáva žiadny podklad pre
záver, že ten, kto platobný rozkaz za odporcu prevzal, bol 6.10.2011 aj pracovníkom oprávneným za

odporcu prijímať písomnosti (§ 48 ods. 1 veta prvá O.s.p.) a okrem toho nebolo vykonané nevyhnutné
šetrenie za účelom odstránenia pochybností, či vôbec, prípadne kedy bol v danom prípade platobný
rozkaz odporcovi doručený. Možno mať preto rozumné pochybnosti o riadnom doručení platobného
rozkazu a správnosti záverov súdov o plynutí lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu.

OdvolacísúdrešpektujúcprávnynázorNSSRpostupovalbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniatak,
že zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa, lebo ďalšie dokazovanie môže
vykonať urýchlene súd prvého stupňa vo svojom pôsobisku tam, kde bol aj platobný rozkaz doručovaný
odporcovi (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.