Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7711215757.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: S.. R. V., V.. X.X.XXXX, P. L. R., X. X,
zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie Slobody
3, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545 (adresa na doručovanie: Košice, Hlavná 62), o 3 757,25 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 15. januára 2013 č.

k. 8C 144/2011 - 106 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy dôkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len „súd“) uznesením uvedeným
v záhlaví nariadil znalecké dokazovanie a na výkon znaleckej činnosti ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie - gerontopsychiatria)

R.. R. P., ktorému uložil povinnosť podať znalecký posudok do 30 dní od právoplatnosti daného
uznesenia. Zároveň sformuloval otázky, ktorými určil úlohu znalca. S odôvodnením, že ide o dôkaz o
skutočnostiach, ktoré sú v záujme oboch účastníkov, žalobcovi aj žalovanému zároveň uložil povinnosť
do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet konajúceho súdu zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania, a to každému z nich po 250 €.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie 3 757,25 € s príslušenstvom
titulom náhrady škody (sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné) voči poisťovateľovi motorového
vozidla uplatnenej z dôvodu, že 9.1.2009 ako spolujazdec motorového vozidla zn. P. G. v dôsledku
dopravnej nehody utrpel mnohopočetné poranenia, pričom vodič motorového vozidla R. T. bol uznaný
vinnýmvtrestnomkonaní.Žalovanýpritomuznalnárokžalobcunanáhraduškody,avšakpoistnéplnenie
titulom bolestného a rovnako aj titulom sťaženia spoločenského uplatnenia znížil o 25 % z dôvodu,

že žalobca vedome nastúpil do motorového vozidla vedeného osobou pod vplyvom alkoholu. Žalobca
takéto zníženie poistného plnenia namieta tvrdiac, že nemal vedomosť o tom, žeby vodič motorového
vozidla R. T. bol pod vplyvom alkoholu, pretože tento nejavil žiadne známky požitia alkoholu, pričom
žalobca počas jazdy až do nehody vybavoval telefonáty. S odôvodnením, že rozhodnutie vo veci závisí
od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, rozhodol o ustanovení znalca (§127
ods. 1 OSP). V odôvodnení ďalej konštatuje, že znalecké dokazovanie navrhol žalovaný a že súd ho

nariadil za účelom zistenia tej okolnosti, či stupeň opitosti vodiča R. T. pri hladine alkoholu v krvi 2,11
promile bol rozpoznateľný aj pre osobu bez odborných vedomostí (žalobcu).

Proti tomuto uzneseniu žalobca (ďalej aj len „odvolateľ“) podal odvolanie. Navrhuje, aby súd uznesenie
vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zmenil
tak, že povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v celkovej sume 500 € uloží len

žalovanému. Argumentuje, že znalecké dokazovanie bolo totiž nariadené za účelom preukázania tej
žalovaným tvrdenej skutočnosti, že žalobca mohol rozpoznať stupeň opitosti vodiča motorového vozidla,pričom žiaden z vypočutých svedkov nepotvrdil tieto skutočnosti. Proti povinnosti zložiť preddavok na
trovy dôkazu namieta aj z toho dôvodu, že súd pred rozhodnutím o tejto otázke neposudzoval, či u
odvolateľa žalobcu sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku. Odvolateľ pritom je

invalidným dôchodcom, poberá len invalidný dôchodok v sume 165,50 € mesačne, nemá žiaden iný
príjem a nemá ani žiaden iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty ani nehnuteľnosť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po
zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania, postupom podľa §212 ods.

1 a 3 OSP posúdil napadnutý výrok uznesenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolanie smeruje len proti výroku, ktorý dopadá na povinnosť žalobcu zložiť preddavok na trovy
dôkazu.Pretovzmysle§206ods.1a3OSPprávoplatnosťostatnýchvýrokovnie jeodvolanímdotknutá,
a preto uznesenie v tomto rozsahu nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

V prejednávanej veci na preukázanie obrany žalovaného je potrebné odborné posúdenie skutočností
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie -
gerontopsychiatria), ktoré budú slúžiť ako skutkový základ pre rozhodnutie vo veci samej. Súd preto na
základe návrhu žalovaného ustanovil znalca v súlade s ustanovením §127 ods. 1 OSP.

Podľa §141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Žalobca tvrdí, že jeho nárok v plnej výške obstojí aj bez znaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie
onaninenavrhol,pretoodhliadnucodtoho,čiunehosúaleboniesúsplnenépodmienkypreoslobodenie
od súdnych poplatkov (ide pritom o jednu zo základných podmienok pre to, aby žalovaného vôbec
bolo možné zaťažiť povinnosťou zložiť preddavok na trovy dôkazu, splnenie ktorej prvostupňový súd
v rozpore s § 141 ods. 1 OSP absolútne neposudzoval), odvolací súd dospel k záveru, že nie sú

splnené zákonné podmienky pre uloženie povinnosti, aby zložil preddavok na trovy dôkazu. Ak totiž
účastník konania navrhne vykonanie dôkazu, alebo ak má byť dôkaz vykonaný o skutočnostiach, ktoré
uviedol účastník konania, nie je rozhodujúce, v koho prospech môže byť významné vykonanie daného
dôkazu. Za procesnej situácie, že znalecké dokazovanie navrhol len žalovaný a toto aj bolo nariadené
výlučne o skutočnostiach, ktoré s cieľom spochybniť žalobou uplatnený nárok uviedol žalovaný, odvolací

súd sa z uvedených dôvodov nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, pre ktorý (aj)
žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Z týchto dôvodov keďže
neexistovali dôvody, pre ktoré bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, odvolací súd
zrušil uznesenie v napadnutom rozsahu [§221 ods. 1 písm. i) OSP].

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.