Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515202866.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Mgr. Adrián Fabian,
so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu: Q. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX T. B., v konaní o vymoženie 342,09 s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd n e p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Anne Michnicovej, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Sartorisova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 33767947.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.05.2015,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 25.05.2015 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1550003713 zo dňa 19.01.2015 a výkazu nedoplatkov č. 1550051813 zo dňa
20.4.2015 vydaného oprávneným. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia

istiny vo výške 342,09 eur, trovy predchádzajúceho konania vo výške 20,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Anne Michnicovej, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Sartorisova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 33767947 dňa 04.06.2015 poverenie pod číslom 5710 039466.

3. Dňa 5.12.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu svoj podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň vyčíslil aj trovy exekúcie vo výške 86,22 eur
s DPH.

4. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/285/2018 zo dňa 29.5.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený Mgr. Adrián Fabian, so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov. Uznesenie

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106/2018 dňa 4.6.2018. V predmetnom uznesení súd zároveň
rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 6/2018),

z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

12. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto
je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,

že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 5OdK/285/2018 zo dňa 29.5.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č.
106/2018 dňa 4.6.2018 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o
exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze,
preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by

vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie
citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli
naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

13. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15.Podľa§200ods.5Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017aksúdrozhodneozastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.18. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v ním požadovanej výške 86,22 eur s
DPH. Z predloženého exekučného spisu sp. zn. Ex 1244/15 (č.l. 29) vyplýva, že súdny exekútor vymohol

od povinného celkovo sumu 351,59 eur. Z vymoženej sumy poukázal sumu 250,35 eur oprávnenému
a sumu 101,24 eur si ponechal ako odmenu. V prípade, ak by súd priznal súdnemu exekútorovi aj
ním vyúčtované trovy exekúcie, ktoré boli v odmene (odmena 20 % z vymoženého nároku 250,35
eur t.j. suma odmeny 50,50 eur) vypočítané z vymoženej sumy poukázanej oprávnenému došlo by k
duplicitnému priznaniu náhrady trov exekúcie. Súd tak nepriznal súdnemu exekútorovi ním uplatnené
trovy exekúcie, nakoľko tieto už boli súdnym exekútorom v priebehu exekúcie vymožené.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.