Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra
v Martine, Vajanského námestie 1, Martin, proti žalovanému: Okresný úrad, odbor cestnej doprav a
pozemných komunikácií, Vajanského námestie 1, Martin, za účasti: 1/ Nový Martin, a. s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, zastúpený advokátkou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčeková 13, Bratislava, 2/ Mesto Martin, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-
MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa

10.06.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-
MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, ktorým správny orgán povolil účastníkovi konania
obchodnej spoločnosti Nový Martin, a.s., Bratislava užívanie dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie
- Riečiny, SO 03 Most č. 2“ na pozemkoch C-KN parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12, 1342/13

v k. ú. Y. ako stavby trvalej.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 19.09.2012 bol Mestu Martin doručený návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia vo veci navrhovateľa Nový Martin, a.s., Bratislava na stavbu „Inžinierske siete Záturčie
- Riečiny, SO 03 Most č. 2“ postavené na parcelách v k. ú. Y.. Mesto Martin rozhodnutím
ŠSÚ 21730/20/2012-Ko zo dňa 13.11.2012 kolaudačné konanie prerušilo až do doby právoplatne
ukončeného konania o dodatočnom povolení časti dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny,
SO 01 Komunikácie, SO 02 Most č. 1, SO 03 Most č. 2, ktorá bola realizovaná na pozemkoch v k. ú. A.

- Y. v rozpore s vydaným stavebným povolením. Stavebník bol vyzvaný o doplnenie návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Účastník konania Nový Martin a.s., Bratislava listom zo dňa 20.06.2013
požiadalMestoMartinopokračovanievkonanístým,ževdanomprípadesanejednáopodstatnézmeny
stavby a tieto zmeny nemožno povoliť tak, že sa zlúči s kolaudačným konanie aj konanie o zmene stavby.
Mesto Martin reagovalo na žiadosť tak, že žiadosti nie je možné vyhovieť, nakoľko doposiaľ nepredložili
špeciálnemu stavebnému úradu požadované doklady v zmysle výzvy zo dňa 13.11.2012 a z toho dôvodu
zostáva konanie naďalej prerušené. Okresný úrad Martin prevzal dňa 12.05.2014 kolaudačné konanie z

Mesta Martin s poukazom na § 50 zákon č. 71/1967 Zb. a dňa 10.06.2014 vydal napadnuté rozhodnutie.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na základe podnetu Mesta Martin podal proti uvedenému rozhodnutiu
Okresného úradu Martin protest prokurátora pod sp. zn. Pd 77/14/5506-5 zo dňa 24.10.2014. Dôvodom
podania protestu prokurátora bolo zistenie, že došlo k porušeniu zákonu a to ustanovením § 3 ods. 1,§ 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 14 ods. 1, § 50 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. a ust. § 82 ods. 2,
4 zák. č. 50/1976 Zb. Podstata argumentov protestu spočívala v tom, že v uvedenej veci nebol dôvod
na postup v zmysle ust. § 50 Správneho poriadku, nakoľko nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo

Mesto Martin, ako špeciálny stavebný úrad nečinné. Nebolo konané s Mestom Martin ako účastníkom
konania a taktiež, že stavebníkovi bola kolaudačným rozhodnutím uložená povinnosť, ktorá nemá oporu
v zákone. Najzávažnejším porušením, ktoré bolo protestom vytýkané, bola skutočnosť, že v uvedenej
veci rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v minulosti na vlastnú žiadosť vylúčený zo
všetkýchkonaní,kdepodateľombudespoločnosťNovýMartin,a.s.,ktorýtietoskutočnostinasvedčujúce

jeho vylúčeniu neoznámil svojmu najbližšie nadriadenému.
Okresný úrad Martin podanému protestu prokurátora nevyhovel a protest spolu s príslušným spisovým
materiálom odstúpil na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, ktorý rozhodnutím sp. zn. OU-ZA-
OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014 protestu prokuratúra nevyhovel.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 11.04.2016. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté

rozhodnutie č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 je v súlade so zákonom č. 50/1976
Zb., so zákonom č. 71/1967 Zb. a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné
svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a
bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.

Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť aj zmierne vybavenie. Správne orgány
dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a
iných osôb, teda žalovaný postupoval v zmysle § 50 Správneho poriadku. Stavebný objekt SO 03 Most
č. 2 bol zrealizovaný v zmysle projektovej dokumentácie a zaznamenané odchýlky stavby vyplynuli zo
skutočného stavu toku, pričom stavba zasiahla aj na pozemok KN-C č. 1342/12 a č. 703/4 v k. ú. Y., ktoré

však nezmenili stavbu, teda stavba bola zrealizovaná v zmysle projektovej dokumentácia. Vo vyjadrení
ďalej poukázal na § 78 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že účastníkmi kolaudačného
konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba
umiestnená.StavebníkNovýMartin,a.s.listomzodňa19.02.2014oznámilodstráneniečastistavebného
projektu z parcely C-KN č. 703/4 v k. ú. Y., ktorej vlastníkom je Mesto Martin, postavenie Mesta Martin

ako účastníka kolaudačného konania by bolo protizákonné.
Podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona, v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky
vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov
skutočného realizovania stavby zistení pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich
odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť

osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak
kolaudačné rozhodnutie nevydá. V rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním bola
uplatnená požiadavka SPF na majetkové vysporiadanie pozemku parcely č. 703/2 a č. 703/3 v k. ú. Y.
a daný účastník súhlasil s kolaudáciou stavby.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej poukázal aj na ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré jednoznačne

definuje, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so
zreteľomnajehopomerkveci,účastníkomkonaniaalebokichzástupcommožnomaťpochybnosťojeho
nepredpojatosti. Z uvedeného vyplýva, že každú prípadnú záležitosť zamestnanca treba posudzovať
ku konkrétnej veci a konkrétnemu prípadu. Pokiaľ by zamestnanec správneho orgánu Ing. arch.
K. považoval skutočnosť, že v minulosti bol členom dozornej rady Nový Martin, a.s. a okolnosť

nasvedčujúca vylúčeniu, oznámil by bez meškania túto skutočnosť svojmu nadriadenému tak, ako to
vykonal dňa 07.09.2012.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.

Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa 9 ods. 1 Správneho poriadku, zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.Podľa § 11 ods. 1 Správneho poriadku, len čo sa zamestnanec správneho orgánu dozvie o
skutočnostiach nasvedčujúcich jeho vylúčenie (§ 9), oznámi to bez meškania svojmu najbližšie

nadriadenému vedúcemu; vedúci správneho orgánu to oznámi vedúcemu nadriadeného správneho
orgánu.

Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku, o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že

zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho
uskutočnenia ďalšieho konania.
Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmochalebopovinnostiachsamákonaťalebokohopráva,právomchránenézáujmyalebopovinnosti
môžubyťrozhodnutímpriamodotknuté;účastníkomkonaniajeajten,ktotvrdí,žemôžebyťrozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,

kým sa preukáže opak.

Podľa § 50 Správneho poriadku, ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak,
správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny
orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote

ustanovenej v § 49 ods. 2.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len stavebný zákon), v kolaudačnom rozhodnutí môže
stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,
odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní

a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré
neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu
stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 82 ods. 4 stavebného zákona, v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa

druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby,
ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám
s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

Žalobca v žalobe namietal, že v uvedenej veci nebol dôvod na postup v ust. § 50 správneho poriadku.
Potom nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo Mesto Martin ako špeciálny stavebný úrad nečinné.
Túto námietku súd vyhodnotil ako dôvodnú s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v
ktorom je uvedené, že na základe § 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní tunajší Okresný

úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií prevzal dňa 12.05.2014 konanie ako
prvostupňový orgán. Z uvedeného odôvodnenia nie je možné zistiť, resp. tvrdiť, že Mesto Martin ako
špeciálny stavebný úrad bol nečinný.

Ďalšia námietka žalobcu spočívala v tom, že správny orgán nekonal s Mestom Martin ako účastníkom

konania. Túto námietku súd vyhodnotil ako dôvodnú s poukazom na obsah administratívneho spisu,
v ktorom sa nenachádza rozhodnutie o tom, prečo Mesto Martin nie je účastníkom konania. Túto
skutočnosť súd zistil až z vyjadrenia žalovaného k žalobe, kde uvádza, že nakoľko stavebník Nový
Martin, a.s. listom zo dňa 19.02.2014 oznámil odstránenie časti stavebného objektu z parcely CKN č.
703/4 v k. ú. Y., ktorej vlastníkom je Mesto Martin. Postavenie Mesta Martin ako účastník kolaudačného

konania by bolo protizákonné.
O nepriznaní postavenia účastníka konania musí správny orgán rozhodnúť rozhodnutím. Vydané
rozhodnutie musí mať obsahové náležitostí uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. a proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie, resp. je prípustný rozklad. Až nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia prestane byť osoba účastníkom konania vo veci samej.

Žalobca v žalobe namietal, že v uvedenej veci rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v
minulosti na vlastnú žiadosť vylúčený zo všetkých konaní, kde podateľom bude spoločnosť Nový Martin,
a.s.. Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných
prostriedkov, č. OU-ZA-OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 20.01.2015. O námietke rozhodol tak, že nie je možné vylúčiť zamestnanca vopred a vo veciach,
v ktorých úrad ešte ani nezačal konať. Z ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že
zamestnanec je vylúčený a so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k zástupcom,

môže mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Z uvedeného vyplýva, že každú prípadnú zaujatosť treba
posudzovať vždy vo vzťahu ku konkrétnej veci, t. j. ku konkrétnemu správnemu konaniu. V tomto prípade
ešte v roku 2011 ukončil Ing. arch. K.lenstvo v dozornej rade spoločnosti Nový Martin, a.s., pričom je
nemysliteľné aby aj s odstupom niekoľkých rokov správny orgán ešte stále prihliadal na jeho prípadnú
zaujatosť v konaniach, kde vystupuje spoločnosť Nový Martin, a.s.. Pokiaľ by Ing. arch. K. pokladal

túto skutočnosť za okolnosť nasvedčujúcu vylúčeniu, oznámil by bez meškania tieto skutočnosti svojmu
nadriadenému, aby bolo možné v konkrétnej veci rozhodnúť o jeho vylúčení.
Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné, odôvodnenie rozhodnutia je heslovité, odôvodnenie neposkytuje

skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.
Žalovaný v novom konaní vydá rozhodnutie, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti v zmysle § 47
Správneho poriadku, aby nebolo možné v budúcnosti spochybňovať rozhodnutie vo veci samej. V
tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný je povinný v ďalšom konaní sa
vysporiadať s otázkou, či Mesto Martin je účastníkom konania. O otázke je povinný rozhodnúť ešte

pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ správny orgán zistí, že Mesto Martin už nemôže byť
účastníkom konania, o tejto skutočnosti (nepriznaní) vydá rozhodnutie. Ak o tejto skutočnosti nebude
právoplatne rozhodnuté, Mesto Martin môže podať správnu žalobu opomenutého účastníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z procesných dôvodov

podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) e) O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi trovy konania
nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.