Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207375
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414207375.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: P. P., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. XXXX/X, XXX XX W., Š. E. X., o zaplatenie 7.014,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.014,29 eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne z istiny 7.014,29 eur od 05.02.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 420,50 eur za súdny poplatok a vo výške 883,37 eur odmenu právneho zastúpenia, všetko k
rukám navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na platenie sumy 7.014,29
eura titulom neuhradených faktúr za poskytované služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej stanice a z
titulu náhrady škody za mobilné telekomunikačné zariadenia.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, podľa § 101 ods. 2 OSP z dôvodu, že odporca svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, na ktoré bol písomne predvolaný.

Účastníci uzatvorili dňa 23.4.2007 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete
č. A3007972, na základe ktorej prepožičal odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s účastníckym programom paušál 120.

Účastníci uzatvorili dňa 20.2.2012 dodatok k zmluve o pripojení koncového zariadenia z verejnej
telefónnej siete č. A3007972, predmetom ktorého bola úprava podmienok kúpy koncového
komunikačného zariadenia - mobilného telefónu Apple iPhone 4S 16GB Black za cenu 9.- eur s DPH
a aktivácia účastníckeho programu 3G paušál500. Odporca bol v dodatku oboznámený, že bežná
maloobchodná cena MT je predávaná za kúpnu cenu je 690.- eur, pričom vyhlásil, že si je vedomý kúpy
mobilného telefónu so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24 mesiacov.

Účastníci uzatvorili dňa 10.8.2011 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete
č. A5809984, na základe ktorej pridelil odporcovi tri SIM karty číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXXXXXXXX tri telefóny typu Samsung galaxy Tab..

Účastníci uzatvorili dňa 25.1.2011 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete
č. A5473127, na základe ktorej prepožičal odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s účastníckym programom Denný internet 0. Predmetom zmluvy

bolo aj zariadenie Huawei E1752 USB modem. Účastníci uzatvorili dňa 25.1.2012 dodatok k zmluve o
pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete č.A5473127, predmetom ktorého bola úprava
podmienok kúpy koncového komunikačného zariadenia - mobilného zariadenia Huawei E1752 USB
modem cenu 1.- eur s DPH a aktivácia účastníckeho programu Denný internet 0. Odporca bol v dodatku
oboznámený , že bežná maloobchodná cena MT je 79.- eur, pričom vyhlásil, že si je vedomý kúpy
mobilného telefónu so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24 mesiacov.

Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A638077, na základe
ktorej pridelil odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX s účastníckym programom Biznis profit svet. Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2012 dodatok k
zmluve o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete č.A638077, predmetom ktorého bola
úprava podmienok kúpy koncového komunikačného zariadenia - mobilného telefónu Samsung galaxy
S III white za cenu 79.- eur s DPH a aktivácia účastníckeho programu Biznis profi svet. Odporca
bol v dodatku oboznámený , že bežná maloobchodná cena MT je 565.- eur, pričom vyhlásil, že si
je vedomý kúpy mobilného telefónu so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24
mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj príloha č. 1 dodatku označená ako Bonusy ponuky
akvizičná ponuka zo dňa 6.6.2012, ktorá obsahuje podrobnejšiu úpravu práv a povinností

Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6350926 dodatok k
zmluve o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete. na základe ktorej pridelil odporcovi
SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX s účastníckym
programom Internet na doma exkluziv. Predmetom zmluvy bola aj telefón typu Samsung galaxy Tab.10.1
16GB.

Súčasťou zmluvy je aj príloha č. 1dodatku k zmluve.

Zároveň v ten istý deň podpísali účastníci dohodu o podmienkach poskytovania služby mobilného
internetu v znení prílohy č. 1.

Účastníci uzatvorili dňa 10.8.2011 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete
č.A5809901, na základe ktorej prepožičal odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s účastníckym programom volanie do všetkých sietí 400+ a Volanie
deň+, SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s účastníckym
programom volanie do všetkých sietí 400+ a Volanie deň+D. Predmetom zmluvy bola aj telefón typu
Apple iPhoe 4 16GB Black.

Účastníci uzatvorili dňa 14.5.2012 dodatok k zmluve o pripojení č. A5809901 , predmetom ktorého bola
úprava podmienok kúpy koncového komunikačného zariadenia Apple iPhone 4 16GB Black. Na základe
Dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ zaviazal predať odporcovi 1ks Apple iPhone 4 16GB
Black za cenu 179.- eur, aktivovať program 3G paušál 500 na Sim karte a poskytnúť v rámci akcie
„Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ ďalšie výhody. Práva a povinnosti sú upravené v
prílohe č. 1 dodatku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy . Odporca bol v dodatku oboznámený , že
bežná maloobchodná cena MT je 810.- eur, pričom vyhlásil, že si je vedomý kúpy mobilného telefónu
so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24 mesiacov.

Účastníci uzatvorili dňa 12.10.2011 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete
č.A5912882, na základe ktorej prepožičal odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX s účastníckym programom „Volanie do všetkých sietí 3G paušál
500“, SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s účastníckym
programom „Volanie do všetkých sietí 3G paušál 500“. Predmetom zmluvy boli 2 kusy telefónov typu
Apple iPhone 4 16GB Black.

Účastníci uzatvorili dňa 14.5.2012 dodatok k zmluve o pripojení č. A5809901 , predmetom ktorého bola
úprava podmienok kúpy koncového komunikačného zariadenia Apple iPhone 4 16GB Black. Na základe
Dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ zaviazal predať odporcovi 1ks Apple iPhone 4 16GB

Black za cenu 179.- eur, aktivovať program 3G paušál 500 na Sim karte a poskytnúť v rámci akcie
„Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ ďalšie výhody. Práva a povinnosti sú upravené v
prílohe č. 1 dodatku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy . Odporca bol v dodatku oboznámený , že
bežná maloobchodná cena MT je 810.- eur, pričom vyhlásil, že si je vedomý kúpy mobilného telefónu
so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24 mesiacov.

Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A6424321 , na základe
ktorej pridelil odporcovi SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXX, k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
s účastníckym programom Biznis Profi svet. Predmetom zmluvy bola aj telefón typu Apple iPhone
4S16GB black. Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2012 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6424321 , predmetom ktorého bola úprava podmienok kúpy koncového komunikačného zariadenia
Apple iPhone 4S 16GB Black. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ zaviazal predať
odporcovi 1ks Apple iPhone 4 16GB Black za cenu 99.- eur, aktivovať program 3G paušál 500 na SIM
karte a poskytnúť v rámci akcie „Akvizičná ponuka“ ďalšie výhody. Práva a povinnosti sú upravené v
prílohe č. 1 dodatku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca bol v dodatku oboznámený , že
bežná maloobchodná cena MT je 620.- eur, pričom vyhlásil, že si je vedomý kúpy mobilného telefónu
so zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení po dobu dohodnutá bodu 2.3 tohto dodatku -24 mesiacov.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX
sumu 90,90 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXXXXX XXX sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX sumu 12,90 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby
a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX sumu 64,99 eur, navrhovateľ fakturoval
odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu 68,18 eur,
navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
sumu 1.- euro, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX sumu 99,- eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky
poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 69,25 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi
za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 99,65 eur, navrhovateľ
fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu 79.- eur.
Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX sumu 96,82.- eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté
k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 99,65 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby
a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 12,90 eur, navrhovateľ fakturoval
odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 64,99 eur,
navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
sumu 64,99 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX
XXXXXX sumu 1.- eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu
číslu XXXX XXXXXX sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky
poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 75.- eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za
služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 75.- eur. Navrhovateľ fakturoval
odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 99,65 eur,
navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
sumu 98,65 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX sumu 86,73 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu 6,82 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky
poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za
služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval
odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 99,65 eur.
Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX
sumu 3,98 eur, navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky

poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za
služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval
odporcovi za služby poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ
fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu
76,97 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu
XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky poskytnuté k
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 7,17 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby a poplatky
poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 7,51 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za
služby a poplatky poskytnuté k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX sumu 3,98 eur.
Listom zo dňa 21.1.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 1425,79 eur z titulu dlhu za
elektronické služby do 4.2.2013.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka:
Ods.1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z
iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Ods.2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Ods.3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 80 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách 1.Zrušujú sa zákon č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 716/2004 Z.z., zákona č. 69/2005 Z.z., zákona č.
117/2006 Z.z., zákona č. 220/2007 Z.z., zákona č. 654/2007 Z.z., zákona č. 435/2008 Z.z., zákona č.
56/2010 Z.z., zákona č. 447/2010 Z.z. a zákona č. 122/2011 Z.z..
Podľa § 81 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Tento zákon nadobúda účinnosť 1.
novembra 2011 okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudnú účinnosť 1. januára 2012.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §442 Občianskeho zákonníka:

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
na základe zmlúv o pripojení a zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bol
záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť pripojene SIM karty na
mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby (poskytnúť SIM kartu do mobilného
zariadenia) a záväzok odporcu platiť za cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Súd
posúdil záväzkové vzťahy uzatvorené do 31.12.2011 podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v období od 01.01.2004 do 31.10.2011, a záväzkové
vzťahy uzatvorené v čase od 1.1.2012 podľa § 44 zák. 351/2011 z.z., pričom podľa § 51,§ 52
Občianskeho zákonníka zmluvu o pripojení v znení dodatkov a zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatkov vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete a identifikačných dokladov odporcu odpredal
navrhovateľ odporcovi 11 mobilných zariadení v celkovej kúpnej cene 6423.- eur, pričom ku každému
mobilnému zariadeniu navrhovateľ poskytol odporcovi SIM karty Odporca zaplatil za poskytnuté mobilné
zariadenia sumu 834,50.- eur. Odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu 1425,79 eur za služby
poskytnuté v období od júna 2012 do augusta 2012.

V prejednávanej veci nebolo sporné , že odporcovi boli poskytnuté a účtované služby vo výške 1425,79
eur. Nakoľko odporca záväzok, na ktorý sa zaviazal neplnil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť poskytnuté
služby vo výške 1425,79 eur vo výroku rozhodnutia.

V prejednávanej veci bola sporná náhrada škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť za predaj
mobilného koncového telefónneho zariadenia a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných zariadení 6423.- eura zľavnenou cenou 834,50 eur. Z obsahu zmlúv i dodatkov vyplýva,
že odporca ako spotrebiteľ zakúpil od dodávateľa mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu a tiež mal
možnosť používať poskytované služby takisto za zvýhodnenú cenu.

Z citovaných zákonných ustanovení § 420, §442 OZ vyplýva, že škoda ako kategória občianskeho
práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch, t.j. všeobecným ekvivalentom a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, teda
poskytnutím predovšetkým peňazí. Skutočnou sa rozumie ujma, ktorá musí spočívať v zmenšení
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou. Podľa ustanovenia odseku 1 sa
uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Ušlý zisk je v podstate ušlým majetkovým prospechom a spočíva
v nezväčšení majetku poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí, nebyť škodnej udalosti.

Navrhovateľ preukázal porušenie povinnosti odporcu, ktorý nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov,
ktorá bola účastníkmi dohodnutá ako podmienka predaja zľavneného mobilného zariadenia.
Nedodržaním tejto podmienky vznikla navrhovateľovi škoda tým, že poskytol odporcovi mobilné
zariadenia v cene 6423.- eur, avšak podmienky zľavy odporca nedodržal, Škoda navrhovateľa spočíva
v rozdiele ceny a zľavy mobilných zariadení, ktoré navrhovateľ zabezpečil pre odporcu. Podmienka
zľavnenej ceny súvisí s dobou využívania služieb odporcu od navrhovateľa, pričom porušením tejto
povinnosti nedošlo ani k rozmnoženiu majetku navrhovateľa, resp. dosiahnutiu zisku, čo je účelom
podnikania navrhovateľa. Ušlý zisk však nie je predmetom tohto konania, avšak je potrebné poukázať na
to, že škoda u navrhovateľa ako dôsledok porušenia povinnosti odporcu je vyššia než škoda uplatnená.
Hodnota mobilných zariadení, ktoré navrhovateľ zakúpil a ktoré poskytol odporcovi je škodou, ktorú je
odporca povinný nahradiť.

Súd považuje za potrebné poukázať na platobnú disciplínu odporcu, ktorá od uzavretia zmluvy využíval
služby navrhovateľa a ktoré po 12 mesiacoch, resp. v niektorých prípadoch v krátkom čase od uzavretia
dodatkov k zmluve prestal platiť, pričom tieto služby mohol využívať prostredníctvom mobilného
zariadenia, ktoré mu odpredal navrhovateľ. Takže na jednej strane je odporca ako spotrebiteľ, ktorý
využíva služby mobilného operátora prostredníctvom SIM karty a mobilného zariadenia v hodnote
6423.- eur, pričom neplní si riadne a včas záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení a všeobecných
podmienok navrhovateľa - platiť za zriadenie prístupu k VTS a za poskytovanie dohodnutých služieb a
na druhej strane tohto záväzkového vzťahu je navrhovateľ ako poskytovateľ mobilných služieb, ktorý
si splnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, resp. zo všeobecných podmienok odpredať zľavnené mobilné
zariadenia, poskytnúť pripojenie a sprístupniť požadované služby.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania, nakoľko
odporca sa dostal do omeškania, keď nesplnil riadne a včas svoj záväzok zaplatiť cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr ako aj záväzok zaplatiť v lehote
poskytnutej navrhovateľom v predžalobnej výzve.

Výšku úrokov z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom, vychádzajúc z ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľ doručil odporcovi
výzvu na zaplatenie dlhu, pričom mu uložil lehotu 4.2.2013, a preto nasledujúcim dňom je odporca v
omeškaní a je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu na ich náhradu, pretože
navrhovateľ mal v konaní prevažný úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 420,50 eur
a odmeny za právne zastúpenie vo výške 883,37 eur, priznanej podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších právnych predpisov za tri úkony právnej služby po 237,34 eur (prevzatie a príprava
zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní), 3x režijný paušál, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.