Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712212489.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudkýň JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Logman a.s., so sídlom v Bratislave,
Jaskový rad č. 75, IČO: 46 343 008, zastúpeného obchodnou spoločnosťou advocatius s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Palackého č. 12, IČO: 36 868 752, proti žalovaným: 1. ANTES PLUS, spol. s r.o., so sídlom
v Michalovciach, Cyrila a Metoda č. 1, IČO: 31 695 132, 2. S.. R.N. R.N., P. L. R., A. D. R. Č.. XXXX/

X, zastúpení JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody č.
3, o určenie neplatnosti dohody a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 03.11.2016 č.k. 8C/116/2012 - 462 takto

r o z h o d o l :

Po t v r d z u j euznesenie.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.12.2012, sp. zn. 1Co/284/2012.

2. Uvedeným uznesením Krajský súd v Košiciach žalovanému v 2. rade zakázal nakladať, previesť,
scudziť, zaťažiť ťarchou alebo vecným bremenom, vložiť ako majetkovú účasť do zrušenia alebo do

obchodného imania obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej osoby, nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovaného v 2. rade zapísanú na K. Č.. XXXX, Q.. Ú.. R. Y. T. Č. XXXX ako neštátne zdravotnícke
zariadenie, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.

3. Rozsudkom zo dňa 30.09.2016 súd žalobu zamietol a žalovaní písomným podaním navrhli doplniť
rozsudok o rozhodnutie, ktorým by bolo zrušené neodkladné opatrenie, ktoré bolo vo veci nariadené.

4. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v rozsudku zo dňa 30.09.2016 nerozhodol o tom, že zrušuje
predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením odvolacieho súdu, súd postupom podľa § 225
ods.1C.s.p.napadnutýmuznesenímrozhodolozrušeníneodkladnéhoopatrenianariadenéhoKrajským
súdom v Košiciach.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a odvolaniu vyhovel, alternatívne aby uznesenie zrušil a konanie prerušil do
právoplatného rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku. V odvolaní uviedol, že dňa 18.11.2016 podal
odvolanie voči rozsudku okresného súdu zo dňa 30.09.2016. V odvolaní navrhol aby Krajského súdu
v Košiciach rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za rozporné s ust. § 220 a nasl. C.s.p. Ďalej má za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 335 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
zruší neodkladné opatrenie aj bez návrhu, po začatí konania vo veci samej rozhodnutím, ktorým žalobuzamieta alebo doplňujúcim rozsudkom, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie vo
veci samej zastavuje. Výklad súdu a odôvodnenie, ktoré uviedol súd prvej inštancie, nie je podľa jeho
názoru aplikovateľné na daný právny stav, to znamená ak súd rozhodol vo veci a v rozhodnutí vo veci

samej,sanevysporiadalsneodkladnýmopatrením.Ust.§335ods.1C.s.p.nezakladápodľajehonázoru
oprávnenie súdu rozhodovať uznesením vydaným po vydaní rozsudku, ktorým žalobný návrh zamietol.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8. Podľa § 234 ods. 1 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
05.12.2012 sp.zn. 1Co/284/2012 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 2. rade
nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na K. Č.. XXXX Q.. Ú.. R. T. Č.. XXXX, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd teda obmedzil trvanie neodkladného opatrenia z
hľadiska času a preto k zániku neodkladného opatrenia by došlo zo zákona, a to aj bez rozhodnutia
súdu. Iba v prípade, pokiaľ by súd neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia z hľadiska času, neboli
by jeho právne účinky limitované a k zániku neodkladného opatrenia by zo zákona nedošlo. Každé
časovo neobmedzené neodkladné opatrenie musí byť zrušené osobitným súdnym rozhodnutím, inak by

jeho účinky trvali (§ 335 ods. 1 C.s.p.). Vzhľadom na to, že súd v prejednávanej veci obmedzil trvanie
neodkladného opatrenia z hľadiska času (do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej), neboli preto
splnené ani podmienky pre postup súdu ohľadom rozhodovania o zrušení neodkladného opatrenia v
rozhodnutí, ktorým súd žalobu zamieta (§ 335 ods. 1 C.s.p.).

10. Z tohto dôvodu nemožno vyčítať nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie ak napadnutým
uznesením rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, lebo ako vyplýva z citovaného ustanovenia §
234 ods. 1 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

11. Z uvedeného dôvodu preto za nedôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalobcu ak vychádza

z názoru, že súd prvej inštancie pochybil, ak v rozhodnutí vo veci samej sa nevyporiadal s
neodkladným opatrením. Za pochybenie súdu by bolo možné považovať iba takú okolnosť, ak by vydané
neodkladné opatrenie súd neobmedzil z hľadiska času. V danom prípade však neodkladné opatrenie
bolo obmedzené z hľadiska času (právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej), preto neboli splnené
podmienky pre postup súdu podľa § 335 ods. 1 C.s.p. na zrušenie neodkladného opatrenia v rozhodnutí,

ktorým súd žalobu zamietol.

12. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p., preto
odvolací súd priznal úspešným žalovaným právo na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).