Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208269.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková
3479/3A, 841 05 Bratislava proti žalovanému L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. J. XXX/XX, XXX XX B. M.
K., zastúpený JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokátka, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov o zaplatenie
688,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 688,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a príslušenstva
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 968,- eur od 27.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 75,80 eur, vrátenie
ktorého vykoná Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,

ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 688,00 eur spolu s odplatou vo výške
280,00 eur, zmluvnou pokutou vo výške 33,00 eur, poplatkom za upomienky vo výške 240,00 eur,
zmluvným úrokom vo výške 59,20 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo
sumy 844,00 eur od XX.XX.XXXX do 10.03.2016, zo sumy 688,00 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 968,00 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť
mutrovykonaniaatrovyprávnehozastúpeniatitulomnesplneniapovinnostízozmluvyospotrebiteľskom

úvere č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úver
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur a žalovaný
sa zaviazal vrátiť túto sumu a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu vo výške 872,- eur, to je zaplatiť celkovo čiastku vo výške 1.872,- eur a to do 26. 11. 2016.

3. Podaním doručeným dňa X.X.XXXX žalobca zobral na výzvu súdu žalobu späť v časti o zaplatenie
odplaty vo výške 280,00 eur, poplatkov za upomienky vo výške 240,00 eur, zmluvného úroku vo
výške 59,20 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy 844,00 eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy 688,00 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v ostatnej časti

na podanej žalobe zotrval.4. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) doručoval žalovanému žalobu s prílohami, s podaním žalobcu zo dňa 5.2.2020, ako aj s
procesným poučením a s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa

17.02.2020.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s uplatneným nárokom nesúhlasí a je toho názoru, že
žalobcovi nie je povinný zaplatiť žiadnu sumu. Žalovaný poukázal, že na jeho majetok bol vyhlásený
konkurz a bol zároveň od oddlžený, aktom na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn.

3OdK/55/2017-22 zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo dňa X. X. XXXX uverejnené v obchodnom vestníku č.
146/2017 Ďalej žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní vznikla poskytnutím
úveru zo dňa XX. XX. XXXX a keďže konkurz na majetok žalovaného bol právoplatne vyhlásený R. X. X.
XXXX, do konkurzu spadali pohľadávky, ktoré vznikli pred X. X. XXXX. Konkurz na majetok žalovaného
bol právoplatne ukončený dňa XX. X. XXXX v dôsledku oznámenia o ukončení konkurzu pre nedostatok
majetku. Žalovaný je teda toho názoru, že nemá zákonnú povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku,

keďže táto sa stala nie vymáhateľná.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu, aby sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril.
Žalovaný dňa 16. 3. 2020 doučil súdu podanie, ktorým žalobca zobral žalobu voči žalovanému v celom
rozsahu späť.

K výroku I.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

9. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť návrhu

na späťvzatie žaloby a konanie zastavil v časti, ktorá ostala predmetom konania po podaní žalobcu
doručeného súdu dňa X.X.XXXX, ktoré bolo doručené ešte pred doručením žaloby žalovanému. Súd
poukazuje, že o späťvzatí časti žaloby, ktorú časť zobral žalobca späť podaním doručeným P. X.X.XXXX,
nerozhodoval v zmysle ust. § 144 ods. 3 CSP.

K výroku II.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

stranách. V danom prípad e zobral žalobu späť žalobca, potom ako mu bolo doručené vyjadrenie
žalovaného, ktorý poukázal na svoje oddlženie konkurznom konaní. Preto je súd toho názoru, že
procesné zavinenie za zastavenie konania je potrebné pričítať žalobcovi. Žalovanému tak vznikol nárokna náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto uznesenia.

K výroku III.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uhradil bezhotovostným prevodom na účet prevádzkovateľa systému
súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 82,50 eur a keďže konanie bolo zastavené, žalobcovi tak
vznikol nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku, ktorý mu súd vrátil krátený o 6,70 eur v súlade

s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.