Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201192.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: V. Y.,
XX.X.XXXX, T. XXX/XX, C., žalovanému v 2. rade: T.Ó. Y., X.X.XXXX, T. XXX/XX, C.Z., o zaplatenie
654,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 400,00 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 254,68 Eur, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 854,68 Eur od 18.06.2018 do 16.07.2018, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 654,68 Eur od 17.07.2018 do 1.4.2019 a úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 254,68 Eur od 2.4.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
k úhrade 654,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 854,68 Eur od
18.6.2018 do 16.7.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 654,68 Eur od 17.7.2018
do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade je držiteľ
automobilu zn. W., Z.: R. XXX Z., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je

vodič predmetného vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 9.2.2018 zavinil žalovaný
v 2. rade ako vodič v dôsledku dopranej nehody škodu na motorovom vozidle zn. B., Z.: A. XXX
T. patriacom V. B.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie: dňa 15.5.2018 vo výške 1 450,50 Eur,
dňa 15.5.2018 vo výške 4,18 Eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami zo
dňa 17.5.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh do dnešného dňauhradili len čiastočne, a to nasledovnými platbami: 13.6.2018 vo výške 600 Eur, 16.7.2018 vo výške 200
Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.Z. tým, že uhradil škodu. Tým,
že žalovaní si nesplnili svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.4.2019 pod č.k. 7C/13/2019-86. Žalovaný

v 1. rade voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Uviedol, že plnú
zodpovednosť prebral na seba brat T. Y., ktorý vozidlo šoféroval. Taktiež sa odvoláva voči žalovanej
sume, nakoľko brat uhradil 1 200 Eur. Žalovaný v 2. rade voči platobnému rozkazu podal v zákonnom
stanovenej lehote odpor. V písomnom odpore uviedol, že nesúhlasí s výškou žalovanej sumy, nakoľko
ešte dňa 28.3.2019 uhradil sumu 400 Eur, čiže jeho dlh činí 254,68 Eur. Plnú zodpovednosť za poistnú
udalosť prebral na seba a jeho brat V. Y. nebol pri nehode.

3. Žalobca podaním zo dňa 25.6.2019 podanú žalobu v časti o zaplatenie 400 Eur zobral späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal vydať rozsudok: Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 254,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,00 % ročne
zo sumy 854,68 € od 18.06.2018 do 16.07.2018, 5,00 % ročne zo sumy 654,68 € od 17.07.2018 do

01.04.2019, 5,00 % ročne zo sumy 254,68 € od 02.04.2019 do zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Žalovaný v 1. a 2. rade podaním zo dňa 30.7.2019 súdu oznámili, že súhlasia s návrhom žalobcu o

zaplatenie požadovanej sumy 254,68 Eur.

5. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm.

a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
16.10.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Prevádzkou motorového vozidla zn. W., Z.: R. XXX Z., ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. B., Z.: A. XXX T. patriace V. B., a to pri dopravnej nehode
dňa 9.2.2018. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla W., Z.: R. XXX
Z..

7. K vozidlu zn. W., Z.: R. XXX Z. nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to zo systému
žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla v čase dopravnej nehody - Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Generali poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s. ČSOB poisťovňa, a.s., Komunálna

poisťovňa, a.s. , Groupama poisťovňa, a.s., UNIQA poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa, a.s., Union
poisťovňa, a.s., Generali, a.s., KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (č. l. 51 spisu).

8. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 450,50 Eur
a vo výške 4,18 Eur a to dňa 15.5.2018 podľa výpisu z účtu vo VÚB, a.s. (č. l. 52, 53 spisu).

9. Žalovaný v 1. a 2. rade boli podaniami zo dňa 17.5.2018 vyzvaní na úhradu poistného plnenia, ktoré
bolo poskytnuté poškodenému V. B. vo výške 1 454,68 Eur a to v termíne do 17.6.2018.

10. Zo strany žalovaných bol dlh uhradený len čiastočne a to nasledovnými platbami dňa 13.6.2018 vo

výške 600 Eur, dňa 16.7.2018 vo výške 200 Eur. Po podaní žaloby z ich strany bola uhradená suma
400 Eur dňa 25.6.2019.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.12. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca podanú žalobu zobral v časti o zaplatenie 400 Eur späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto časti zastavil, pričom o zastavení rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

16. Podľa § 427 Obč. zák. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

18. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

19. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

20. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

21. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

22. V súlade s § 1 ods. 1 cit. zákona sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na
označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorú v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Poškodenému z poistného
garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 1 454,68 Eur. Po čiastočnej úhrade zo
strany žalovaných predmetom sporu ostala neuhradená suma vo výške 254,68 Eur. Náklady na opravu
poškodeného vozidla vyplývajú z predloženej faktúry P. T. B..T..Y.. Nárok žalobcu je daný s poukazom

na ustanovenie § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú spoločne za
vzniknutú škodu na motorovom vozidle zn. B., Z.: A. XXX T., ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa
9.2.2018. Žalovaný v 1. rade zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle ustanovenia
§ 427 Obč. zák. a žalovaný v 2. rade ako vodič v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. tým, že spôsobil
škodu porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti, ktorými sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody ( vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou bola v konaní u oboch žalovaných preukázaná predloženými listinnými dôkazmi.
Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Žalovaný v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v
zákonnej výške k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu s prihliadnutím na čiastočné
plnenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému v 1. a
2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 16.10.2019