Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200588
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200588.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č..XXX, v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného R. K., F.. XX.XX.XXXX, bytom W. Č..XXX, do zdravotníckeho
zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891,
b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 23.03.2020 oznámilo, že dňa 23.3.2020 o 03:04 hod. bol do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na psychiatrické oddelenie umiestnený
pacient R. K., a to bez jeho súhlasu.

2. Súd uznesením č. k. 7Pu/2/2020-4 zo dňa 23.03.2020 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúci lekár po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) vo
veci uvádza: Jedná sa o 44 ročného pacienta s pozitívnou psychiatrickou anamnézou schizoafektívnej
poruchy - zmiešaný typ, ktorý bol dosiaľ opakovane hospitalizovaný na tunajšom PO, posledne v

obd. 02-03/2013. Posledná ambulantná kontrola bola realizovaná v obd. 02/2020, kedy psychický stav
hodnotený ako stabilizovaný. Aktuálne bol prijatý k akútnej hospitalizácii po privedení príslušníkmi
polície po predošlom internom vyšetrení pre suspektný relaps základného psychiatrického ochorenia
s paticky motivovanými poruchami správania v zmysle violentných prejavov s následkom ublíženia
druhej osobe. V klinickom obraze aktuálne prítomný výrazný PM nepokoj, odmietanie spolupráce,
emotivita nepriliehavá, rezonéria, myslenie imponuje autistické, totálna anozognózia, vstupne susp.

reliogózne bludné obsahy a kvalitatívne poruchy vnímania charakteru verbálnych auditívnych
halucinácii. Aktuálne pri uvedenom a nespolupráci bližšie podrobnejšie popísanie psychických
funkcií limitované. Nutné aktuálne taktiež pri heteroagresívnych tendenciách s nebezpečenstvom
okoliu pokračovať v obmedzovacích prostriedkoch s nutnosťou intermitentného podania sedatívnej
parenterálnej pacifikačnej terapie.Na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá
osoba nebola hospitalizovaná: Pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje

okolie. Predpokladaná dĺžka liečby je maximálne 4-6 týždňov. Spôsob liečby bude medikamentózny,
event. ECT.

4.Súdpostupovalpodľa§260ods.2CMPaupustilodvýsluchuumiestneného,pretoževýsluchbybolna
ujmu umiestneného. VSÚ umiestneného vzhliadol. Umiestnenému nebolo vzhľadom na jeho zdravotný
stav doručované uznesenie o začatí konania o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej

starostlivosti. Umiestnenému bude ustanovený opatrovník.5. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia

neodkladnejústavnejzdravotnejstarostlivostibyumiestnenýpresvojzdravotnýstav,moholohroziťseba
alebo svojho a to hlavne z toho dôvodu, že u pacienta sa prejavujú silno agresívne prejavy. V dôsledku
toho preto súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez predchádzajúceho
informatívneho súhlasu bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).