Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323138
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118323138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, v konaní zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, konajúci
prostredníctvom konateľa a advokáta: JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., proti žalovanej: H. R., W..
XX.XX.XXXX, M. F. G.. Č. E. XXX/XX, XXX XX N., zastúpená K.. H. W., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G.. Č.
E. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 351,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne počítaného zo sumy 351,84
eura za obdobie od 21.01.2016 do 16.08.2017.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 351,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 351,84 eura od 17.08.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov v sume 40
eur, a to v splátkach po 50,00 eur mesačne tak, že prvú splátku vykoná v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnostitohtorozsudku,druhúsplátkudokoncakalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,
v ktorom vznikne povinnosť úhrady prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca príslušného
kalendárneho mesiaca nasledujúcich po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanej povinnosť vykonať druhú

splátku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“)
dňa15.08.2018, domáhalzaviazaťžalovanúplnenímvyčísleným vsume351,84euraspolusúrokomz
omeškaniavovýške9,05%ročnezosumy351,84euraod21.01.2016dozaplatenia.Žalobcasizároveň

uplatnilajnároknanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsume40,00Eur,akoajnároknanáhradu
trov konania. Svoj nárok žalobca odvodzuje zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia.

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom sp. zn. 20Up/555/2018 zo dňa 05.09.2018,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil žalobcovi, ktorého
zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní (č. l. 74), v dôsledku čoho
bola vec po upovedomení žalobcu, postúpená Okresnému súdu Levice ( ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 28.01.2019.3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd výzvou č. k. 15C/4/2019-93 zo dňa 13.03.2019 vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k žalobe

žalobcu. Spolu s výzvou boli žalovanej doručované aj kópia žaloby, ako aj prílohy s poučením. Žalovaná
si listiny prevzala dňa 12.07.2019 (č. l. 103). Dňa 27.07.2019 doručila žalované svoje vyjadrenie - e
- mailom, v ktorom uviedla, že so záväzkom voči žalobcovi súhlasí, nesúhlasí však s jeho výškou.
Žalovaná ďalej uviedla, že v januári 2019 žiadala žalobcu o splátkový kalendár, v ktorom navrhovala
splátky v sume 50,00 eur, pričom prvú zaplatila, žiadosť o splátkový kalendár jej však bola zamietnutá.

Ďalej uviedla, že dôvodom žiadosti o zaplatenie dlhu formou splátkového kalendára je skutočnosť,
že je dôchodkyňa a jej dôchodok po úhrade nevyhnutných nákladov na živobytie a zaplatení liekov
nepostačuje na zaplatenie pohľadávky jednou sumou. Z uvedených dôvodov žiadala zohľadniť tieto
skutočnosti a najmä zaplatenie ďalšej splátky a jej zohľadnenie vo výške dlhu zo strany žalobcu. E -
mailové podanie žalovanej bolo na výzvu súdu doručené aj v origináli (č. l. 142), ako aj obsahujúce

podpis žalovanej (č. l. 141 a 143). O úhrade sumy 50,00 eur žalovaná predložila aj doklad - úhrada
platby zo dňa 06.11.2018 (č. l. 138).

8. Súd výzvou zo dňa 01.08.2019 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Žalobca dňa
14.08.2019 doručil súdu podanie označené ako „Čiastočné späťvzatie žaloby a vyjadrenie žalobcu“,

ktorým zobral žalobu čiastočne späť čo do úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 351,84
eura od 21.01.2016 do 16.08.2017 s tým, že žalobca uviedol, že v tomto období predstavuje výška
úroku z omeškania sumu čiastočného plnenia žalovanej v hodnote 50,00 eur. Žalobca poukázal na tú
skutočnosť, že žalovaná má hmotnoprávne postavenie podnikateľa a preto čiastočné peňažné plnenie
s odkazom na ustanovenie § 330 ods. 2 ObZ žalobca započítal práve na úroky z omeškania, vyčíslené

vo výške 9,05 % ročne zo sumy 351,84 eura za obdobie od 21.01.2016 do 16.08.2017. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca prihliadol na úhradu vykonanú zo strany žalovanej, keď žiadal konanie čiastočne
zastaviť. Žalovaná sa k tomuto vyjadreniu žalobcu už nevyjadrila, výzvu na vyjadrenie si prevzala dňa
19.11.2019 (doručenka v spise na č.l. 123 p. v. ).

9. Na ďalšiu výzvu súdu, žalobca v nadväznosti na vyjadrenie žalovanej, žiadal súd o vydanie rozsudku
pre uznanie nároku. V prípade jeho vydania žalobca súhlasil, aby konajúci súd zaviazal žalovanú splácať
nárok pravidelnými mesačnými splátkami po 50,00 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca zotrval na plnení v sume 351,84 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 351,84 eura od 17.08.2017 do zaplatenia (teda

nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby), ako aj nároku na paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 eur.

10. Súd vykonal prepočet úroku z omeškania za obdobie, v ktorom došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu
žaloby, pričom bolo zistené, že za toto obdobie predstavuje úrok z omeškania sumu 50,07 eura. Pokiaľ
žalovaná uhradila sumu 50,00 Eur, ktorá v celom rozsahu nepokrýva žalobcom uvedené obdobie za

ktoréberiežalobučiastočnespäť(srozdielom0,07euranaprospechžalovanej), sprihliadnutímvšakna
dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie zastavil v súlade so späťvzatím žaloby a to v časti príslušenstva
tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po
doručení žaloby žalovanej, súd o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí a to bez dotazu na žalovanú, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním,

resp. pred predbežným prejednaním sporu. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.11. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

13. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Žalovaná písomným prejavom uznala uplatnený nárok v celom rozsahu. Pokiaľ rozporovala výšku
nároku, kde poukázala na úhradu sumy 50,00 eur, bolo zistené, že k tejto úhrade došlo dňa 06.11.2018,
tedaažpopodanínávrhunaupomínacísúd.Zostatokdlžnejsumyspríslušenstvommázáujemsplácaťv
mesačných splátkach po 50,00 eur s prihliadnutím na jej osobné a zárobkové pomery. Tiež bolo zistené,

že žalobca následne prihliadol na vykonané plnenie v sume 50,00 eur, ktoré započítal na príslušenstvo,
tak ako je to uvedené vyššie, čo žalovaná nerozporovala a v ktorej časti zobral žalobu čiastočne späť.
Následne žalobca vyjadril súhlas s plnením v mesačných splátkach po 50,00 eur za podmienky, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia (č. l. 127).

16. S prihliadnutím na písomný uznávací prejav žalovanej, súd vo veci nenariadil pojednávanie a určil
len termín vyhlásenia rozsudku, pretože mal zato, že sú v danom prípade splnené všetky zákonné
predpoklady k jeho vydaniu. Žalobca odvodzuje v žalobe uplatnený nárok zo zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu, ktorý preukázal listinnými dokladmi, pričom žalovaná tento uznala, až na sumu 50,00
eur, ktorou plnila však až po podaní žaloby na upomínací súd. Na takto vykonané čiastočné plnenie

žalobca prihliadol čiastočným späťvzatím žaloby, po doručení ktorého žalovaná už žalovanú sumu
nenamietala. S prihliadnutím na uznávací prejav žalovanej, súd preto rozhodol rozsudkom pre uznanie,
ktorým žalovanej povolil možnosť splácať žalovanú sumu mesačnými splátkami tak, ako to žalovaná
navrhla, s čím zároveň súhlasil aj žalobca. Súd zaviazal žalovanú povinnosťou plnenia pod následkom
straty výhody splátok, akceptujúc návrh žalobcu, teda v prípade, ak bude žalovaná v omeškaní s plnením

čo i len jednej splátky, výhodu splátok stratí. Záleží len od platobnej disciplíny žalovanej, či túto možnosť
využije a dlh bude splácať riadne v sume mesačných splátok, alebo nie, v dôsledku čoho dôjde k
splatnosti celého dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je možné
podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti I. a III. výroku rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).