Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/267/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614211967.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. T.,
F.. XX.XX.XXXX, T. G. XX, T., 2/ I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, E., 3/ E.. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T.
U. XXXX/XX, E., všetci zastúpení advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK Záhorácka 11/A, Malacky,
proti žalovanému: D. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 4. decembra 2018 č.k. 6C 543/2014-56
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d
z u j e.

Žalobcovia 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej podľa § 145 ods. 1 CSP po
späťvzatí žaloby žalobcami s odôvodnením, že neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trov (nárok na
náhradu trov) konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške rozhodne súd uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa žalobou domáhali určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorou žalovaný previedol svoj podiel na nehnuteľnostiach na tretiu osobu bez súhlasu
žalobcov ako podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností. Pred prejednaním veci v jej merite
vzali žalobcovia žalobu proti žalovanému v celom rozsahu späť a konanie žiadali zastaviť z dôvodu,
že žalovaný konvalidoval právny stav odstúpením od zmluvy, čím došlo k obnoveniu pôvodných

spoluvlastníckych vzťahov strán sporu. Žalobcovia si zároveň uplatnili trovy konania. V súlade s ust.
§ 144 ods. 1 a § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či
žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci.

3. O nároku žalobcov na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP s
odôvodnením, že žalovaný po podaní žaloby konvalidoval právny vzťah tým, že od predmetnej kúpnej

zmluvy odstúpil, čím došlo v osobe spoluvlastníka k navráteniu do pôvodného stavu v spoluvlastníckych
vzťahoch strán sporu, v dôsledku čoho majú žalobcovia právo na náhradu trov konania, keďže žalovaný
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Priznal tak žalobcom plnú náhradu trov konania (100 %) o výške
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podal odvolanie žalovaný a žiadal ho v tejto napadnutej

časti zmeniť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania dôvodiac tým, že
zistený skutkový stav nezodpovedá tomu, že zavinil zastavenie konania, žalobcovia žiadnym spôsobomnepreukázali jeho zavinenie, ani úmysel, ani nedbanlivosť, ktoré by spôsobili zastavenie konania.
Uviedol, že sa so žalobcami dohodol, že žiadny z nich nebude požadovať náhradu trov konania.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení podanom svojim právnym zástupcom k odvolaniu žalovaného navrhli
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že žalovaný až po
piatich rokoch uviedol stav do pôvodného, čo zistili z listu vlastníctva, preto nebol, dôvod pokračovať
v konaní na súde. Žalovaného aj prostredníctvom advokátskej kancelárie oslovili, dňa 6.11.2014 bolo
vyexpedované oznámenie o dovolaní sa neplatnosti právneho úkonu - neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá

obišla práva spoluvlastníkov spočívajúce v práve predkupnom za účelom nápravy svojho konania, ktoré
obchádzalo zákon, a síce neposkytnutie predkupného práva spoluvlastníkov. Žalovaný nápravu zjednal
až po piatich rokoch, pričom z dôvodu premlčania sa neplatnosti zmluvy museli podať predmetnú žalobu,
s čím im vznikli náklady konania. Svojim konaním tak žalovaný zavinil spor samotný, ako i zastavenie
konania.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o
trovách konania za v rozpore s Ústavou SR. Namietal, že ak súd prizná advokátovi 100%, potom nemá
možnosť vopred posúdiť, o akú sumu sa jedná a advokát si môže napočítať trovy aj za zbytočné úkony
právnej pomoci, ktoré sám spôsobil prieťahmi v konaní aj v príprave tohto konania. Uviedol, že ak
sa má následne pred súdom s advokátom o výške jeho odmeny, bude mu hroziť ďalšie navyšovanie

nákladov, v dôsledku čoho mu bude odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na výsledok súdneho
konania, keď ho podielová spoluvlastníci aj so svojim advokátom prinútili, aby zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve k nehnuteľnosti so žalobcami. Uviedol, že bol v konaní ústretový, neuplatnil námietku
premlčania. Považoval za nesprávne platiť advokáta v prípade, že sa mohli dohodnúť mimosúdne.

7. Žalobcovia vo svojom ďalšom vyjadrení sa nestotožnili s názorom žalovaného, že rozhodnutie o
trovách konania je v rozpore s Ústavou SR a samotné rozhodnutie o priznaní nároku na náhradu
trov konania ešte nešpecifikuje sumu za trovy právneho zastúpenia advokáta, ale len určuje mieru
úspešnosti v spore v percentuálnom vyjadrení. Opakovane poukázali na skutočnosť, že žalovaný svojim
konaním zavinil tak spor samotný, ako aj zastavenie konania, keď až po piatich rokoch zjednal nápravu

a hneď potom vzali žalobu späť. K námietke žalovaného ohľadom uplatnenia úkonov advokátom uviedli,
že úkony, za ktoré advokátovi prináleží odmena, musia byť jednak riadne odôvodnené advokátom,
podložené listinnými dôkazmi, pričom súd môže tieto svojim rozhodnutím skresať. Nie je pravdou, že
by si advokát mohol svojvoľne napočítať výšku trov, nakoľko tento sa striktne pridržiava vyhlášky o
odmenách advokátov č. 655/2004 Z.z. a jeho znenia. Čo sa týka možnosti mimosúdneho riešenia sporu,

niekoľkokrát sa na žalovaného obrátili s alternatívou riešenia, avšak tento v období 5 rokov nijako
nereagoval, resp. až po tomto období bol ochotný ustúpiť a vrátiť vec do pôvodného stavu. Z dôvodu
neúspešných pokusov o zmier považovali ich žalobu za podanú dôvodne.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 CSP) preskúmal vec v napadnutej časti trov konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,

ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu
na meritórny výsledok sporu. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska.

Pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie, táto strana je povinná nahradiť druhej strane
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre
každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vnikol procesnoprávny vzťah
medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Pokiaľ jedna procesná stranazaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú

žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je

správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

12. V danom prípade žalobcovia 1/ až 3/ sa svojou žalobou zo dňa 6.11.2014 domáhali určenia, že
kúpna W. R. XXXX uzavretá medzi žalovaným O.. D. P., týkajúca sa spoluvlastníctva nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiele 2160/5760 toho času zapísaných na Úrade geodézie, kartografie a katastra
SR, okres Malacky, obec P., kat. úz. P. na LV č. XXXX, parcely registra „L.“ evidované na mape určeného

operáta -pozemok parc.č. XXXX o výmere 2028 m2, druh porastu trvalé trávnaté porasty a pozemok
parc.č. XXXX o výmere 3478 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty je neplatná, a to z dôvodu,
že žalovaný uzatvoril túto kúpnu zmluvu s treťou osobou bez súhlasu spoluvlastníkov bez využitia ich
predkupného práva.
Podaním zo dňa 27.11.20185, doručeným súdu dňa 28.11.2018, vzali žalobcovia svoju žalobu späť a

žiadali konanie zastaviť a priznať im náhradu trov konania z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo ku
konvalidácii právneho stavu, kedy tento odstúpil od zmluvy, ktorú žiadali v predmetnom konaní uznať za
neplatnú a vrátiť veci do pôvodného stavu. Žalovaný od predmetnej zmluvy odstúpil a v zmysle LV č.
XXXX prišlo k vráteniu do pôvodného stavu a odblombovaniu nehnuteľností.

13. Žalobcovia vzali svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby odstúpil od kúpnej
zmluvy,ktorejneplatnostisasvojoužaloboudomáhali,tedatýmtokonanímžalovanéhodošloknaplneniu
výsledku, ktorého sa žalujúci ho žalobcovia domáhali. Preto z procesného hľadiska sa zavinenia
zastavenia konania dopustil žalovaný, v dôsledku čoho vznikol žalobcom v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania. Odvolacia námietka žalovaného, že zistený skutkový stav nezodpovedá

tomu, že zavinil zastavenie konania, žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali jeho zavinenie, ani
úmysel, ani nedbanlivosť, ktoré by spôsobili zastavenie konania, nebola dôvodná. Dôvodná nebola ani
jeho odvolacia námietka, že ak súd prizná advokátovi 100%, potom nemá možnosť vopred posúdiť,
o akú sumu sa jedná a advokát si môže napočítať trovy aj za zbytočné úkony právnej pomoci, ktoré
sám spôsobil prieťahmi v konaní aj v príprave tohto konania. Ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného

sporového poriadku totiž predpokladá, že o trovách konania sa rozhoduje v dvoch fázach. V prvej fáze
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje súd o tom, komu (a či vôbec niekomu) sa prizná
nárok na náhradu trov konania. O samotnej výške náhrady trov konania súd rozhoduje až v druhej
fáze, a to po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Výška náhrady trov konania bude
určená samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, kde sa tiež posudzuje účelnosť uplatnených

vynaložených trov, a to aj trov spojených s poskytnutím právnej pomoci, proti ktorému uzneseniu je
prípustná sťažnosť. Nebolo tiež preukázané tvrdenie žalovaného, že medzi stranami sporu došlo k
dohode o tom, že žiadna zo sporových strán si neuplatní náhradu trov konania.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov

konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcom 1/ až 3/, úspešným v odvolacom konaní, priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).