Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201921
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:1516201921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobkyne:N.K.,narodenáXX.X.XXXX,

bytom U. XXXX/X, D., zastúpená advokátskou kanceláriou: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,
Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: Viera D., narodená X.X.XXXX, bytom F. XX, zastúpená
advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13,
Nitra, IČO: 50 361 864, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 11.2.2016 a jej doplnením z 15.2.2016 požadovala, aby súd určil, že je výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dražovce, obec Nitra, okres Nitra,
zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. 3325 parcela registra "E" evidovaná na
mape určeného operátu, parc. č. 1629 druh pozemku: orná pôda o výmere 1774 m?, LV č. 4042 parcely
registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. 433/2 druh pozemku: trvalý trávnatý porast
o výmere 1959 m? a parc. č. 433/3 druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 441 m?, LV č. 2990
parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. 433/1 druh pozemku: trvalý trávnatý
porast o výmere 293 m?, LV č. 2492 parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc.

č. 558/2 druh pozemku: orná pôda o výmere 91 m?, parc. č. 558/4 druh pozemku: orná pôda o výmere
661 m?, parc. č. 559/2 druh pozemku: orná pôda o výmere 299 m?, parc. č. 560/2 druh pozemku: trvalý
trávnatý porast o výmere 1341 m?, parc. č. 561/1 druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 633
m?, parc. č. 562/1 druh pozemku: orná pôda o výmere 133 m?, parc. č. 563/1 druh pozemku: orná pôda
o výmere 325 m?, parc. č. 563/3 druh pozemku: orná pôda o výmere 42 m?, LV č. 3061 parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. 691 druh pozemku: orná pôda o výmere 2949 m? a
parc. č. 692 druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 1980 m?. Žalobu odôvodnil tým, že 11.7.2015

bola uzavretá medzi ňou ako kupujúcou a žalovanou ako predávajúcou kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
tejto zmluvy bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor doručený 14.7.2015. Žalovaná od zmluvy
odstúpila, čo žiadnym spôsobom neodôvodnila a na odstúpenie neexistovali zmluvné a ani zákonné
dôvody. Má naliehavý právny záujem na určení odstúpenia od zmluvy za neplatné a teda na určení, že
je vlastníčkou nehnuteľností, pretože bez toho určenia je jej právne postavenie neisté a práva ohrozené.
Dôkazom je aj toto konanie žalovanej, ktorá je momentálne evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností. O

nehnuteľnosti má okrem toho záujem aj štát, pretože sa nachádzajú v lokalite nového priemyselného
parku a môže sa stať, že budú vyvlastnené, resp. prevedené zo žalovanej na štát a následne na
investora, tak ako to vyplýva z investičnej zmluvy a potom vzniká právna neistota pre štát aj investorav tom, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti a môže byť ohrozený aj verejný záujem. Žalobkyňa
doložila listy vlastníctva č. 3325 a č. 4271.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, pretože žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Medzi stranami boli 11.7.2015 uzavreté dve kúpne zmluvy, ktorých predmetom
bol prevod 14 parciel, z ktorých všetky okrem parc. č. 1629 a parc. č. 433/1 previedla žalovaná
kúpnou zmluvou z 10.2.2016 na spoločnosť MH Invest s.r.o. a preto nie je v spore ani pasívne vecne
legitimovaná. Obe zmluvy sú absolútne neplatné pre ich rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka a aj

podľa § 39a Občianskeho zákonníka. Vláda SR schválila 8.7.2015 návrh osvedčenia o významnej
investícii a podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. vzniklo štátu týmto dňom zo zákona predkupné
právo. Na túto skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad vlastníckeho práva neprihliadol
a preto prokurátor podával proti uvedeným rozhodnutiam protesty. Kúpne zmluvy sú preto absolútne
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, ktorý právny názor je vyjadrený
aj v protestoch prokurátorov Okresnej prokuratúry Nitra, rozhodnutiach Krajského súdu v Nitre a aj

Najvyššieho súdu SR. Žalobkyňa kontaktovala žalovanú telefonicky a tvrdila jej, že je obchodnou
spoločnosťou zaoberajúcou sa poľnohospodárskou výrobou, na pozemkoch chce pestovať plodiny
a pozemky kupuje za veľmi výhodnú cenu a zamlčala jej okolnosti o investícii. V deň podpisu
zmluvy sa namiesto žalobkyne dostavili k žalovanej spolu s notárom dve neznáme osoby, ktoré
mali kúpne zmluvy už žalobkyňou podpísané a naliehali na podpis žalovanej, pričom tvrdili, že ide

o jej jedinú príležitosť pozemky predať za také výhodné ceny a nik jej neposkytne viac. Žalovaná
nemala možnosť si zmluvy preštudovať, pretože na ňu naliehali, že sa ponáhľajú k ďalším ľudom
a preto ich podpísala v časovej tiesni a pod nátlakom. Takéto konanie žalobkyne je v rozpore s
dobrými mravmi a nepožíva právnu ochranu a preto sú zmluvy neplatné aj podľa § 39a Občianskeho
zákonníka. Pretože žalobkyňa chcela nehnuteľnosti nadobudnúť za 21 násobne nižšie cenu, ako bola

ich trhová cena, je táto cena v hrubom nepomere so skutočnou hodnotou a pretože žalobkyňa využila
tieseň, neskúsenosť a dôverčivosť žalovanej, aby dosiahla uzatvorenie zmlúv, naplnili sa tým skutkové
znaky úžery predpokladané ustanovením § 39a Občianskeho zákonníka. Pripojila kúpne zmluvy z
11.7.2015, kúpnu zmluvu z 10.2.2016, rozhodnutie Okresného úradu Nitra, protest prokurátora Okresnej
prokuratúry Nitra a rozsudok Najvyššieho súdu SR.

3. Žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa určuje, že bola spoluvlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dražovce, obec Nitra, okres Nitra a to pozemku
registra "C" parc. č. 401/151 o výmere 682 m? ostatné plochy v podiele 1/6-ina, parc. č. 401/152 o
výmere 1277 m? orná pôda v podiele 1/6-ina, parc. č. 431/13 o výmere 441 m? ostatné plochy v podiele

1/6-ina, parc. č. 558/2 o výmere 38 m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/604 o výmere 53
m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/547 o výmere 151 m? ostatné plochy v podiele 1/3-
ina, parc. č. 520/543 o výmere 299 m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/544 o výmere
1341 m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/545 o výmere 633 m? ostatné plochy v podiele
1/3-ina, parc. č. 520/546 o výmere 133 m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/549 o výmere

252 m? ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/559 o výmere 2682 m? ostatné plochy v podiele
1/3-ina, parc. č. 563/3 o výmere 8 m? orná pôda v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/605 o výmere 52 m?
ostatné plochy v podiele 1/3-ina, parc. č. 520/570 o výmere 2949 m? ostatná plochy v podiele 1/2-ina,
parc. č. 520/569 o výmere 1980 m? ostatné plochy v podiele 1/2-ina ku dňu ich vyvlastnenia na základe
rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 18.8.2016 Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, č.

OU-NR-OVBP2-2016/031897-32vspojenísrozhodnutímMinisterstvadopravy,výstavbyaregionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016 č. 24731/2016/B624-
SV/63515/Ho a je podielovou spoluvlastníčkou pozemku registra "E" parc. č. 1629 o výmere 1774 m?
orná pôda k.ú. Dražovce, obec: Nitra, okres: Nitra v podiele 1/2-ina a pozemku registra "E" parc. č.
433/1 o výmere 293 m? trvalý trávnatý porast v podiele 1/6 -ina. Návrh odôvodnila tým, že ako vlastník

pozemku bola na základe kúpnej zmluvy č. 30203/5379/2015/Dražovce/007/3461zapísaná do katastra
nehnuteľností spoločnosť MH Invest s.r.o. a na základe kúpnej zmluvy č. 20160027 spoločnosť MH
Invest II s.r.o.. Kúpna zmluva, ktorú uzavrela so žalovanou je však platná a na jej základe nadobudla
vlastnícke právo k pozemkom. Uvedené následné prevody sú preto nulitné z dôvodu ich rozporu so
zásadou nemo plus iuris transfere ad alium protest quam ipse habet. Všetky pozemky s výnimkou

parcely registra "E" parcelné číslo 433/1 trvalý trávnatý porast o výmere 433/1 m? a parcelné číslo
1629 orná pôda o výmere 1774 m? boli následne vyvlastnené v prospech MH Invest s.r.o.. Rozhodnutie
o vyvlastnení je napadnuté správnou žalobou a na Krajskom súde v Nitre sa vedie pod sp. zn.
11S/261/2016. Náhrada za vyvlastnenie je uložená do úschovy na Okresnom súde Nitra v konaní podsp zn. 18U/4/2016. Pretože bolo vyvlastnené jej vlastnícke právo, náhrada má byť vyplatená jej, na to
je však potrebné, aby sa preukázala, že bola vlastníčkou pozemkov ku dňu ich vyvlastnenia. Tým je
preukázaný jej naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Čo sa týka pozemkov, ktoré neboli

vyvlastnené naliehavý právny záujem je v tom, že žalovaná je ich spoluvlastníčkou. Vzhľadom na zápis
informatívnej poznámky o súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemkom je vylúčené, aby
boli nadobúdatelia nehnuteľností dobromyseľní a výrok tohto právoplatného rozsudku bude pre ne
záväzný podľa § 228 ods. 2 CSP. Predložila rozhodnutia o vyvlastnení, kúpne zmluvy uzavreté medzi
stranami sporu, žalovanou a spoločnosťou MH Invest s.r.o., medzi spoločnosťou MH Invest s.r.o. a

spoločnosťou MH Invest II s.r.o. a výpisy z centrálneho registra zmlúv. Súd uznesením vyhláseným na
pojednávaní 5.12.2018 zmenu žalobného návrhu v súlade s návrhom žalobkyne pripustil podľa § 139 a
nasl. CSP, pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na tom, že obe kúpne zmluvy, ktoré uzavreli
strany sporu sú platné, pretože boli uzavreté na základe konsenzu zmluvných strán. Pozemky boli v

katastri nehnuteľností označené ako orná pôda a trvalé trávnaté porasty, ich cena bola podľa zákona
o miestnych daniach 0,4935 eur za m?, resp. 0,0833 eur za m? a preto ponúknutá a zaplatená cena
bola primeraná. Žalobkyňa v čase uzavretia zmlúv o investičnom zámere nevedela, nebolo to verejne
známe a vychádzala z verejne dostupných informácií, že pozemky sú určené na priemyselné využitie,
o čom bola žalovaná upovedomená v čl. 6.3 a 5.4 zmluvy. Žalobkyňa mala preto na základe zmlúv

nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom a pretože rozhodnutie o zastavení vkladového konania bolo
správnym súdom zrušené, bude správny orgán opäť rozhodovať o návrhu na vklad. Pretože zákon
o niektorých opatreniach pri príprave významných investícií neupravuje obsah, ani následky spojené
s porušením predkupného práva štátu, použijú sa tento vzťah kogentné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých porušenie predkupného práva spôsobuje relatívnu neplatnosť právneho úkonu

alebo sa oprávnená osoba môže domáhať tohto práva od nadobúdateľa podľa § 603 Občianskeho
zákonníka. Pozemky mala ponúknuť štátu na predaj predávajúci a nie kupujúca. Namietala, že okolnosti
uzatvárania zmlúv boli štandardné. Žalovaná mala možnosť si zmluvy prečítať. Z jej konania nebolo
možné usudzovať, že je neskúsená, resp. koná v tiesni. Jej tvrdenia o nátlaku sú účelové v snahe zvrátiť
rozhodnutie, ktoré sa javí ako ekonomicky nevýhodné. Žalovaná nemala voči ponuke žalobkyne žiadne

výhrady. Namietala, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa jej pri uzatváraní zmluvy hovorila
o svojom úmysle použiť pozemok na poľnohospodárske účely. Namietala, že žalovaná nepreukázala
svoje tvrdenia ohľadne neprimeranosti kúpnej ceny a ani okolností, za ktorých boli zmluvy uzatvárané.
Navrhla vyžiadať z katastra nehnuteľností informáciu o zapísaní poznámky, ku všetkým parcelám.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní trval na tom, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože žalovaná nebola ku dňu vyvlastnenia nehnuteľností ich vlastníčkou
a v danom prípade možno žalovať o plnenie. V časti nehnuteľností, ktoré sú doposiaľ vo vlastníctve
žalovanej sú zmluvy absolútne neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
porušenie predkupného práva štátu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností v čom sa odlišuje od

predkupného práva spoluvlastníkov, čo konštatoval Krajský súd v Nitre, Krajská prokuratúra v Nite a aj
Najvyšší súdu SR vo viacerých svojich rozhodnutiach a rozhodnutie správneho orgánu bolo správnym
súdom zrušené len pre procesnú chybu. Zmluvy sú absolútne neplatné aj podľa § 39a Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaná nemala možnosť sa s nimi oboznámiť, podpísala ich pod nátlakom, ktorý
vo vyjadrení popísal podľa prednesu žalovanej.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, listami vlastníctva a oznámením z Okresného úradu Nitra, z ktorého považoval
za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej nehnuteľnosti.
Okresnému úradu Nitra bola 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR z 20.07.2015
o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych
území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba

"Vybudovanie strategického parku" je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Uvedená žiadosť bola zaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015.8. Z kúpnych zmlúv z 11.7.2015 vyplýva, že žalovaná ako predávajúca a žalobkyňa ako kupujúca
uzavreli v tento deň dve kúpne zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2015/7/10/Draž/1629 bol
prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území

Dražovce, zapísanej na liste vlastníctva číslo 3325 ako parcela registra "E" parcelné číslo 1629
orná pôda o výmere 1774 m? v podiele ?-ina za kúpnu cenu 709 eur. Predmetom kúpnej zmluvy
č. 2015/7/11/Draž/691/692/558-4/559-2/560/-2/591-1/562-1/564-1/563-3/433-1/433-2/433-3 bol prevod
spoluvlastníckych podieloch žalovanej na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Dražovce, zapísaných na liste vlastníctva číslo 3061 ako parcely registra "E" parcelné číslo 691 orná

pôda o výmere 2949 m? v podiele ? ina a parcelné číslo 692 trvalý trávnatý porast o výmere 1980 m?
v podiele ?-ina, zapísaných na liste vlastníctva číslo 2492 ako parcely registra "E" parcelné číslo 558/2
orná pôda o výmere 91 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 558/4 orná pôda o výmere 661 m? v podiele
1/3-ina, parcelné číslo 559/2 orná pôda o výmere 299 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 560/2 trvalý
trávnatý porast o výmere 1341 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 561/1 trvalý trávnatá porast o výmere
633 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 562/1 orná pôda o výmere 133 m? v podiele 1/3-ina, parcelné

číslo 563/1 orná pôda o výmere 325 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 563/3 orná pôda o výmere
42 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 433/1 trvalý trávnatý porast o výmere 293 m? v podiele 1/6-ina,
parcelné číslo 433/2 trvalý trávnatý porast o výmere 1959 m? v podiele 1/6-ina a parcelné číslo 433/3
trvalý trávnatý porast o výmere 441 m? v podiele 1/6-ina za kúpnu cenu 3270 eur. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná od týchto kúpnych zmlúv odstúpila. V konaní nebolo sporné, že Okresný

úrad Nitra na základe týchto zmlúv povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalobkyne do katastra
nehnuteľností. Proti rozhodnutiu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra protest z 15.10.2015 číslo
Pd 211/15/4403-2 dôvodu, že správny orgán neprihliadol na existenciu zákonného predkupného práva
štátu. Okresný úrad Nitra protestu vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil. Medzi stranami nebolo
sporné, že konanie o povolenie vkladu bolo právoplatne zastavené. Žalobkyňa podala na Krajský súd

v Nitre žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia. Krajský súd v Nitre rozsudkom toto rozhodnutie zrušil.
Proti rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť, o ktorej doposiaľ Najvyšší súdu SR nerozhodol.

9. Z kúpnej zmluvy z 10.2.2016, výpisu z centrálneho registra zmlúv a vyjadrenia strán sporu vyplýva,
že žalovaná ako predávajúca uzavrela so spoločnosťou MH Invest s.r.o. ako kupujúcou kúpnu zmluvu

č. 30203/5379/2015/Dražovce/007/3461, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podieloch na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dražovce, zapísaných na liste vlastníctva
číslo 2492 ako parcely registra "E" parcelné číslo 558/2 orná pôda o výmere 91 m? v podiele 1/3-ina,
parcelné číslo 558/4 orná pôda o výmere 661 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 559/2 orná pôda
o výmere 299 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 560/2 trvalý trávnatý porast o výmere 1341 m? v

podiele 1/3-ina, parcelné číslo 561/1 trvalý trávnatá porast o výmere 633 m? v podiele 1/3-ina, parcelné
číslo 562/1 orná pôda o výmere 133 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 563/1 orná pôda o výmere 325
m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo 563/3 orná pôda o výmere 42 m? v podiele 1/3-ina, parcelné číslo
433/2 trvalý trávnatý porast o výmere 1959 m? v podiele 1/6-ina a parcelné číslo 433/3 trvalý trávnatý
porast o výmere 441 m? v podiele 1/6-ina a na liste vlastníctva číslo 3061 ako parcely registra "E"

parcelné číslo 691 orná pôda o výmere 2949 m? v podiele ? ina a parcelné číslo 692 trvalý trávnatý
porast o výmere 1980 m? v podiele ?-ina, za kúpnu cenu 69 519,80 eur. Je všeobecne známe, že
jediným spoločníkom tejto spoločnosti bolo Ministerstvo hospodárstva SR. Na základe tejto zmluvy bol
povolený vklad vlastníckeho práva tejto spoločnosti do katastra nehnuteľností. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že spoluvlastnícke podiely žalovanej na parcelách registra "E" parcelné číslo 1629 a

parcelné číslo 433/1 sú doposiaľ v jej vlastníctve.

10. Z kúpnej zmluvy z 21.6.2016, výpisu z centrálneho registra zmlúv a vyjadrenia strán sporu vyplýva,
že spoločnosť MH Invest s.r.o. ako predávajúca a spoločnosť MH Invest II s.r.o. ako kupujúca uzavreli
kúpnu zmluvu č. 20160027, predmetom ktorej bol prevod uvedených spoluvlastníckych podielov. Z

rozhodnutí Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vyplýva, že rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky z 18.8.2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 bolo
vyvlastnené vlastnícke práva spoločnosti MH Invest II s.r.o. k týmto parcelám v prospech spoločnosti MH
Invest s.r.o na účel "Vybudovania strategického parku", kat. úz. Mlynárce, Zobor, Drážovce, Lužianky,
Zbehy, Čakajovce s tým, že časť náhrady za vyvlastnenie uhradí spoločnosť MH Invest s.r.o. na účet

spoločnosti MH Invest II s.r.o. a a časť do súdnej úschovy, pretože na súde prebieha konanie týkajúce sa
určenia vlastníckeho k tejto nehnuteľnosti. Z rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR vyplýva, že žalobkyňa podala proti rozhodnutiu z 18.8.2016 odvolanie, ktoré Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím z 10.10.2016 č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zamietlo. Z vyjadrenia strán sporu vyplýva, že žalobkyňa podala na Krajský súd v Nitre žalobu o
preskúmanie rozhodnutia o vyvlastnení. Konanie sa vedie pod sp. zn. 11S/261/2016 a nie je doposiaľ
skončené. Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že vyvlastniteľ zložil náhradu za vyvlastnenie do úschovy na

súde, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18U/4/2016. Súdu je známe, že súd
náhradu za vyvlastnenie prijal, ale nevyplatil ju príjemcovi.

11. Žalobca podal túto žalobu na Okresný súd Bratislava V 12.2.2016. Z oznámenia Okresného úradu
Nitra a listu vlastníctva vyplýva, že do katastra nehnuteľností bola 16.2.2016 zapísaná poznámka o toto

súdnom konaní k parcelám registra "E" ktoré boli predmetom žaloby z 11.2.2016 parcelné číslo 1629,
433/2 a 433/3. Z vyjadrenia právnej zástupkyňa žalobkyne vyplýva, že návrh na zapísanie poznámky
k ostatným parcelám, ktoré boli predmetom doplnenia žaloby z 15.2.2016 podala žalobkyňa neskôr. V
konaní nebolo preukázané kedy bola poznámka do katastra nehnuteľností zapísaná.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

14. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je

vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa
nachádza pozemok alebo stavba.

16. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

17. Žalobkyňa žalobou po pripustení jej zmeny požaduje, aby súd určil, že je, resp. bola ku dňu

vyvlastnenia spoluvlastníčkou nehnuteľností a teda požaduje určiť právo podľa § 137 písm. c) CSP.
Základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby je existencia
právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, ktorý musí byť naliehavý. Naliehavý právny
záujem je daný vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobkyne
alebo by sa jej právne postavenie stalo neistým, prípadne ak žalovaná popiera právo žalobkyne, čo

vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom. Naliehavý právny záujem nebude daný vtedy, ak žalobkyňa môže žalovať o plnenie. Súd sa
preto v prvom rade zaoberal tým, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
ktorý žalovaná namietala. Je nesporné, že žalovaná parcely, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv
uzavretých so žalobkyňou 11.7.2015 s výnimkou parcely registra "E" parcelné číslo 1629 a 433/1 predala

spoločnosti MH Invest s.r.o. kúpnou zmluvou z 10.2.2016 a táto spoločnosť ich predala spoločnosti
MH Invest II s.r.o. kúpnou zmluvou z 21.6.2016, ktorej vlastnícke právo bolo následne vyvlastnené v
prospech spoločnosti MH Invest s.r.o.. Nesporné je aj to, že časť náhrady za vyvlastnenie bola zložená
na základe rozhodnutia správneho orgánu podľa § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z.z. do úschovyOkresného súdu Nitra, súdom bola prijatá a doposiaľ nebola vyplatená príjemcovi. Žalobkyni žalobou
v časti určenie, že ku dňu vyvlastnenia bola spoluvlastníčkou vyvlastnených pozemkov nejde o zmenu
zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností, ale o vyplatenie tejto náhrady za vyvlastnenie. Pretože náhrada

bola do úschovy zložená na základe rozhodnutia súdu, nemôže žalobkyňa žalovať o plnenie a pretože
náhrada nebola doposiaľ vyplatená a určenie jej príjemcu je závislé od výsledku tohto súdneho konania,
má žalobkyňa podľa súdu v tejto časti naliehavý právny záujem na určení, že bola ku dňu vyvlastnenia
týchto pozemkov ich spoluvlastníčkou a takáto žaloba je aj prípustná. V časti určenia, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou pozemkov, ktoré neboli predané spoločnosti MH Invest s.r.o., MH Invest

II s.r.o. a ani vyvlastnené je naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení daný podľa
§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, pretože žalovaná, ktorá je zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka týchto nehnuteľností vlastnícke právo žalobkyne spochybňuje a žalobkyňa sa
iným spôsobom nemôže domôcť svojich práv.

18.Podľa§3ods.5zákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniachtýkajúcichsaprípravyvýznamných

investícií a o doplnení niektorých zákonov, na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať
významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu
na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra
nehnuteľnostínanávrhpríslušnéhoministerstva.Predkupnéprávoštátuniejeinýmprávomkpozemkom
a stavbám.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Dokazovaním kúpnymi zmluvami z 11.7.2015, rozhodnutiami orgánov verejnej správy a listami

vlastníctva bolo v spore preukázané, že strany sporu uzavreli kúpne zmluvy, na základe ktorých
mala žalobkyňa nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalovanej k sporným pozemkom. Rozhodnutie
správnehooorgánuopovolenívkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívprospechžalobkyne
na ich základe bolo po vyhovení protestu prokurátora zrušené, rozhodnutie bolo preskúmané v
odvolacom konaní a jeho zákonnosť aj v konaní na správnom súde a aktuálne je predmetnom konania

na kasačnom súde. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky schválila 8.7.2015 návrh na
vydanie osvedčenia o významnej investícii. Štátu tým priamo zo zákona vzniklo podľa § 3 ods. 5 zákona
č. 175/1999 Z.z. predkupné právo k sporným pozemkom s výnimkou parciel registra "E" parcelné číslo
1629 a 433/1. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec
predať, je povinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Po právnej

stránke ide podľa zákona č. 175/1999 Z.z., ktorý obsahuje komplexnú právu úpravu o právny vzťah,
v ktorom mal štát ako oprávnená osoba právo tento pozemok kúpiť od žalovanej a žalovaná ako
povinná osoba mala povinnosť ponúknuť štátu tento pozemok na predaj. Vzhľadom na právnu podstatu
predkupného práva a účel sledovaný zákonom č. 175/1999 Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania
vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého

hospodárstva Slovenskej republiky bola preto od vzniku tohto predkupného práva zmluvná voľnosť
žalovanej obmedzená priamo zo zákona, pretože bola povinná ponúknuť pozemky prednostne štátu.
Je nesporné, že štát si svoje predkupné právo voči žalovanej k týmto parcelám aj uplatnil, pretože
spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom je Ministerstvo hospodárstva SR ako kupujúci a žalovaná ako
predávajúca uzavreli 10.2.2016 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov

žalovanejktýmtopozemkom.Pretožezákonnépredkupnéprávoštátubolozmluvnýmistranamikúpnych
zmlúv z 11.7.2015 obídené, sú zmluvy v týchto častiach absolútne podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa sa na základe zmlúv nemohla sťať spoluvlastníčkou sporných pozemkov a tak ňou nemôže
byť ani ku dňu ich vyvlastnenia a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná. K parcelám registra "E"parcelné číslo 1629 a parcelné číslo 433/1 predkupné právo štátu nevzniklo. Z vyjadrenia právneho
zástupcu žalovanej, ktoré vychádza z vyjadrenia žalovanej, ktorý spôsob žalobkyňa nenamietala, mal
súd preukázané, že kúpne zmluvy boli 11.7.2015 uzavreté neštandardným spôsobom, ktorý je totožný

s postupom v iných obdobných veciach, čo je súdu známe z iných konaní. Žalobkyňa kontaktovala
žalovanú telefonicky, fyzicky sa k nej však už dostavili iné dve neznáme osoby, ktoré mali už kúpne
zmluvy žalobkyňou podpísané. Žalobkyňa telefonicky a tieto osoby pri podpise presviedčali žalovanú,
že pozemky predáva za veľmi výhodnú cenu, ide o jej jedinú príležitosť pozemky výhodne predať a nik
jej neposkytne vyššiu cenu. K žalovanej sa dostavili priamo s notárom, s tvrdením, že sa ponáhľajú

k ďalším ľudom a tak ju vystavili časovej tiesni a nátlaku. Žalobkyňa v konaní síce namietala tieto
tvrdenia žalovanej, ale ich nijakým spôsobom nepreukázala. Žalovanej bola nesporne na základe oboch
kúpnych zmlúv vyplatená kúpna cena, ktorá je v hrobom nepomere s kúpnou cenou, ktorá jej bola
vyplatená spoločnosťou MH Invest s.r.o. za časť spoluvlastníckych podielov k sporným pozemkom.
V tom čase bol už pritom vládou schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a
teda hodnota týchto pozemkov musela byť vyššia než tvrdí žalobkyňa. Pretože žalovaná je fyzickou

osobou, nepodnikateľom a súd mal z jej vyjadrenia za preukázané, že obe kúpne zmluvy s ňou boli
zo strany žalobkyne uzavreté tak, že bola zneužitá jej neskúsenosť, rozumová vyspelosť, dôverčivosť
a ľahkomyseľnosť, žalobkyňa si dala na ich základe poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je
vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere, sú tieto kúpne zmluvy ako celok neplatné podľa
§ 39a Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojím obsahom a

účelom sa priečia dobrým mravom. Pretože žaloba žalobkyne nebola dôvodná ani v tejto časti, súd
sa ďalšími námietkami strán sporu z dôvodu hospodárnosti nezaoberal a nevykonal ani dokazovanie
navrhnuté na ich preukázanie. Na úspech žalobkyne v spore nemôžu mať z uvedených dôvodov
vplyv ani výsledky prebiehajúcich správnych konaní, resp. súdnych konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov, ktoré neboli doposiaľ skončené.

23. Pretože žalovaná bola v konaní celkom úspešná, súd jej podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania proti neúspešnej žalobkyni v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.