Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/661/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234993
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110234993.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Košická 37, Bratislava, IČO: 31 342 841, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody v sume 1.440.962,29 Eur
s príslušenstvom podľa zákona č. 514/2003 Z.z., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 22. augusta 2013, č.k. 7C/147/2010-107, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa pripustil
vstup navrhovateľa 2/ do konania, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 22.08.2013 zamietol súd prvého stupňa, podľa § 112 ods. 2 O.s.p., s poukazom
na doteraz vykonané dokazovanie, súčasný stav tohto konania a ekonomickosť konania, návrh
navrhovateľa na vylúčenie uplatnenej pohľadávky v časti týkajúcej sa istiny v sume 440.962,29 Eur

na samostatné konanie. Zároveň pripustil vstup E. E., bytom J. Č.. XX, J., ako navrhovateľa 2/ do
konania podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. s odôvodnením, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.03.2012 uzavretej medzi navrhovateľom ako postupcom a E. E. ako postupníkom, sa veriteľom
pohľadávky voči odporcovi v časti uplatnenej istiny v sume 440.962,29 Eur stal E. E..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté
uznesenie je arbitrárne odôvodnené a nepresvedčivé a nie je vecne správne; predmetné uznesenie je
tiež nezákonné, keď vo veci rozhodol C.. C. V. s označením jeho postavenia ako VSÚ, tento postup
nie je vecne ani procesne správny a je nezrozumiteľný. Ďalej namietal, že v konaní bolo porušené jeho
právo na spravodlivé súdne konanie v primeranom čase, keď súd prvého stupňa rozhodol s výrazným
časovým odstupom po viac ako roku a troch mesiacoch nečinnosti a vec nie je doposiaľ rozhodnutá.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa podaním odvolania
navrhovateľom zrušilo v časti, v ktorej súd zamietol jeho návrh na vylúčenie časti uplatnenej pohľadávky
na samostatné konanie a vo zvyšnej časti je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolanie zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa§202ods.3písm.a/O.s.p.odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,ktorýmsaupravujevedenie
konania.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho

boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania namiesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho
prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas

odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu vydanému
vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa na vylúčenie časti

uplatnenej pohľadávky na samostatné konanie, zákon odvolanie nepripúšťa v zmysle § 202 ods. 3 písm.
a/ O.s.p., a preto v tejto časti sa podaním odvolania uznesenie súdu prvého stupňa zrušilo podľa § 374
ods. 4 vety poslednej O.s.p., a v tejto časti opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vydanému vyšším súdnym úradníkom v časti, v ktorej pripustil

vstup E. E. do konania ako navrhovateľa 2/, zákona odvolanie pripúšťa a keďže sudca odvolaniu
navrhovateľa nevyhovel, odvolací súd preskúmal vecnú správnosť uznesenia súdu prvého stupňa v tejto
časti.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávky

uzavretú dňa 06.03.2012 medzi navrhovateľom ako postupcom a E. E. ako postupníkom, predmetom
ktorej bolo postúpenie žalovanej pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi v sume 440.962,29 Eur s
príslušenstvom a E. E. podaním doručeným súdu dňa 21.05.2012 navrhol zámenu účastníka konania
podľa § 92 ods. 2 O.s.p. tak, aby súd pripustil vystúpenie navrhovateľa z konania a vstup E. E.
na jeho miesto. Navrhovateľ svoj súhlas s týmto návrhom na zámenu účastníka konania potvrdil svojím

podpisom. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. a rozhodol vecne
správne, keď zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa pripustil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,

týkajúcej sa pripustenia zámeny účastníka konania na strane navrhovateľa, ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.