Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200943
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3218200943.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobcu:

V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N. XX, zastúpený JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so
sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/XX, A. N. A., o vypratanie pozemku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území S. N., obci S. N., okrese
A.N.A.,zameranývgeometrickompláneč.XXXXXXXX-XX/XXvyhotovenomdňa02.10.2018aúradne
overenom dňa 12. 10. 2018 pod č. 397/2018 ako parcela registra „C“ č. XX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2, a to odstrániť časť skleníka, drevený kurín, jabloň a tiež oplotenie v dĺžke

22,38 metrov, a to všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť znalkyni Ing. Yvete Strhanovej, Hornočermánska 53A, 949 01
Nitra, na účet IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, znalečné vo výške, o ktorej bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške znalečného.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, a to
do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v znení jej zmeny zo dňa 12.11.2018, ktorá bola pripustená uznesením
súdu na pojednávaní dňa 05.02.2019, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území S. N., obci S. N., okrese A. nP. A., zameraný v geometrickom
pláne č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotovenom dňa 02.10.2018 a úradne overenom dňa 12. 10. 2018 pod č.
397/2018 ako parcela registra „C“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2 (ďalej aj len

„pozemok“ alebo „sporný pozemok“), a to odstrániť časť skleníka, drevený kurín, jabloň a tiež oplotenie
v dĺžke 22,38 metrov, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom pozemku a žalovaný je výlučným vlastníkom susedných pozemkov parc. registra
„C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. registra „C“ č. XX/X - záhrady
vo výmere 289 m2 v podiele 1/1, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území
S. N., obci S. N., okrese A. N.d A.. Na pozemku žalobcu má žalovaný postavený staré oplotenie, starý
skleník v dezolátnom stave, drevený kurín a strom - jabloň. Žalobca dal vyhotoviť geometrický plán, ktorý

výslovnezameriavalentúčasťpozemkuparc.č.XX/X,ktorúbezprávnehodôvoduužívažalovaný.Nový
geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 02. 10. 2018 bol úradne overený dňa 12. 10. 2018 pod č.
397/2018, pričom žalovaným užívaná časť pozemku žalobcu je v tomto geometrickom pláne označená
ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2. Listom zo dňa 30.11.2017 žalobcaprostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného k odstráneniu skleníka, dreveného kurína a
stromu (jablone) patriacich žalovanému, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalobcu. Žalovaný v písomnej
odpovedi zo dňa 13.02.2018 navrhol, aby si žalobca dal správnosť parciel zamerať. Žalobca si dal

premerať lomové body hranice pozemkov, pričom bola skonštatovaná správnosť ich vytýčenia. Prítomný
bol aj žalovaný. Dňa 29.06.2018 žalovaný poslal právnemu zástupcovi žalobcu SMS správu s tým, že
je po úraze ruky. V sobotu (t. j. 30.06.2018) vyreže strom a dá preč chlievy. Žalovaný nič z pozemku
žalobcu neodstránil. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a
to listy vlastníctva, geometrické plány, vytyčovacie náčrty s protokolmi a písomnú komunikáciu medzi

stranami sporu.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnepodanímzodňa22.08.2018ažiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,
že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v k. ú. S. N. - parcela
registra „C“ parc. č. XX/X. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v k. ú. S. N. - parcely
registra „C“ parc. č. XX/X a parc. č. XX/X a je výlučný vlastník parc. č. XX/X. V roku 1994 bol firmou

Geotop vyhotovený geometrický plán č. XXX-XXX-XX/XX (ďalej aj len „GP“ alebo „GP z r. 1994“),
konkrétne dňa 20.04.1994. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že je výlučným vlastníkom parcely č. XX/
X. Nie je vlastníkom tej časti tejto parcely, ktorá je na GP z r. 1994 zakreslená ako oplotená k parc.č.XX/
X. Mimo tejto plochy žalovaný vlastníctvo žalobcu nespochybňuje. Žalovaný nie je vlastníkom tej časti
parcely č. XX/X, ktorá je na GP z r. 1994 zakreslená ako oplotená k parc. č. XX/X. Nie je pravdou,

že žalovaný zaberá z vlastníctva žalobcu plochu, ktorá je na GP z r. 1994 označená ako diel „b" (diel
má výmeru 88 m2) tým, že na ňom má postavený skleník, oplotenie, strom a drevený kurín. Právnym
predchodcom žalovaného na parc. č. XX/X a XX/X bol Q. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý aj v dome č. XX
na parc. č. XX/X býval. Právnym predchodcom žalobcu na parc. č. XX/X je W. K., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pôvodne býval v dome č. XX na parc. č. XX/X. Právny predchodca žalobcu si nechal v r. 1994

vyhotoviť GP a tento zachytával skutočný stav užívania nehnuteľností po celej dĺžke. Stav užívania v
tej dobe bol taký (a aj doposiaľ je), že vo dvorovej časti na hranici medzi parc. č. XX/X a parc. č. XX/
X bol po dĺžke odklon užívacej hranice najskôr v neprospech žalobcu, potom vo vzdialenosti asi 22 m
od konca domu žalobcu bol zlom hranice do pozemku žalovaného (vtedy ešte jeho otca Q. K.), dĺžka
zlomu je cca 3,8 m, a potom hranica pokračovala rovno do záhradnej časti. V záhradnej časti si W. K.

nechal vyznačiť pás označený ako diel „b“ o výmere 88 m2 z parcely žalovaného č. XX. Dôvodom toho,
že si nechal túto plochu zamerať a mala sa pričleniť k jeho pozemku parc. č. XX, bola tá skutočnosť,
že v tejto časti bol medzi nimi spor o hranicu a W. K. mal na tejto časti postavené, resp. zasahovali do
nej jeho pajta, maštaľ a chlievy. Išlo o drevené stavby. Nakoniec dňa 21.11.1994 bola dosiahnutá medzi
W. K. (právny predchodca žalobcu) a Q. K. (právny predchodca žalovaného) dohoda, ktorá znela tak,

že W. K. uznal vlastníctvo Q. K. k ploche „b“ a vydal ju Q. K.. Pokiaľ šlo o hospodárske stavby W. K.,
ktoré sa nachádzali na časti tejto plochy, sa dohodli tak, že Q. K. plochu pod stavbami prenechal W. K.
do nájmu na dobu 10 rokov bezodplatne (t. j. výpožička do konca roka 2004) a potom sa ich zaviazal
odstrániť. Tak sa aj stalo a W. K. tieto stavby odstránil a celú túto plochu dielu „b“ užíva žalovaný. Právni
predchodcoviastránsporupovažovalizaspornúmedzisebouibahranicumedziparc.č.XXač.XXatúsi

vtedy touto dohodou vyriešili. Pritom evidentne vôbec nepovažovali za sporný priebeh hranice v dvorovej
časti, t. j. medzi parc. č. XX/X a č. XX/X. Inak by nepochybne spravili aj túto časť hranice predmetom
urovnania, avšak aj v dohode z XX.XX.XXXX sa hovorí iba o tom, že medzi účastníkmi je spor o hranicu
a spôsob užívania plochy v záhradnej časti parcely číslo XX. Oplotenie, skleník, strom a drevený kurín
žalovaného sa teda nenachádzajú na diele „b“ GP z r. 1994, nachádzajú sa vo dvorovej časti na jeho

parcele č. XX/X a je možné, že ich malá časť sa v dôsledku uvedeného posunu hranice v tejto časti
nachádza na parc. č. XX/X. Všetky tieto drobné stavby sa na tomto mieste nachádzajú najmenej od
roku 1980, hranica medzi pozemkami bola vymedzená týmto plotom a medzi právnymi predchodcami
a ani medzi žalovaným a žalobcom neboli žiadne spory o priebeh tejto hranice až do súčasnej doby.
GP z r. 1994 zameral priebeh hranice skutočného užívania v dvorovej časti (medzi parc. č. XX/X a XX/

X) a je z neho zrejmé, že výmera ako parc. č. XX/X, tak aj parc. č. XX/X zostali nezmenené, iný je
len priebeh skutočnej hranice oproti hranici vyznačenej v KN. Okolnosti, ktoré žalovaný opísal, svedčia
o tom, že ešte medzi právnymi predchodcami strán sporu bola zhoda o priebehu hranice v dvorovej
časti, táto bola vymedzená pletivovým oplotením a aj keď bola sčasti odlišná od mapovej hranice, medzi
stranami sa rešpektovala a pozemky boli takto pokojne a nerušene užívané najmenej 40 rokov. Už

samotný fakt tohto dlhoročného pokojného a nerušeného užívania a rešpektovania takto vytvorenej
hranice v prírode svedčí o dohode vlastníkov o priebehu tejto hranice minimálne konkludentne, hoci
žalovaný si myslí, že táto dohoda bola výslovná, čomu nasvedčuje fakt, že vlastníci si výmery medzi
sebou vyrovnali, inak by zrejme neboli v prírode vytvorili odskok, ktorý tieto výmery vyrovnal. Pokojnoua nerušenou držbou pozemkov v hraniciach ich skutočného užívania došlo k vydržaniu vlastníckeho
práva - u žalovaného časti z parc. č. XX/X, nachádzajúcej sa pred zlomom hranice, u žalobcu časti z
parc. č. XX/X, nachádzajúcej sa za zlomom hranice, tak ako to bolo zachytené na GP z r. 1994. Na

preukázanie dôvodnosti procesnej obrany žalovaný označil a predložil listinné dôkazy, a to dohodu o
úprave spôsobu užívania nehnuteľnosti, ktorá bola uzatvorená dňa 21.11.1994, ním urobený nákres
rozmiestnenia skleníka, stromu a dreveného kurína a 4 ks fotografií.

3. Žalobca vo svojich ďalších písomných podaniach uviedol, že žalovaný vie a vždy vedel, že zasahuje

do pozemku žalobcu. Opakovane vyhlasoval, že nemá problém požadované veci odstrániť, len si
musí premerať hranicu vytýčenú vytyčovacím náčrtom z roku 2015. S vytýčenou hranicou súhlasil
a vytyčovací náčrt podpísal. Dokonca jedno vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu má. Žalobca nemá
vedomosť, či si žalovaný dal prekontrolovať vytýčenie iným geodetom, ako prisľúbil, pravdepodobne
však áno, keďže vlastnícku hranicu žalovaný nespochybňuje a až teraz prvýkrát podľa žalobcu účelovo
začal tvrdiť údajné vydržanie spornej časti pozemku. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním

zo strany žalovaného nie sú splnené hmotnoprávne podmienky, najmä čo sa týka dobromyseľnosti. Je
nepravdepodobné, že by geometrický plán z roku 1994 dal vypracovať právny predchodca žalobcu.
Odhliadnuc od zadávateľa objednávky je zrejmé, že týmto geometrickým plánom sa mali riešiť dve veci
- jedna uznanie vlastníctva k ploche „b“ a zmena hranice v časti dvora v dĺžke 22,50 m s odskokom
3,50 m a pokračovaním v dĺžke 12,30 m. K dohode o zmene priebehu vlastníckej hranice nikdy medzi

právnymi predchodcami strán sporu nedošlo. Právni predchodcovia strán sporu sa dohodli len ohľadne
časti záhrady (plochy „b“), čo sa premietlo aj zápisom do katastra nehnuteľností. Naopak v dohode
predloženej žalovaným zo dňa 21.11.1994 sa o zmene hraníc pozemku v časti dvora nič neuvádza a ani
sa táto zmena zameraná geometrickým plánom nepremietla do katastra nehnuteľností. Hranica medzi
pozemkami parc. registra „C“ č. XX/X a parc. registra „C“ č. XX/X zostala stále nezmenená, a to aj

pred vypracovaním geometrického plánu v roku 1994 aj potom (a to až doteraz). Žalovaný ako aj jeho
právny predchodca vedeli, že z dôvodu, že na zmene hranice pozemkov sa s druhou stranou nedohodli,
táto zmena nebola ani nikdy zapísaná do katastra nehnuteľností (ani zakreslená do katastrálnej mapy),
o čom sa žalovaný resp. jeho právny predchodca mohol kedykoľvek presvedčiť nahliadnutím do
verejných registrov (katastra nehnuteľností). Teda žalovaný ani jeho právny predchodca nemohli byť

nikdy objektívne dobromyseľní. Žalobca v žiadnom prípade nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že právni
predchodcovia strán sporu považovali za spornú medzi sebou iba hranicu medzi parc. č. XX a XX.
Žiadne dlhodobé pokojné a nerušené užívanie pozemkov v dvorovej časti nebolo, ako tvrdí žalovaný,
práve naopak, žalobcom a aj jeho právnym predchodcom bol žalovaný opakovane viackrát vyzývaný
na vykonanie reálnej nápravy, na zosúladenie užívacej hranice s hranicou vlastníckou, avšak žalovaný

resp. jeho právny predchodca nápravu vždy len prisľúbil, ale žiadnu zmenu nerealizoval. V ďalšom
priebehu konania predložil žalobca geometrické plány, ktoré si dal vypracovať a v súlade s geometrickým
plánom zo dňa 02.10.2018 zmenil žalobu, pričom žalovaným užívaná časť pozemku žalobcu je v tomto
geometrickom pláne označená ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2.

4. Žalovaný vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení poprel, že by užíval pozemok žalobcu, priznal, že
užíva iba časť z parcely vyznačenej na geometrickom pláne, avšak z dôvodov, ktoré už uviedol. Bola
to dávna dohoda predchodcov strán sporu. Žalovaný predložil nákres a navrhol vykonať obhliadku na
mieste samom a znalecké dokazovanie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
písomných podaní, listín a fotografií predložených stranami sporu, obhliadkou na mieste samom za
účasti znalkyne a znaleckým dokazovaním - Znaleckým posudkom znalkyne z odboru geodézie,
kartografie a katastra nehnuteľností, Ing. Yvety Strhanovej č. 10/2019 (ďalej len znalkyňa a znalecký
posudok).

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že stavba chalupy v S. N. č. XX je z výmeru z 10.02.1955. Delenie a
dohoda bola medzi Q. K., V. K. st. - pradedom žalobcu a W. K. st. - dedom žalobcu. Hranice boli určené,
ale skutočné rozdelenie bolo v neprospech Q. K., ktoré sa dá určiť podľa toho, že musel nastať spor o
hranicu a dosiahla sa až dohoda u JUDr. Slávika č. 984/110-79/94. Tento spor nastal až po darovaní

nehnuteľností žalovanému od jeho otca Q. K. v roku 1996. Pri dohode u JUDr. Slávika sa všetci zhodli
na riešení sporu tak, že to bude užívať 10 rokov bezodplatne W. K.. Dostal to do užívania do 21.11.2004.
Geometrický plán z r. 1994 bol východiskový pri dohode JUDr. Slávika a nespochybnila ho ani jedna
strana, neboli žiadne ústne ani písomné námietky. Skutočný stav hranice pozemku zameral v GP pán Y.a bol zakreslený po súhlase oboch strán. Prvá námietka bola vznesená až v roku 2018, čo je 14 rokov po
dohode oboch strán. Je pravdou, že žalovaný bol pozvaný na zameranie pozemku od firmy GSK, pričom
simyslel,žetoužbudenaporiadku.Zameranieprebehlolennazadnejčastipozemku-žalovanéhoparc.

č. XX a žalobcovej č. XX/X. Po zameraní tohto nebol žalovanému doručený žiadny geometrický plán,
bolo len vydané rozhodnutie o zameraní pozemku. Žalovaný dostal len vyjadrenie so svojim podpisom,
že súhlasil so zameraním pozemku. Keďže mu nebolo dovolené nahliadnuť na skutočný plán, dovoľuje
si povedať, že bol zavedený. Keďže tieto hranice sú od roku 1995 a žalovaný to užíva v podstate
neustále nejakých 50 rokov, nebola tam žiadna písomná námietka na užívanie pozemku, nepochopí,

akýmspôsobomjerozhodnutie,žegeometrickýplánzroku1994neplatíaplatínovýplán.Jepravdou,že
žalovanýzasahujedopozemkužalobcučasťousvojhoskleníka,drevenéhokurínaajabloňou,aleboloto
kompenzované.Žalovanýzasahujedožalobcovhoažalobcadožalovaného,nožalovanýnezasahujedo
žalobcovho v takom rozsahu, ako to bolo zaznačené v poslednom geometrickom pláne č. XXXXXXXX-
XX/XX. V súčasnosti je v teréne vytýčená stará hranica starým plotom a je to tak asi 60 rokov. Nie je
vytýčená podľa nového zamerania. Hranica určená vytyčovacím náčrtom, keď bol na mieste geodet

osobne, je v teréne vytýčená kolíkmi. Je pravdou, že žalovaný žalobcovi na mieste samom prisľúbil, že
časť skleníka, kurína a jabloň z pozemku žalobcu odstráni, no keďže sa spojil so svojím právnikom a
ten mu povedal, že stará hranica by mala byť zachovaná a nemal by byť problém, tak to neriešil.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti v k. ú. S. N., Obec S. N., okres A. nad A., a to pozemku parcely registra „C“ č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 984 m2. Žalovaný je výlučným vlastníkom susedných
pozemkov parc. registra „C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 918 m2 a parc. registra
„C“ č. XX/X - záhrady vo výmere 289 m2. Geometrickým plánom č. 36316709-92/18, vyhotoveným
dňa 02.10.2018 spoločnosťou GSK, majetkoprávny servis, s.r.o., IČO: 36 316 709, úradne overeným

Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, pod č. 397/2018, bola z parcely č.
XX/X vo vlastníctve žalobcu zameraná (oddelená) parcela č. XX/X - zastavané plochy o výmere 13 m2,
pričom toto zameranie je aj podľa znaleckého posudku správne a parcela č. XX/X je parcelou vytvorenou
z parcely č. XX/X vo vlastníctve žalobcu. Znalkyňa vytýčila na mieste samom hranice pozemku parc.
č. XX/X a na základe tohto vytýčenia a potvrdenia správnosti geometrického plánu č. 36316709-92/18

znaleckým posudkom bolo zistené, že na parcele registra „C“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 13 m2 sa nachádza časť skleníka, drevený kurín, jabloň a oplotenie v dĺžke 22,38 m, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaného.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník..

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca je výlučným vlastníkom parcely registra „C“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 13m2, pričom táto parcela bola zameraná z parcely reg. „C“ č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 984 m2, ktorá je taktiež vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z vykonaného

dokazovania, a to najmä zo znaleckého posudku a vytýčenia hranice pozemkov znalkyňou na mieste
samom v spojení s obhliadkou bolo preukázané, že žalovaný má na parc. reg. „C“ č. XX/X umiestnené
svoje veci, a to časť skleníka, drevený kurín, jabloň a oplotenie v dĺžke 22,38 metrov. Skutočnosť, že ide
o veci žalovaného, nebola sporná a aj samotný žalovaný potvrdil, že čiastočne zasahujú na pozemok
žalobcu, no rozporoval rozsah tohto zásahu. Rozsah v akom veci žalovaného zasahujú na pozemok

žalobcu bol potvrdený práve znaleckým dokazovaním, ktoré potvrdilo správnosť geometrického plánu
č. 36316709-92/18, ktorý zameral len tú časť parcely žalobcu č. XX/X, na ktorej sú veci žalovaného.
Žalovaný tak preukázateľne užíva pozemok žalobcu tým, že má na ňom umiestnené svoje veci, pričom
pozemok užíva bez právneho dôvodu, t. j. bez toho, aby ho k tomu oprávňovalo akékoľvek vecné alebozmluvné právo. Keďže žalovaný užíva uvedený pozemok žalobcu bez právneho dôvodu a dobrovoľne
pozemok napriek výzvam žalobcu nevypratal, zaviazal ho na vypratanie pozemku, t. j. na odstránenie
uvedených vecí z pozemku žalobcu súd. Vzhľadom na to, že splnenie povinnosti odstrániť uvedené

veci z pozemku žalobcu si budú z technického hľadiska a z hľadiska potrebných prác vyžadovať dlhší
čas, určil súd žalovanému na splnenie povinnosti dlhšiu, a to trojmesačnú lehotu, ktorá začne plynúť od
právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, tak túto vyhodnotil súd ako nedôvodnú
a nepreukázanú. Žalovaný nepreukázal, že by bol vlastníkom sporného pozemku, a že tento vydržal,
pretože nepreukázal ani len podmienky vydržania, a to pokojnú, nerušenú a dobromyseľnú držbu,

trvajúcu minimálne desať rokov. Pre začatie plynutia vydržacej doby tu absentuje aj domnelý právny titul,
od ktorého by žalovaný mohol odvodzovať svoje vlastnícke právo k spornému pozemku, pričom dohoda
medzi právnymi predchodcami strán sporu z novembra 1994 takouto byť nemôže, nakoľko sa netýka
sporného pozemku, ale ako vyplýva aj z GP z roku 1994, inej časti susediacich pozemkov. Okrem toho
na základe GP z roku 1994 k zmene hraníc pozemkov nedošlo a tento ani nebol zapísaný do katastra
nehnuteľností.

12. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu priznal.
V konaní vznikli ďalšie trovy dôkazov, a to znalečného Ing. Strhanovej, ktoré je povinný uhradiť v celom
rozsahu žalovaný z dôvodu, že v konaní bol neúspešný a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O

konkrétnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.