Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľky/manželky: X.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, C., proti odporcovi/manželovi: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., t.č. U. - J. H. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo X. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, a Q. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX, s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.08.2019 domáhala, aby súd

manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Majú tri deti, ktoré sú už dospelé. V ich manželstve už dlhšie pretrvávajú nedorozumenia a hádky
spojené s manželovými dlhmi, ktoré manželovi vznikli z jeho podnikateľskej činnosti, ako i spojené s
jeho neverou a vytvorením spoločnej domácnosti s inou ženou. Vzájomná dôvera medzi nimi je hlboko
narušená a citovo sa odcudzili. Z dôvodu neustále vznikajúcich dlhov odporcu im súd pred tromi rokmi

zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Aktuálne tak ich manželstvo je len formálne a už dlho
neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by ho v budúcnosti mohlo plniť. Tri roky nežijú v spoločnej
domácnosti.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením mu bol doručený.
Ani opakované predvolanie na pojednávanie si už ale neprevzal. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

4. Pri výsluchu a počas pojednávania navrhovateľka uviedla, že partnersky nežijú s manželom 14 rokov.
Tri roky žijú oddelene. Bolo to nefunkčné manželstvo. Keď mala 30 a narodilo sa jej tretie dieťa, bol jej
manžel neverný a čakal dieťa s inou ženou. Keďže mala v danej životnej situácii obavy z budúcnosti
pokúsila sa o obnovu manželského spolužitia. Avšak nenastala žiadna zmena. Manžel pracoval ako
stavbár a jedenkrát do mesiaca prišiel na tri dni domov a ona fungovala s deťmi v zásade samostatne.
Manžel jej bol aj neskôr neverný. Kontaktovala ju jeho milenka z ČR, ktorá s ním žila v spoločnej

domácnosti dva roky. Manžel sa správal ekonomicky nezodpovedne, zadlžoval sa, priviedol ju spolu s
deťmi do dlhov. Na vyplatenie jeho dlhov si musela navrhovateľka a jej deti zobrať úvery. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov majú zrušené a vyporiadané. S manželom nie je v kontakte minimálne tri roky.
Počas tohto obdobia sa stal invalidným dôchodcom. Jeho životný štýl bol hýrivý, prespával po hoteloch.Keď sa stal invalidným, deti mu zariadili možnosť, aby mohol žiť dôstojnejší život v domove sociálnych
služieb. Nakoľko mu dôchodok nepostačuje na úhradu bývania v domove sociálnych služieb, dopláca
ona a deti domovu sociálnych služieb mesačne 90 EUR.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
návrhom, sobášnym listom, lustráciami v registri obyvateľov a výsluchom navrhovateľky.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo

XX.XX.XXXX. V prípade manžela ide o prvé manželstvo, prípade manželky o druhé manželstvo.
Pochádzajú z neho dve deti, ktoré sú už plnoleté. Navrhovateľka mala jedno dieťa už pri vstupe do
manželstva, to je tiež už plnoleté. Manžel je v súčasnosti umiestnený v domove sociálnych služieb v
J. H.. Súd si osvojil tvrdenia navrhovateľky o tom, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti tri roky a
partnersky spolu nežijú 14 rokov, a tiež že majú zrušené a vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu súd dospel k názoru, že manželstvo účastníkov
konania je dlhodobo nefunkčné a navrhovateľka nemá záujem na jeho obnovení. Manžel, hoc mal

vedomosť o tomto konaní, sa žiadnym spôsobom nevyjadril, čo súd vyhodnotil tiež ako nezáujem o
pokračovanie manželského zväzku, resp. o obnovu manželského spolužitia. Manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a pokiaľ čo i len jeden z partnerov nemá záujem na jeho pokračovaní, možno
takéto manželstvo označiť za nefunkčné, majúce len povahu formálneho zväzku. Na základe uvedeného
malpretosúdzato,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. O trovách súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a nepriznal ich žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.