Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719200160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. H., R.. XX.XX.XXXX, T. N. Š. XXX/XX, XXX
XX Z., o zaplatenie sumy 241,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica
dňa 30.1.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 241,45 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 9.4.2016 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. titulom zlúčenia obchodných spoločností. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.12.2013
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 427,99 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( biela technika ).
Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- eur, na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanému pôžičku podľa Zmluvy. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na

základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah
uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej, ich výklad je obsiahnutý aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný mal danú pôžičku
splatiť v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 23,50 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo

výške 705 eur ( bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný z danej sumy (bez akontácie) 446,50
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.1.2016
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote neprišlo, žalobca dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.4.2016. Žalovaný dlžné splátky

neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 241,45 eur, pričom žalobca si v tomto konaní
uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu
vo výške 30,12 eur žalobca v tomto konaní neuplatňuje.2. Notárskou zápisnicou č. R. XXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 bol
schválenýprojektrozdeleniazlúčením,vzmyslektoréhodošlokzlúčeniuspoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 so spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
žalobcom, ktorá sa tak stala jej právnym nástupcom.
3. Uznesením č. k. 5Csp/7/2019 - 31 zo dňa 23.5.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne

zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.4.2019 a z podacieho hárku mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 4.2.2020
nedostavili, ich neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru ( č. l. 13 ), Zmluvou o pôžičke ( č. l. 14 - 16 ), Predžalobnou upomienkou ( č. l. 16 - 17 ), Prehlaďom
splátok ( č. l. 13-14 ), Notárskou zápisnicou ( č. l 7 - 11 ), Oznámením o postúpení pohľadávky ( č.l. 28 )

a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Spoločnosť - ďalej aj ako veriteľ alebo CFH, Hlavné námestie 12, Kežmarok ( uvedená vľavo hore
na 1. strane zmluvy ) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013.
Zmluva je podpísaná žalovaným a tiež osobou - sprostredkovateľom ( spodná časť 4. strany zmluvy ),

pričom pri podpise nie je uvedené, za ktorý subjekt sprostredkovateľ konaná. V spodnej časti strany 1.
zmluvy je uvedené, že zákaznícky servis a vybavovanie reklamácií: Consumer Finance Holding, a.s.
Predmetom zmluvy je poskytnutie žalovanému úveru vo výške 427,99 eur, na kúpu spotrebného tovaru -
bielej techniky - DS6200. Akontácia bola vo výške 0 eur. Splácanie úveru v 30 mesačných splátkach po
22,84 eur mesačne, s poistením 23,50 eur mesačne. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti

9/2016, celková čiastka 685,20 eur, fixná ročná úroková sadzba 38,09 %, RPMN 38,09 %, priemerná
hodnota RPMN 45,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 257,21 eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala
žalovanéhok úhradenedoplatkunasplátkachvcelkovejvýške70,50eurvlehotedo5.3.2016,pričomho

upozornila, že ak nepríde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015, bude oprávnená úver zosplatniť.

8. Z podania označeného ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“, ktoré je bez dátumu,
má súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému že dlh v
sume 241,81 eur, pričom istina úveru sa bude naďalej úročiť.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného ( bez uvedenia veriteľa ), žalovaný uhradil pod
evidenčným číslom VS: XXXXXXXXX celkovo sumu 446,50 eur. Podľa prehľadu bola žalovanému
vyúčtovaná pokuta v celkovej výške 29,55 eur, ktorú si ale žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 30.4.2014 (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.08.2014, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

21. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencietýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

22. Žalobca je v tomto konaní povinný preukázať, že so žalovaným žalobca alebo jeho právny
predchodca uzatvoril Zmluvu o pôžičke zo dňa 22.12.2013, že žalobcovi on, alebo jeho právny
predchodca poskytol na základe tejto zmluvy úver vo výške 427,99 eur na nákup tovaru a že žalovaný
pohľadávku z úveru neuhradil žalobcovi, alebo jeho právnemu zástupcovi.

23. Uzatvorenie zmluvy o pôžičke sa preukazuje jej písomným vyhotovením a jej podpisom zmluvnými
stranami, resp. zástupcom niektorej zmluvnej strane. Žalobca na preukázanie tejto skutočnosti
produkoval dôkaz Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, v ktorej ako zmluvné strany
sú uvedené: ako veriteľ spoločnosť P. ( vľavo hore na 1. strane zmluvy ), bez ďalšej identifikácie, či sa
jedná o spoločnosť s ručením obmedzeným, akciovú spoločnosť resp. inú. Táto skutočnosť sa nedá
jednoznačne určiť ani z poslednej strany zmluvy, kde nie je uvedené, za koho, t.j. za ktorý subjekt osoba

( sprostredkovateľ ) podpísala túto zmluvu.

24. Žalobca preto nepreukázal, s kým žalovaný uzatvoril zmluvný vzťah, t.j. nepreukázal že žalovaný
uzatvoril zmluvný vzťah so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. tak ako to tvrdí v žalobe a že
by spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému finančné prostriedky z úveru.

25. Keďže spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. prevzala na základe zlúčenia majetok spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalobca dôkazmi nepreukázal, že by takto Všeobecná úverová
banka, a.s. nadobudla aj pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.12.2013 uzatvorenej medzi P., a
žalovaným. V súvislosti s tým potom žalobca ani nepreukázal v konaní, že takúto pohľadávku mohla

Všeobecná úverová banka, a.s. postúpiť na súčasného žalobcu, nakoľko postúpiť mohla len platne
nadobudnutú pohľadávku.

26. Z uvedeného potom vyplýva, že súčasný žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto
spore a preto súd bol povinný žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na

strane žalobcu.

27. Navyše žaloba bola zamietnutá aj z ďalších dôvodov. Samotná zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXX
zo dňa 22.12.2013, ktorej predmetom je poskytnutie úveru pre žalovaného vo výške 427,99 eur na
kúpu spotrebného tovaru - bielej techniky - DS6200, má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne

spotrebiteľského úveru, preto pri právnom posúdení veci súd zmluvu posudzoval podľa ustanovení z.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva podľa § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
obsahovať a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
obsahuje len údaj o počte splátok 30 a výšku splátky 23,50 eur. Z uvedeného potom ale nie je zrejmé
aká časť splátky je určená a splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na iné
poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, avšak nie je zrejmé, akú časť
z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom pre určenie práv a povinností zmluvných strán z

uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne
úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných zmluvných
podmienok nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov.

28. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre

spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie

výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či
zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiavaa ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Taktiež spotrebiteľ potom nemá vedomosť v akej časti
má v konkrétnom čase splatenú istinu ( v akej časti splátky veriteľ započítal na zaplatenie istiny ) a v
akej časti na zaplatenie ostatných poplatkov a úrokov. Práve z toho dôvodu zákonodarca uvedené v

zákone označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorá má slúžiť k tomu, aby
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere jasne dopredu vedel, aké následky súvisiace
so splácaním úveru bude mať pre neho konkrétna úverová zmluva. Neuvedením takýchto informácií je
spotrebiteľ - dlžník potom zavádzaný a neuvedomuje si následok dohodnutého úroku z hľadiska jeho
splácania. Súd sa z uvedených dôvodov nestotožnil s priamou aplikáciu rozsudku Súdneho dvora EÚ zo

dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíroóvá na tento prípad. Je
tozdôvodu,žejenázoru,žeSúdnydvorEÚvuvedenomrozhodnutívodseku21poskytolvýkladvýlučne
smernice, konkrétne článku 10 ods. 2 písm. h) a i), článku 23, keď výklad vnútroštátneho práva poskytujú
výlučne vnútroštátne súdy. Konkrétne vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú
zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovenia
tejto Smernice, daný záver je však vzhľadom na napadnuté ustanovenie zákona o spotrebiteľských

úveroch neaplikovateľný, nakoľko v konkrétnom prípade o vnútroštátne právo - zákon, ktorý nad rámce
smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy
o úvere, na splnenie ktorých je viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch.
To však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.

V takom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc
v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom,
že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také
sa nemôžu použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. V prípadoch, kedy

súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona resp. Smernice, sa jedná o spory medzi
jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici priamy účinok.
Vzhľadom na túto chýbajúcu náležitosť uvedenej zmluvy, súd považoval zmluvu o pôžičke zo dňa
22.12.2013 v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez

poplatkov.

29. Súd taktiež preskúmal zmluvu, aj z pohľadu obsahu neprijateľných zmluvných podmienok s
poukazom na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd zastáva názor, že úver obsahuje
ročnú úrokovú sadzbu 38 %, čo je fakticky úžernícka úroková sadzba. Takéto zmluvné dojednanie

vzhľadom k neprimeranej výške úroku z úveru je nekalou obchodnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovuje neprimerane vysoký úrok z úveru a tým spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca v konaní
nepreukázal, že by bola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná, z tohto dôvodu súd považoval
v zmluve dohodnutý úrok za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto časti je potom zmluva o úvere

aj z tohto dôvodu neplatný a úrok z úveru za nedohodnutý. Súd je taktiež toho názoru, že ak sa úrok z
úveru považuje za nedohodnutý a absentuje v danej zmluve o úvere z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienky a úroková sadzba je zákonnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., potom sa pôžička aj z tohto dôvodu považuje za bezúročnú a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b).

30. Súd mal v predmetnej sporovej veci preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
427,99 eur, ktorá sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva,
že žalovaný zaplatil do dňa podania žaloby celkovú sumu 446,50 eur. Takže žalobca z pôžičky uhradil
viac ako mu bolo požičané a aj z tohto dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.keďžalovanýbolvkonaníplneúspešný,
mal by nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t.j. v rozsahu
100 %. Žalovaný bol v konaní nečinný a z toho dôvodu mu ani nevznikli trovy konania, a len z toho
dôvodu mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní plne neúspešný, preto
nemá nárok na náhradu trov konania.

34. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).