Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 18, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/60/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209571
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207209571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. G. A.., J. H. XXX,. B., zastúpený J.. B. Z., advokátom, M. X,. B., proti odporcovi: Č.
P. S., a. s., P. ul. č. X. B., zastúpený J.. D. H., advokátom, Š. XX,. B., o doplatenie plnenia poisťovne
vo výške 457.036,-Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58.367,-
Sk na účet advokáta J.. D. H. vedený v T. B. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol

XXXXXXXX,do. troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03. 04. 2007, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 457.036,-Sk so 6 % úrokom
z omeškania ročne odo dňa 08. 10. 2005 do zaplatenia, hotové výdavky za znalecký posudok v sume
4.000,-Sk a náhradu trov konania, titulom nároku na doplatenie poistného plnenia, nakoľko odporca krátil
neodôvodnene poistné plnenie a nesprávne vypočítal náklady na opravu.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že prostredníctvom leasingovej spoločnosti G. C. L.

a.s. mal ako nájomca havarijne poistené u odporcu motorové vozidlo zn. Š. S. EČ: P. XXX. B., pričom
poistenie je vedené pod poistkou č. XXXXXXXX-XX.. Navrhovateľ bol na základe leasingovej
zmluvy leasingovým užívateľom

vozidla. Dňa 11. 03. 2005 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil neznámy vodič, ktorý v čase nehody
na požiadanie navrhovateľa, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, viedol vozidlo miesto navrhovateľa. Pri
nehode došlo k poškodeniu vozidla. Neznámy vodič z miesta nehody ušiel. Nehodu šetrila polícia.

Navrhovateľ oznámil nehodu odporcovi, ktorý mal na základe poistnej udalosti povinnosť zaplatiť poistné
plnenie. Odporca ustálil náklady na opravu vozidla na 359.745,-Sk, od ktorých odpočítal spoluúčasť a
zároveň krátil poistné plnenie o 50%. Navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie vo výške 170.880,-Sk, čím
považoval poistnú udalosť za vybavenú. Navrhovateľ považuje poistné plnenie za neprimerane nízke a
neodôvodnene vyčíslené. Dal si vypracovať znalecký posudok, z ktorého je zrejmé, že výšku škody na
havarovanom vozidle znalec ustálil na 660.965,-Sk s DPH. Taktiež krátenie plnenia nebolo oprávnené
a dôvodné, keďže navrhovateľ nezapríčinil poistnú udalosť, zavinil ju neznámy vodič, navrhovateľ urobil

vzhľadom na svoj stav všetky potrebné opatrenia, aby ku škode nedošlo. Navrhovateľ predčasne ukončil
leasingovú zmluvu s leasingovou spoločnosťou z dôvodu poistnej udalosti - totálnej škody. Výslednú
kalkuláciu v plnom rozsahu vyrovnal, čo preukazuje vkladový doklad zo dňa 04. 04. 2006. Rozdiel
medzi vyplateným poistným plnením a skutočnou škodou na vozidle v zmysle znaleckého posudku, bezneodôvodneného krátenia tvorí žalovanú sumu 457.036,-Sk. Návrhom sa domáha, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy i s úrokom z omeškania.

Odporca navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že poistený má z havarijného
poistenia právo na vyplatenie poistného plnenia vo výške nákladov potrebných na opravu poškodeného
vozidla a nie vo výške vzniknutej škody. V danom prípade žiadal navrhovateľ o vyplatenie poistného
plnenia rozpočtom a nie na základe skutočne vynaložených nákladov na opravu. Odporca krátil
rozpočtom určené poistné plnenie vo výške 50%, nakoľko navrhovateľ porušil povinnosti určené

všeobecne záväzným predpisom. Zníženie poistného plnenia bolo oprávnené. Zároveň namietol aktívnu
legitimáciu navrhovateľa, nakoľko v čase poistnej udalosti predmetná vec nebola vo vlastníctve
navrhovateľa, ale bola vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Súhlas leasingovej spoločnosti s
uvoľnením poistného plnenia v prospech navrhovateľa nie je postúpením práv z poistenia leasingovej
spoločnosti ako poisteného na navrhovateľa, je len určením platobného miesta pre výplatu poistného
plnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy
č.XXX-XXXXXzodňa15.02.2002,potvrdenímovedenípoistkyč.XXXXXXXX-XX.navozidlonájomcu,
všeobecnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel, leasingovou zmluvou č. 35826,
oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2050003497 zo dňa 22. 09. 2005,

znaleckým posudkom č. 180/2005, poistným spisom odporcu, a ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou G. C. L. a.s. dňa 29. 10. 2003 leasingovú zmluvu, na základe ktorej
bol leasingovým užívateľom motorového vozidla zn. Š. S. EČ: P. XXX. B., poisteným u odporcu

poistnou zmluvou č. XXX-XXXXX-XX, uzavretou medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou G. C. L.
a.s.. dňa 15. 10. 2002. Navrhovateľovi bolo odporcom oznámené, že vozidlo, ktorého je nájomcom, bolo
poistené u odporcu leasingovou spoločnosťou G. C. L. a.s. a je vedené pod poistkou č. XXXXXXXX-
XX.. Dňa 11. 03. 2005 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil podľa vyjadrenia navrhovateľa neznámy
vodič, ktorý viedol vozidlo na požiadanie navrhovateľa, nakoľko tento požil alkoholické nápoje. Pri

nehode došlo k poškodeniu vozidla,

neznámyvodičušiel.Navrhovateľjehototožnosťnepozná.Navrhovateľoznámilnehoduodporcovi,ktorý
ustálil náklady na opravu vozidla rozpočtom, v zmysle žiadosti navrhovateľa, na sumu 359.745,-Sk, od
ktorých odpočítal spoluúčasť a zároveň krátil poistné plnenie o 50%. Odporca krátil rozpočtom určené

poistné plnenie vo výške 50%, nakoľko navrhovateľ porušil povinnosti určené všeobecne záväzným
predpisom. Priamo navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie v zmysle oznámenia o ukončení likvidácie
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 09. 2005 vo výške 170.880,-Sk, na základe súhlasu
leasingovej spoločnosti s uvoľnením poistného plnenia v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ nesúhlasí
s výškou vyplateného poistného plnenia ani s krátením o 50% a žiada doplatiť poistné plnenie vo výške

457.036,-Sk.

Podľačlánku5bod2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoisteniamotorovýchvozidiel,akbolapoistená
vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným
nákladom na opravu poškodenej veci, ktoré sú v dobe poistnej udalosti v mieste obvyklé, zníženú o

hodnotu zvyškov nahradzovaných častí poškodenej veci.

Podľa článku 4 bod 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel,
okrem povinností stanovených zákonom je poistený povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala,
predovšetkýmnesmieporušovaťpovinnostismerujúcenaodvráteniealebozmenšenienebezpečenstva,

ktoré sú mu uložené právnymi predpismi alebo na ich základe, alebo ktoré na seba prevzal poistnou
zmluvou, ani nesmie trpieť porušovanie týchto povinností zo strany tretích osôb, ďalej je povinný riadne
sa starať o poistené veci, najmä ich udržovať v dobrom technickom stave a používať ich výhradne na
účely stanovené výrobcom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v
spore. Súd môže návrhu vyhovieť iba vtedy, ak sa v priebehu

konania preukáže, že navrhovateľovi patrí návrhom uplatňované hmotné právo alebo ochrana

oprávneného záujmu a odporca je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. V konaní bolo preukázané a
medzi účastníkmi nesporné, že predmetom poistnej zmluvy uzavretej medzi leasingovou spoločnosťou
a odporcom bolo poistenie majetku a to motorového vozidla zn. Š. S. EČ: P. XXX. B.,
ktorého vlastníkom nebol navrhovateľ, ale spoločnosť G. C. L. a.s.. V danom prípade sa
teda poistenie vzťahovalo na majetok iného než toho, kto si uplatňuje nárok na poistné plnenie, resp.

doplatenie poistného plnenia do výšky stanovenej znaleckým posudkom. Osoba navrhovateľa v tomto
spore nie je zhodná s osobou poistenou (spoločnosť G. C. L. a.s.), vlastníkom vozidla. Ten, kto uzavrel
poistnú zmluvu s poistiteľom na vec, ktorá je v jeho vlastníctve, je poistený a má práva z poistenia. V
prípadevznikupoistnejudalostimáprávonapoistnéplnenieten,naktoréhomajetok,životalebozdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje, teda poistený (§ 797 ods. 1 O. z.),

ktorým bola v tomto prípade spoločnosť G. C. L. a.s.. Poistné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi
konania v predmetnej poistnej zmluve neurčili, že by právo na plnenie z prípadnej poistnej udalosti
vzniklo inej osobe ako poistenému (§ 815 ods. 1 O. z.). Navrhovateľ bol len užívateľom, leasingovým
nájomcom predmetného vozidla a nepreukázal, že by bolo na neho prevedené alebo prešlo právo
požadovať poistné plnenie z poistnej zmluvy voči odporcovi. Na základe uvedených skutočností dospel

súd k záveru, že právo domáhať sa doplatenia poistného plnenia od odporcu má v danom prípade
spoločnosť G. C. L. a.s. a nie navrhovateľ, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto spore súd z hľadiska procesnej
ekonómie neskúmal, či bol daný dôvod na krátenie poistného plnenia a či bolo poistné plnenie vyplatené

v správnej výške, pretože nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v spore je sám o sebe
dôvodom pre zamietnutie podaného návrhu súdom.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech,
má preto právo na náhradu trov konania a súd mu ich náhradu priznal. Trovy konania spočívajú v trovách

právneho zastúpenia advokátom v sume 58.367,-Sk za päť úkonov právnej pomoci v tarife 9.650,-Sk za
úkon, prevzatie veci a príprava, písomné podanie na súd, 3x účasť na pojednávaní dňa 24. 01. 2008,
14. 02. 2008 a 18. 02. 2008, spolu 48.250,-Sk, + 19% DPH 9.167,-Sk a 5x režijný paušál po 190,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 18. 02. 2008

JUDr. Michaela Frimmelová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Daniela Fabiková