Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615211081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanému: B. E., U.. XX.XX.XXXX, R. H. H. D.
G., D. XXX/X, o zaplatenie 212,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 20. novembra 2018 č.k. 5C/1633/2015-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobu zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212,50 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v časti úroku 28 % ročne zo sumy 212,50 eur od 24.08.2015

do zaplatenia žalobu zamietol a napokon žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2012 zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného
osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaný vykonával bezhotovostné a hotovostné
transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a vydanie platobnej karty. Žalobca od zmluvy
odstúpil, keďže na účte bol vykazovaný nepovolený debetný zostatok a vyzval žalovaného na úhradu

debetného zostatku.
3/V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní
nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet, pričom prečerpanie finančných
prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.
4/Žalobca účet uzavrel ku dňu 24.08.2015 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval

pohľadávku vo výške 212,50 eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.
5/Žalobca si v konaní uplatnil debetný úrok 28 % zo sumy debetného zostatku 212,50 eur od 24.08.2015
do zaplatenia. Podľa bodu 3.12 s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie
je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Podľa doloženého sadzobníka úrokových sadzieb platných od
01.10.2015 si žalobca mohol účtovať pri nepovolenom prečerpaní úrok z omeškania vo výške 28 % p. a.
6/Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že žalobca si úrok z nepovoleného prečerpania
na účte žalobcu vo výške 28 % uplatnil nedôvodne a bez toho, aby táto uplatnená úroková sadzba

mala oporu vo VOP žalobcu, resp. vychádzala z výpisov z účtu žalobcu, kde žalobca sám uvádzal
žalovanému podmienky úročenia nepovoleného prečerpania na účte. Súd zároveň poukázal na
rozpornosť ustanovení VOP žalobcu z tohto obdobia, kedy sa vo viacerých ustanoveniach uvádzajúrôznespôsobyúročenianepovolenéhoprečerpania,čojeprespotrebiteľaneprijateľné.Ztýchtodôvodov
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
7/O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

8/Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal včas odvolanie žalobca a žiadal v tejto
časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe i v tejto časti vyhovieť. Zastával názor, že
úroky z nepovoleného prečerpania boli v zmluve riadne dohodnuté, keď boli dojednané v bode 3.12
Všeobecných obchodných podmienok a s takýmto úrokom počíta Obchodný zákonník (§ 708 ods. 2 a
§ 711 ods. 1), i zákon o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/2010 Z.z., § 18 ods. 1). Výška úroku je

uvedená vo výveske úrokových sadzieb.
9/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
10/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
11/Súdprvejinštanciedospelksprávnymzáveromotom,žeúrokyvrozsahu28%ročnenebolistranami
v spotrebiteľskej zmluve transparetne dohodnuté.

12/Z obsahu spisu vyplýva, že v zmluve o bežnom účte nebolo dohodnuté prečerpanie prostriedkov
na bežnom účte, zmluva neobsahovala výšku úroku pri prečerpaní prostriedkov na účte, výška úrokov
pri prečerpaní nevyplývala ani zo Všeobecných obchodných podmienok veriteľa. Žalobca odvodzoval
dojednanie úrokov pri prečerpaní podľa bodu 3.12 VOP, o ktorých už bolo rozsudkom súdu určené, že
v ňom obsiahnuté dojednanie je neplatná zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok

OkresnéhosúduKošiceIIzodňa29.11.2013,č.k.36C/117/13-55vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
v Košiciach zo dňa 24.03.2015, sp. zn. 6Co/91/2014), vzhľadom k čomu žalobca sa má ďalej zdržiavať
uplatňovania tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako i nárokov z nej vyplývajúcich.
13/Odvolací súd poukazuje tiež na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.
apríla2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102EHS,vzmyslečlánku

18 ods. 1 ktorej v prípade prekročenia musí zmluva o bežnom účte obsahovať náležitosti článku 6 ods.
1 písm. e) Smernice, t. j. úrokovú sadzbu úveru, podmienky na jej uplatňovanie, akýkoľvek index alebo
referenčnú sadzbu vzťahujúcu sa k pôvodnej úrokovej sadzbe úveru, uplatniteľné poplatky, prípadne
podmienky, za ktorých sa môžu meniť. Prekročeniu najviac korešponduje úprava v ustanovení § 720
Obchodného zákonníka s odkazom na § 497 a nasl., teda v prípade prekročenia ide o zmluvu o úvere,

poskytnutého prostredníctvom bežného účtu, ktorej podstatnou náležitosťou je i dojednanie úrokov v
konkrétnej stanovenej výške.
14/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobu zamietajúcej časti
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
15/V odvolacom konaní žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu napriek dosiahnutému úspechu na

ne nevzniklo právo (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
16/Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).