Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G. X, XXX XX O., o zaplatenie 813,02 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný P. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava 813,02
Eur s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 813,02 Eur od 02.11.2013 do zaplatenia v mesačných
splátkach vo výške 20 Eur počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 22.4.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 813,02 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. Bratislava poskytla žalovanému na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001884598 zo dňa 28.6.2012 spotrebiteľský úver vo výške 900
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. S prihliadnutím na omeškanie žalovaného s platením
zmluvnedohodnutýchsplátokúveru,právnypredchodcažalobcukudňu26.10.2013vyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru v súlade s ustanovením článku VI. bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v
súlade s ustanovením čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy. V zmysle článku IV. bod 4.5.5. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za

doručenévtuzemskutretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2013 s výzvou na zaplatenie dlhovanej sumy
bolo žalovanému v súlade s ustanovením článku IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok
Tatra banky, a.s. doručené dňa 31.10.2013, kedy v súlade s ustanovením článku VI. bod 2 úverovej
zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Žalovaný bol od 1.11.2013 v omeškaní so
zaplatením dlhovanej sumy 813,02 Eur rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 6.10.2015 bol
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti
postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časťpostúpeného nároku vo výške nesplatenej dlhovanej istiny úveru vo výške 813,02 Eur a podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatnil aj
právo na zaplatenie 8,50% úrokov z omeškania z dlhovanej sumy 813,02 Eur od 2.11.2013 do zaplatenia

a na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/99/2016-33 zo dňa 9.6.2016, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 11C/99/2016-45
zo dňa 19.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.10.2016.

4. Žalobu sa nepodarilo doručiť na adresu trvalého bydliska žalovanému a ani na žiadnu inú adresu.
Súd preto oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods.2 CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Podľa uvedeného ustanovenia, žaloba sa považuje po 15. dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods.3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) CSP.

6. Podľa § 106 ods.1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

7. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa

25.5.2017. Žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Uviedol, že žalovaná pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001884598. Čo sa týka výšky
čerpaného úveru, odkázal na ustanovenie článku I. úverovej zmluvy, z ktorého je preukázaná výška
čerpaného úveru 900 Eur dňa 28.6.2012 pri výške RPMN 31,17% a výške úrokovej sadzby 20,90%

ročne. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 22.7.2012 v súlade s ustanovením článku III. bod 4
a čl. I. úverovej zmluvy č. 00-0001884598. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných povinností
žalovaným,právnypredchodcažalobcukudňu26.10.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvsúlade
s ustanovením článku VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu

dlhovanej sumy.

8. Podľa článku IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní
písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak
nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou

na zaplatenie bolo odoslané dňa 28.10.2013, doručené v zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s. zo dňa 1.11.2013. Žalovaný je tak v omeškaní s vrátením úveru
od 2.11.2013.

9. Podľa pripojenej tabuľky žalovaný od 20. júla 2012 do 22. júna 2013 zaplatil sumu 86,98 Eur. Po

odpočítaní tejto sumy od poskytnutého úveru vo výške 900 Eur predstavuje dlhovaná istina sumu 813,02
Eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky
náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy v plnom rozsahu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.5.2017 uviedol, že má zdravotné problémy s chrbticou a hrozí mu
na 80 - 90%, že skončí na vozíku. Chodí o paličke. Bol vyradený z evidencie PN, lebo ako ležiaci pacient
sa nedokázal dostaviť na kontrolu. Chodí do práce a pracuje obmedzene naďalej ako automechanik.
Uviedol, že žalovaná suma sa nezmenila, že od podania žaloby nič nezaplatil. Úver prestal splácať, keď
sastalPN.Uviedol,ževšetkosovšetkýmsúvisí,lebokeďčloveknechodídozamestnania,strácapríjem.

Jeho dlh je skutočne v takej výške ako je žalovaná suma. Proti tomuto nič nenamieta. Je rozvedený,
má jedno dieťa - vyživovaciu povinnosť k XX-ročnej dcére Z. K.. Výživné platí mesačne vo výške 70
Eur. Zarába mesačne okolo 400 Eur a na ďalšiu dlžobu má dohodnuté mesačné splátky vo výške 50Eur. Jednorázovo nemá ako zaplatiť žalovanú sumu. Požiadal o povolenie splátok dlhu vo výške 20 Eur
mesačne.

11. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

12. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
BSU-00-0001884598 zo dňa 28.6.2012 bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške

900 Eur pri úrokovej sadzbe 20,90% ročne, RPMN 31,17%, priemernej hodnote RPMN 26,58%.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.
Termín splatnosti pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý 22. deň príslušného mesiaca. Počet
pravidelných mesačných anuitných splátok úveru bol 72. Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky
spotrebiteľského úveru bola dohodnutá vo výške 22,18 Eur. Výška mesačného poistného pre poistenie
splácania úveru bola dohodnutá vo výške 1,11 Eur. Výška celkovej čiastky, ktorú má dlžník zaplatiť je

1.827,96 Eur.

13. Právny predchodca zosplatnil dlhovanú sumu dňom 26.10.2013. Týmto dňom bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru z dôvodu neplnenia povinnosti splácať úver zo strany žalovaného. Ku dňu
26.10.2013 predstavovala dlhovaná suma 920,08 Eur, z čoho dlhovaná istina je 813,02 Eur, riadne

úroky 60,37 Eur, dlhované úroky z omeškania 0,69 Eur a dlhované poplatky 46 Eur. Právny predchodca
žalobcu zároveň vyzval žalovaného, aby po doručení tohto oznámenia okamžite zaplatil pohľadávku
banky.

14. Oznámením zo dňa 8.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k

postúpeniu pohľadávky novému veriteľovi, a to spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava.

15. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015 bolo zistené, že pôvodná výška úveru bola 900 Eur.
Dátum vzniku omeškania bol 22.7.2013. Dlhovaná istina v omeškaní predstavuje sumu 813,02 Eur,
dlhované úroky 62,64 Eur, úroky z omeškania 1,03 Eur, sankčný úrok 0,80 Eur a poplatky v omeškaní

46 Eur. Pohľadávka banky predstavuje celkove sumu 923,49 Eur.

16. Právny zástupca žalobcu do spisu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa
6.10.2015 medzi Tatra bankou, a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Bratislava ako postupníkom.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

28. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.29. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

30. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

36. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou, a.s.
Bratislava a žalovaným bola dňa 28.6.2012 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bol
poskytnutýúvervovýške900Eur,zktoréhopodľapredloženéhoprehľaduúhradúveruaichzapočítania,
na splatenie istiny bola zaplatená a započítaná suma 86,98 Eur. Dlhovaná istina, ktorá je zároveň

žalovanou sumou, je 813,02 Eur.

37. Podľa názoru súdu uzavretá úverová zmluva má všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. K zosplatneniu dlhu došlo dňa 26.10.2013. Žalobca
preukázal aj skutočnosť, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z postupcu Tatra banka, a.s.

Bratislava na žalobcu ako postupníka. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že proti výške žalovanej sumy
nič nenamieta, že dlh je v takej výške, lebo ani po podaní žaloby nič nezaplatil. Úver prestal splácať,
keď sa stal práceneschopný. Pracuje so značnými zdravotnými obmedzeniami. Zarába okolo 400 Eur
mesačne, má jednu vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru Z., ktorá má XX rokov a na ktorú platí
výživné vo výške 70 Eur mesačne. Na ďalší svoj dlh na základe uzavretej zmluvy spláca mesačne 50

Eur. Z toho dôvodu, že nemá finančné prostriedky, aby dlhovanú sumu žalobcovi zaplatil jednorázovo,
požiadal o povolenie splátok dlhu vo výške 20 Eur mesačne.

38. Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3

ods.1 Nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
rozhodnom období tieto úroky z omeškania predstavovali 8,50% ročne.

41. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, preto mu súd podľa § 255 ods.1 CSP priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

42. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).