Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204306
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614204306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: D. P., Z.. XX.XX.XXXX, B.:
Q. XXXX/X, B. proti žalovanému: F. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B.F. F.. H. XXXX/X, F., o zaplatenie 1.000 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/211/2014-87
zo dňa 04.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 100 ods. 1, 2, § 101, § 106 ods.
1 , 2, § 420 ods. 1, 2, § 444 Obč. zák. a vecne tým, že Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu
dňa 16.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu
1.000 €. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/111/99-254 zo dňa 03.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2000 bol žalovaný uznaný

za vinného, že dňa 06.12.1991o 19. hodine v kaviarni hotela I. V. F. spoločným konaním s obvineným
X. X.J. napadol obžalovaný poškodeného D. P.. Týmto konaním spáchal trestný čin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zák.. Súd upustil od uloženia súhrnného trestu,
pretože už trestným rozkazom OS Malacky č.k. 2T/7/00-29 zo dňa 09.02.2000 mu bol uložený iný trest,
čosúdpovažovalzadostatočné.Žalobcavosvojejžalobeuviedol,ževodôvodnenírozsudkuOkresného
súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99 zo dňa 03.04.2000 sa konštatuje, že spôsob konania bol závažný,
pretože v dôsledku fyzického útoku zo strany žalovaného boli žalobcovi spôsobené zranenia, ktoré boli

spojené s bolesťami a s vyradením z pracovného procesu.

3. Súd prvej inštancie vo veci vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu OS Malacky
sp. zn. 1T/111/99, oboznámil sa so žalobou a písomnými vyjadreniami k žalobe a s ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovné:

4. Dňa 06.01.1992 bol žalobca vypočutý ako poškodený v trestnej veci vedenej Okresným úradom

vyšetrovania PZ SR Bratislava - vidiek, ČVS: VP-1001/1992 proti obvinenému F. Č.M. - žalovanému
a spol.. Uznesením zo dňa 06.01.1992 začal vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ SR
Bratislava - vidiek trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie proti žalovanému pre trestný čin lúpežespolupáchateľstvom. Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na podklade výsluchu svedka
a poškodeného v trestnom konaní D. P. - žalobcu a ďalších dôkazov.

5. Okresná prokurátora Bratislava - vidiek podala na bývalý Okresný súd Bratislava - vidiek obžalobu
pod č. 2 Pv 22/92 na žalovaného a aj obvineného X. X..

6. Dňa 06.03.1993 bolo žalobcovi doručené uznesenie, ktorým súd vracia okresnému prokurátorovi vec
v trestnej veci proti obžalovanému F. Č. a spol. na došetrenie. Žalobca bol opäť vyšetrovateľom vypočutý

dňa 27.03.1997. Dňa 25.04.1997 sa uskutočnila konfrontácia medzi účastníkmi.

7. Okresná prokuratúra Bratislava III. podala obžalobu proti žalovanému a X. X. dňa 17.07.1997 na
Okresný súd v Malackách pod svojim č. Pv 582/96.

8. Dňa 30.04.1998 bol predložený celý vyšetrovací spis žalobcovi na preštudovanie. Žalobca svojim

podpisom v postavení poškodeného potvrdil, že si preštudoval trestný spis.

9. Dňa 16.09.1999 bola doručená Okresnému súdu v Malackách obžaloba Okresnou prokuratúrou
Malacky č. Pv 326/97 (tretia v poradí) na F. Č. - žalovaného a X. X.. Žaloba bola žalobcovi doručená
dňa 26.08.1999.

10. Žalobca si na pojednávaní dňa 08.11.1999 v trestnej veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99
uplatnil škodu vo výške 33.505 Sk podľa § 43 ods. 2 vtedy platného Trestného poriadku.

11. Žalobca bol prítomný aj na pojednávaní dňa 03.04.2000, kedy bolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný

bol uznaný za vinného, že dňa 06.12.1991 o 19. hodine v kaviarni hotela I.Á. V. F. spoločným konaním
s obvineným X. X. napadol žalobcu a to tým spôsobom, že prišiel k jeho stolu, kde medzi nimi vznikla
slovná potýčka, po ktorej ho obžalovaný - žalovaný udrel zozadu do hlavy, následkom čoho tento spadol
nazemapripádestrholajžalovaného.Tunazemisazačaliudieraťdooblastitváre.Vtedyknimpriskočil
Peter Polgár, ktorý v konaní tiež pokračoval a obaja poškodeného udierali päsťami do tváre a kopali

do celého tela, čím mu bolo spôsobené: otras mozgu 1. stupňa, vnútrokĺbová zlomenina laterálneho
kondylu píšťale ľavej dolnej končatiny, pohmoždenie krčnej chrbtice, tržnú ranu hlavy v spánkovej
oblasti vľavo, krvnú podliatinu a opuch horného viečka vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti
od 06.12.1991 do 01.02.1992. Dňa 03.04.2000 bol vyhlásený rozsudok. Na pojednávaní sa zúčastnil
osobne aj žalobca v postavení poškodeného. Žalovaný, v trestnom konaní obžalovaný, obhajca a aj

prokurátorsavzdaliprávanapodanieodvolaniaapretovecOSMalacky,rozsudoksp.zn.1T/111/99-254
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.04.2000.

12. Obsahom trestného spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne
lekárstvo F.. F. O. zo dňa 15.02.1992 v ktorom je uvedený rozsah zranení, ktoré žalobca utrpel.

13. Pri práve na náhradu škody je stanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne. Objektívna premlčacia doba plynie od tzv. škodovej
udalosti. Subjektívna potom odo dňa, kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a kto za ňu
zodpovedá. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé čo do plynutia, jeho začiatku a ak

skončí uplynutie jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu. Subjektívna
premlčacia doba však nemôže začať skôr než objektívna premlčacia doba (Ro NS ČR z. 13.12.2000,
sp. zn. 25Cdo/699/1999).

14. Nárokmi na náhradu škody na zdraví sú strata na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti, strata

na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, nárok na bolestné, nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia a nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na liečenie poškodeného. Pri každom z
týchto nárokov na náhradu škody na zdraví plynie samostatná premlčacia doba.

15. V prípade nároku na odškodnenie bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia čo je zrejme

predmetom žaloby žalobcu sa túto skutočnosť poškodený - žalobca dozvedel v čase, kedy možno
objektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Od tohto
okamihu plynie subjektívna premlčacia doba. Výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho posudku.16. Princíp prezumpcie neviny je vlastný trestnému právu, avšak pri posudzovaní otázky, kedy sa
poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, je rozhodujúci okamih, kedy zistí skutkové

okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného subjektu. Nejde tu teda vôbec o to, či sa škodca
dopustil konania, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého z trestných činov, ale len o to, či svojím
(zavinením) konaním spôsobil majetkovú stratu poškodeného. Námietka, že subjektívna premlčacia
lehota začína plynúť až okamihom nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, nie je teda dôvodná
(Ro NS ČR z 13.11.2008, sp. zn. 21Cdo/2958/2007).

17. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že žalobkyňa sa o tom, kto za
škodu zodpovedá, dozvedela už v priebehu trestného konania vedeného proti vodičovi žalovanej 3.
na Okresnom súde v Hainburgu, ktorý rozhodol rozsudkom z 08.05.2002. Aj pokiaľ ide o otázku
nadobudnutia vedomosti žalobkyne o škode sa dovolací súd stotožňuje s názorom odvolacieho súdu,
že žalobkyňa túto vedomosť získala už z posudku o bolestnom a sťažením spoločenského uplatnenia,

ktorý bol vyhotovený 06.06.2003. Dvojročná premlčacia lehota (§ 106 ods. 1 Obč. zák.) v danom prípade
uplynula 06.06.2005, právo na náhradu škody voči žalovanej 3. ale žalobkyňa uplatnila až 02.11.2006
(Ro NS SR z 27.01.2011, sp. zn. 3Cdo/146/2010).

18. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo začaté uznesením Okresného úrade vyšetrovania PZ

Bratislava-vidiekzodňa06.01.1992,ČVS:VP-1001/1992,potomakorovnakýdeňbolžalobcavypočutý
ako poškodený.

19. O celom ďalšom priebehu trestného konania bol žalobca informovaný. Po podaní prvej obžaloby zo
dňa 12.01.1993 bola trestná vec proti obžalovanému Miroslavovi Černému - žalovanému a spol. vrátená

okresnému prokurátorovi na došetrenie. Toto uznesenie bola žalobcovi doručené dňa 06.03.1993.

20. Žalobca bol opäť vypočutý vyšetrovateľom dňa 27.03.1997 ako poškodený (okrem už
predchádzajúcich výpovedí dňa 06.01.1992 a 25.08.1993). Konfrontácia medzi žalobcom a žalovaným
sa uskutočnila dňa 25.04.1997.

21. Obžaloba bola opäť podaná proti žalovanému dňa 17.07.1997 (obžaloba zo dňa 08.07.1997).
Žalobca bol oboznámený s celým vyšetrovacím spisom a to dňa 30.04.1998. Osobne bol prítomný pri
oboznámení. Podpísal záznam o oboznámení.

22. V poradí tretia obžaloba proti žalovanému zo dňa 13.07.1999 bola žalovanému doručená dňa
26.08.1999.

23. Žalobca si uplatnil škodu podľa § 43 ods. 2 Trestného poriadku platného v čase rozhodovania vo
veci na pojednávaní dňa 08.11.1999.

24. V trestnej veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99 bolo rozhodnuté rozsudkom na hlavnom
pojednávaní dňa 03.04.2000 kde bol rozsudok vyhlásený a kde sa odsúdený aj prokurátor vzdali práva
na podania odvolania. Na pojednávaní bol osobne prítomný aj žalobca. Rozsudok OS Malacky sp.
zn. 1T/111/99 nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2000. Nebol doručený žalobcovi, ktorý si ho prevzal

osobne na súde až dňa 11.04.2014.

25. Žalobca podal na súd žalobu dňa 16.04.2014.

26. V priebehu trestného konania bol vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvia súdne

lekárstvoF..F.O.posudokotomvakomrozsahubolopoškodenézdraviežalobcu.Posudokobolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia v trestnom konaní nebol podaný a ani žalobca takýto dôkaz
nepredložil.

27. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby v prípade žalobcu je rozhodujúci deň,

keď sa žalobca skutočne dozvedel o tom, že ku škode na jeho úkor došlo a kto za ňu zodpovedá.

28. Súd už vyššie uviedol, že žalobca od samého začiatku vedel kto mu spôsobil škodu, keďže on podal
trestnéoznámenienažalovaného.Žalobcavedelotom,žebolvypracovanýznaleckýposudokorozsahupoškodeniasvojhozdravia,keďžetakétodokazovaniebolovykonanévrámcitrestnéhokonania,ktorého
účastníkom žalobca bol ako poškodený. Bol oboznámený s celým vykonaným dokazovaním. Žalobca
si aj na pojednávaní uplatnil náhradu škody v konkrétnej výške. Po vyhlásení rozsudku OS Malacky

dňa 03.04.2000 žalobca už žiadnu aktivitu vo vzťahu k uplatneniu si náhrady škody na svojom zdraví
neuplatňoval, nepožiadal zdravotnícke zariadenie o to aby bolo vyhotovené bodové ohodnotenie bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia.

29. Až po niekoľkých rokoch (dňa 11.04.2014) si žalobca prevzal rozsudok sp. zn. 1T/111/99. Proti

tomutorozsudkuodvolanienepodal,avšakpodalcivilnúžalobu,ktorousiuplatnilvočižalovanémuškodu
vyčíslenú sumou 1.000 €, inak nepreukázanú žiadnymi ďalšími dôkazmi.

30. V prejednávanej veci bolo predovšetkým povinnosťou súdu vysporiadať sa najmä s námietkou
premlčania, ktorú vzniesol žalovaný už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a súd to má preukázané, že žalobca si neuplatnil uplatňované
právo na náhradu škody včas. Žalobca od úplného začiatku vedel kto za škodu zodpovedá. Vedel v
akom rozsahu bolo poškodené jeho zdravie a z toho mohol aj vyplynúť jeho nárok na odškodnenie
bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca bol osobne prítomný na vyhlásení rozsudku
dňa 03.04.2000, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného, že spáchal trestný čin ublíženia na zdraví

spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Trestného zákona a to práve preto lebo ho napadol
dňa 06.12.1991 o 19. hodine v kaviarni hotela I. V. F.C. spoločným konaním s obvineným X. X.m. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2000 a podľa názoru súdu dvojročná premlčacia lehota
na náhradu škody voči žalovanému uplynula najneskôr dňom 03.04.2002. Žaloba na súd bola však
podaná až 16.04.2014, teda po dvojročnej premlčacej lehote stanovenej vyššie cit. ustanovením § 106

ods. 1 Obč. zák..

32. Žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný sa premlčania dovolával. Vzhľadom na
vyššie cit. ust. Obč. zák. nemožno preto premlčané právo žalobcovi, ako veriteľovi, priznať. Súd preto
musel žalobu zamietnuť.

33. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje
odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ C.s.p. Vo svojom odvolaní
uvádza,žesúdprvejinštancienevykonalžiadnedôkazyzameranénazistenierozhodujúcichskutočností

významných pre rozhodnutie a nenariadil ani znalecké dokazovanie. Žalobca namieta správnosť
rozhodnutia súdu o premlčaní nároku a poukazuje na to, že názor súdu o tom, že si neuplatnil právo na
náhradu škody včas s poukazom na § 106 ods. 1 Obč. zák., vychádzajúci zo zistení o tom, kedy žalobca
podal žalobu o náhradu škody na súde je nesprávny. Keďže nezohľadňuje faktický stav daný existenciou
subjektívnych okolností na strane žalobcu, ani ustálenú prax. žalobca poukazuje na rozhodnutie R

29/1985.Odvolateľuvádza,žeprevzalrozsudokvtrestnejvecidňa24.02.2014ažalobuonáhraduškody
podal na súd dňa 16.04.2014, teda v konaní riadne pokračoval aj v závislosti na nových skutočnostiach,
ktorými je zhoršenie zdravotného stavu, preukázaných lekárskymi správami. Žalobca poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99-254 zo dňa 03.04.2000, Posudok znalca F.. O..

34. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

35. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

36. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.37. Na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v ustanovení § 106 sa využíva normatívny konštrukt
kombinácie dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty a trojročnej objektívnej premlčacej lehoty. Pre

vzťah týchto lehôt je charakteristické, že ich plynutie je komplementárne. To znamená, že okamih,
v ktorom mohol oprávnený subjekt uplatniť právo po prvýkrát (tzv. actio nata), sa zásadne definuje
momentom nadobudnutia subjektívnej vedomosti oprávnenej osoby. Od tohto okamihu začína plynúť
dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde. Táto subjektívna premlčacia lehota však
plynie v rámci lehoty objektívnej, ustanovenej na tri roky. Objektívna premlčacia lehota začína plynúť

od právnej udalosti zakladajúcej nárok oprávneného (poškodeného), ktorou je v tomto prípade škodná
udalosť. V trestnej veci sp. zn. 1T/111/99 kde žalobca vystupoval ako poškodený bol žalovaný uznaný
za vinného rozsudkom na pojednávaní dňa 03.04.2000 (deň právoplatnosti), na ktorom sa odsúdený aj
prokurátor vzdali odvolania, pričom na pojednávaní bol prítomný aj žalobca. Vzhľadom na čo je možné
uvedený dátum považovať, za moment, kedy sa žalobca objektívne dozvedel o škode a o tom kto ju
spôsobil.Objektívnapremlčacialehotatedauplynulanajneskôr03.04.2002,tedažalobažalobcupodaná

na súde prvej inštancie dňa 16.04.2014 bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty, pričom žalovaný si
uplatnil námietku premlčania v súlade s § 100 ods. 1 Obč. zák.

38. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods.

2 CSP).

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).