Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/333/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7114219069.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C. Y., T..
XX.X.XXXX, C. XXX, M., o zaplatenie 340,24 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Košice I z 27.1.2017, č. k. 25C/211/2014-137

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok vo výroku IV., ktorým žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Z r u š u j e výrok V. o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a intervenienta.
Náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41,96 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,97 € od
29.08.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 € od 30.09.2008 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti 298,28 € s prísl. zastavil, vrátil žalobcovi
súdny poplatok vo výške 45,30 € cestou Slovenskej pošty a.s. Košice do 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia. Ďalším výrokom rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 176 778 ako vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil tým súd prvej inštancie, že podľa § 262 ods. 1 CSP z dôvodu
úspechu vo veci čiastočný úspech malo nepochybne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov a ako inému subjektu v konaní (podľa CSP) s poukazom na § 255 ods. 1CSP priznal mu náhradu

oproti žalobcovi v plnej výške.

3. V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý výrok rozsudku len o trovách konania zmeniť alebo
zrušiť,žiadalpriznaťtrovykonaniavosvojprospechoprotižalovanémuanepriznaťnáhradutrovkonania
vedľajšiemu účastníkovi.

4. Odvolací súd s poukazom na § 389 CSP v spojení s § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý výrok rozsudku, a to len vo výrokoch o trovách konania a zistil, že
rozsudok je vecne správny a treba ho potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Postupom súdu sa zaoberal odvolací súd so zameraním len na výroky o náhrade trov konania a aj s
poukazom na uznesenie NS SR z 23.5.2018 sp. zn. 5Cdo/98/2018 (o nesprávnom odmietnutí odvolania)

sa vyporiadal s tým, že žalobca podal odvolanie elektronickými prostriedkami bez autorizácie (§ 125 ods.
1, 2 CSP) 15.3.2017, č. l. 146 spisu, teda posledný deň odvolacej lehoty a týmto rozhodnutím je viazanýaj odvolací súd. Vzhľadom na vecnú správnosť výroku o náhrade trov konania (IV.), ktorým žalovanému
nepriznal náhradu trov konania so zreteľom na jeho neúspech v konaní, keďže z väčšej časti mal
úspech žalobca, tento výrok je správny a zákonný. Bol totiž vrátený súdny poplatok žalobcovi vo výške

45,30 € a aj keď namietal žalobca, že mu patria trovy konania, je treba uviesť, že žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 41,96 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,97 € od 29.8.2008 do
zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 € od 30.9.2008 do zaplatenia, to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a konanie v časti istiny 298,28 € s príslušenstvom zastavil, vrátil
žalobcovi súdny poplatok 45,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s., Košice do 15 dní odo dňa doručenia

právoplatného uznesenia.

6. Celkove teda pre čiastočný úspech a vo väčšej časti neúspech žalobcu ako odvolateľa, mu neboli
priznané trovy a preto tento výrok v rozsudku potvrdil odvolací súd podľa § 387 CSP ako vecne správny.

7. Bolo však potrebné zrušiť výrok V. o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a intervenienta, keďže

už intervenient podľa § 396 CSP sa nezúčastňoval ani odvolacieho ani dovolacieho konania ex lege
(konania 5Cdo/98/2018).

8. Z ust. § 387 CSP vyplýva, že ak je výrok o náhrade trov konania vecne správny, je treba ho potvrdiť a
odvolací súd aplikoval toto zákonné ustanovenie a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v tomto výroku

o náhrade trov konania žalobcu a žalovaného.

9. Po zrušení výroku V. - o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a intervenienta napokon rozhodol
odvolací súd podľa § 396 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania a vzhľadom na neúspech žalobcu
v tomto odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal stranám sporu (všetky procesné

podmienky boli tu splnené, porovnaj uznesenie NS SR 5Cdo/255/2014, 8Cdo/400/2015).

10. Pretože žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5 nemalo v tomto
konaníúspechvoveciaanivodvolacomkonaní,atrovypatrialenpriúspechustranesporu,atovovýške
účelne vynaložených trov, náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná stranám sporu (žalovaný

bol taktiež neúspešný v odvolacom konaní), čo platilo aj v rozhodnutiach NS SR do 30.6.2016, preto
podľa §§ 255 ods. 1, 396 CSP bolo tak rozhodnuté v odvolacom konaní.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.