Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513208849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: C., o
zaplatenie 918,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 26,13 eur, z a s t
a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,35 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,024% denne zo sumy 108,35 eur od 02.03.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 76,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 918,85 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 216,- eur, úrok z

omeškania vo výške 0,024% ročne zo sumy 910,37 eur od 19.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 31.07.2007 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX.8 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 995,82 eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v 72 mesačných splátkach po 26,52 eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 14.02.2011 k splateniu celého

zostatku úveru. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,024% denne, ktorá bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. 15.02.2011 + 8 percentuálnych bodov / 365 dní. Uplatnená istina sa skladá zo sumy 707,13 eur t.j.
dlžná istina do dňa zosplatnenia úveru a zosplatnená istina, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške
120,18 eur, ušlý úrok (t.j. úrok, ktorý by inak žalovaná zaplatila, pokiaľ by riadne splácala úver) vo výške
83,06 eur. Zmluvná pokuta vo výške 8,48 a úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu vo výške 216,- eur. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca

označil v žalobe nasledovné dôkazy: Splátkový kalendár za obdobie od 03.09.2007 do 18.07.2013,
Zmluva, Úverové zmluvné podmienky zo dňa 21.09.2006 (ďalej len „ÚP“), Výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 14.02.2011, podací hárok zo dňa 17.02.2011.3. Písomným podaním doručeným súdu 30.12.2013 žalobca uviedol, že dlžná suma úveru bez úrokov
do času zosplatnenia činila 115,18 eur, t.j. súčet čiastkových súm zo splátok, ktoré mali byť uhradené
vo výške 403,86 eur mínus uhradená časť vo výške 288,68 eur. Zosplatnená istina je vo výške 591,95

eur a predstavuje zvyšnú časť poskytnutého úveru. Úrok vo výške 120,18 eur predstavuje rozdiel medzi
úrokom vyrubeným do zosplatnenia úveru vo výške 710,- eur a úrokom zaplateným zo strany žalovanej
vo výške 589,83 eur. Ušlý úrok vo výške 83,06 eur je uplatňovaný v zmysle § 6 hlavy 7. Zmluvy. Zmluvnú
pokutu si žalobca uplatňuje na podklade § 3 hlavy 14 ÚP, t.j. 8% zo splátky 26,52 eur x 3 t.j. 6,36 eur a
vo výške 2,12 eur za meškanie s jednou splátkou. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do

podania návrhu vo výške 527,76 eur je vypočítaný vo výške 0,024% denne zo sumy 910,37 eur za 869
dní omeškania od 02.03.2011 do 18.07.2013, t.j. 189,87 eur. Vzhľadom na vyššie uvedený prepočet,
vzal žalobca žalobný návrh čiastočne späť v časti kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúceho
jeho zákonnú výšku, t.j. v časti 26,13 eur.

4. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred pojednávaním, súd v zmysle

citovaných ustanovení konanie zastavil v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 26,13 eur.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami jej bola
doručená na vyjadrenie dňa 23.10.2014.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

11. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom Splátkového kalendára za obdobie od 03.09.2007 do 18.07.2013, Zmluvy, ÚP, Výzvy k

splateniu celého úveru zo dňa 14.02.2011, ako aj s obsahom celého súdneho spisu, zistil tento stav
veci: žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu, na podklade ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
995,82 eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v 72 mesačných splátkach po 26,52 eur, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 27,50%. Pod položkou 40 - termíny splatnosti splátok je * označený
dovetok (v zmluve situovaný nižšie), že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, prvá splátka je
splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum poskytnutia úveru obsahom Zmluvy nie je. V
Zmluve nie je uvedená úroková sadzba, ani výška poplatkov.

12. Z listiny žalobcu zo dňa 14.02.2011 vyplýva, že jeho obsahom bola výzva žalobcu žalovanej k

splateniu celého úveru poskytnutého na základe Zmluvy v lehote 15 dní odo dňa spísania listu, v sume
955,82 €. Z priloženého podacieho hárku mal súd za preukázané odoslanie zásielky dňa 17.02.2011.

13. Písomným podaním doručeným súdu 30.12.2013 žalobca uviedol, že žalovaná za obdobie od
05.09.2007 do 21.05.2010 splácala úver, pričom celkovo uhradila sumu 887,47 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným
zo zmluvných strán je spotrebiteľ, jedná sa o vzťah občianskoprávny. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Orgán aplikujúci právo

je povinný použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu
zmluvnú stranu priaznivejšie. Preto súd pri skúmaní každej otázky má aplikovať právnu úpravu, ktorá je
priaznivejšiapreodporcuakospotrebiteľa.Ničnatomnemeníaniskutočnosť,žesamotnýzmluvnývzťah
založený medzi pôvodným veriteľom a odporcom je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom,
ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská

zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý sa vyskytuje tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

21. V danom smere nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázkach,
ktorá sú na prospech spotrebiteľa na rozdiel od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ
si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho
priaznivejšej právnej úpravy.

22. Žalobca sa návrhom domáhal aj nároku na poplatky a úroky. Uzatvorená Zmluva neobsahuje údaj o
úrokovej sadzbe, jej výške, ani o poplatkoch. Žalobcovi preto nevznikol nárok uplatňovať si od žalovanej
úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 120,18 eur, ani ušlý úrok (t.j. úrok, ktorý by inak žalovaná
zaplatila, pokiaľ by riadne splácala úver) vo výške 83,06 eur. Úrok vo výške 120,18 eur podľa žalobcu

predstavuje rozdiel medzi úrokom vyrubeným do zosplatnenia úveru vo výške 710,- eur a úrokom
zaplateným zo strany žalovanej vo výške 589,83 eur. Ušlý úrok vo výške 83,06 eur je uplatňovaný
v zmysle § 6 hlavy 7. ÚP. Z § 6 hlavy 7 ÚP vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písm. a), b), c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku , na ktorú by spoločnosti vznikol nárok, ak by bol úver
riadne splácaný v dohodnutých splátkach. V danom prípade súd vyhodnotil, že uplatnený nárok má
charakter zmluvnej pokuty. Na okraj je nutné podotknúť, že úverové podmienky predložené súdu sú
spísané písmom, ktoré nedosahuje na výšku ani 1 mm a pre súd bolo pomerne obtiažne sa s nimioboznámiť. Súd má za to, že spotrebiteľ nemal reálnu možnosť pri podpisovaní úverovej zmluvy sa s
nimi oboznámiť, najmä keď obsahujú ustanovenia o sankciách, poistení a podobne. Už len túto okolnosť
možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods.

8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), keďže takýto spôsob úpravy zmluvných povinností
možno považovať za nekalý (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2013, sp.
zn. 6Co/655/2013). Na stranu druhú, nemožno akceptovať, že by predložené úverové podmienky boli
súčasťou zmluvy, nakoľko nie sú podpísané žalovanou, nič nenaznačuje tomu, že by boli technicky
alebo inak spojené so zmluvou a sú zo dňa 21.09.2006, t.j. zo dňa pred uzavretím zmluvy, avšak Zmluva

na ne priamo neodkazuje. Označenie v Zmluve, že úverové podmienky (nevedno ktoré konkrétne a z
ktorého dňa) sú na rube úverovej zmluvy (pozn. súdu na rube úverovej zmluvy sa nič nenachádza) a
na samostatnom liste strana 2 a 3 (pozn. súdu takýmto číslovaním ÚP označené nie sú a počtom strán
je nepochybné, že na predložené ÚP nemhla Zmluva odkazovať). Súd preto nemal za preukázané,
že by sa žalovaná s nimi mohla oboznámiť, ani to, či boli v platnosti v čase uzavretia zmluvy. Z
pohľadu charakteru ušlého úroku ako zmluvnej pokuty, túto súd nepovažoval za individuálne dojednanú,

z ÚP nevyplýva ani len spôsob jej výpočtu. Z pohľadu súdu ide o hypotetickú čiastku, ktorá má
žalobcu odškodňovať v prípade riadneho neplnenia splátok, avšak zo samotnej Zmluvy existencia
takejto zmluvnej pokuty nevyplýva, nevynímajúc ani tú skutočnosť, že žalobca si uplatňuje za porušenie
totožnej povinnosti ďalšiu zmluvnú pokutu osobitne (a to v zmysle § 3 hlavy 14 ÚP) a okrem nej,
aj úrok z omeškania. Pokiaľ by súd žalobcovi nárok na ušlý úrok (zmluvnú pokutu) priznal, žalobca

by bol v rozpore s právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa neprimerane zvýhodnený, nakoľko by
bol odškodnený za omeškania spotrebiteľa trojnásobne (2 x zmluvná pokuta a úrok z omeškania). Z
uvedeného dôvodu súd z dôvodu porušenia ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ, žalobcovi nepriznal uplatňovaný úrok,
a to ani vo forme úroku do zosplatnenia, po zosplatnení, ani ušlého úroku a v tejto časti žalobu zamietol.

23. Čo sa týka uplatneného nároku žalobcu vo výške 8,48 eur predstavujúceho zmluvnú pokutu, túto
si žalobca uplatňuje v zmysle § 3 hlavy 14 ÚP a vypočítal ju nasledovne: 8% zo splátky 26,52 eur x 3
t.j. 6,36 eur a vo výške 2,12 eur za omeškanie s jednou splátkou. Z ÚP (§3 hlava 14 ÚP) vyplynulo,
že „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. alebo RÚ II., alebo ich častí
dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,

s ktorej úhradou je v omeškaní.“ je ako neprijateľná, neplatná. Toto dojednanie nebolo individuálne
dojednané, bolo len súčasťou predtlačeného formulára bez možnosti zasahovať do neho žalovanou,
čo súd hodnotí ako značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Súd v rámci výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva, musí vyhodnotiť
medze aplikácie zásady zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3 OZ) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1

Ústavy SR) a povinnosti súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali. V týchto intenciách, a o to
viac v prípadoch, keď je zmluvná voľnosť niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa)
obmedzená, keďže žiadnym spôsobom nemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musí zvážiť
proporcionalitu každého jednotlivého zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky. Ani
legitímne očakávania žalobcu nemôžu byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných dojednaní

ako neplatného, a to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných podmienkach
formuloval. Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané
(resp. ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň
z kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi, je potrebné skúmať primeranosť takéhoto
zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a

včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne
neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako
aj pre neprijateľnosť absolútne neplatná. Nakoľko táto neprijateľná podmienka bola predtým už súdom
v obdobných veciach určená za neprijateľnú (pozri napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn.:
7C/62/2012, žalobca je povinný zdržať jej uplatňovania a v danom prípade by bolo nadbytočné, aby o jej

neprijateľnostisúdrozhodovalopätovne.Okremuvedeného,súdzotrvávanasvojomstanovisku,prečov
danom prípade nie je možné na ÚP (ako celok) prihliadnuť, uvedenom v ods. 22 odôvodnenia rozsudku.
V tomto smere súd nárok žalobcu predstavujúceho zmluvnú pokutu vo výške 8,48 eur zamietol.

24. Súd vo svetle vyššie uvedených skutočností vyhodnotil, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy vo

výške 108,35 eur, ktorá je rozdielom sumy predstavujúcej poskytnutý úver vo výške 995,82 eur a sumy,
ktorú žalovaná titulom splátok zaplatila vo výške 887,47 eur.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 189,87 eur (po čiastočnom zastavení
konania vo výške 26,13 eur) za obdobie od 14.02.2011 (deň zosplatnenia úveru) do dňa 18.07.2013
(podanie návrhu na súd) a úrok z omeškania vo výške vo výške 0,024% ročne zo sumy 910,37 eur od
19.07.2013 do zaplatenia. Súd mal za preukázané z písomného podania zo dňa 14.02.2011 - Splatenie

celého úveru s výzvou k úhrade, že žalovaná bola vyzvaná na splatenie celého dlhu do 15 dní odo
dňa spísania listu, následkom čoho súd vyhodnotil, žalovaná sa dostala do omeškania dňa 02.03.2011.
V súlade s uvedeným mal súd za to, že žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 0,024% denne z
priznanej sumy 108,35 eur od 02.03.2011 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2

CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1.108,72 eur (918,85 eur + 189,87 eur). Žalobca
späťvzatím časti žaloby zavinil zastavenie konania v časti 26,13 eur. Žalobcovi bola priznaná suma
108,35 €. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 11,88 % a žalovaná v 88,12 % (v časti zastavenej
a časti, ktorou súd žalobu zamietol), t.j žalovaná má celkový úspech vo veci 76,24 %.
33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).