Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119449147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35

697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners, s.r.o., IČO: 36
646 181, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, proti žalovanému: X. A.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. U. Z. XX, o zaplatenie 123,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,29 €
od 20.12.2019 do 25.02.2020 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie istiny vo výške 123,29 € súd konanie z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2020, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 123,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 123,29 € od 02.09.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
zmluvu č. A2178756, na základe ktorej žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom a odpredal
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 132 € v 24 mesačných
splátkach v sume 5,50 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 35,29 €, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške
126,67 € a na základe Dohody o splátkach č. 3503660814 z 25.07.2017 aj na zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenie vo výške 88 € (16 x 5,50 €). Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného

na úhradu pohľadávky. Žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky v časti zmluvnej pokuty vo
výške 126,67 €. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
02.09.2018.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Dňa 15.12.2005 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
oelektronickýchkomunikáciáchč.A2178756,ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolivšeobecnépodmienky
Orange Slovensko, a.s. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo 0915 883 110 k účastníckeho
programu Paušál 499 Sk. V zmysle zmluvy sa adresa bydliska účastníka (F. XX, X.) považuje zaadresu zasielania písomností, vyúčtovaní a upomienok, ak nie je uvedená iná adresa. Dňa 25.07.2017
bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A2178756, ktorým sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy A3 2017 gold za kúpnu cenu 135 €. Kúpnu
cenu uhradí žalovaný v súlade s dohodou tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3 € uhradí bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 132 € uhradí v 24
splátkach vo výške 5,50 €. V dodatku k zmluve došlo k zmene adresy bydliska žalovaného na U. Z.
XX, U. Z..

4. Faktúrou č. 2434876333 zo dňa 15.03.2018, splatná dňa 29.03.2018, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 37,06 € s DPH. Faktúrou č. 2439328044
zo dňa 15.04.2018, splatná dňa 29.04.2018, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 0,18 € s DPH. Ako adresa platiteľa je uvedená F. XX, X..

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazomzodňa13.12.2019,sp.zn.36Up/1795/2019,vyhovelžalobevcelomrozsahu.Platobnýrozkaz
bol žalovanému doručený spolu so žalobou, prílohami a poučením dňa 18.12.2019.

6. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. Uviedol, že prešiel k

druhému operátorovi O2, ktorý zaplatil za neho zmluvnú pokutu. Následne mal obdržať vyčíslenie
zostatku za mobilný telefón, čo mu nebolo doručené. Pokus o pokonávku ani výzvu na zaplatenie
nedostal. Dokumenty boli zaslané na zlú adresu, ktorej zmenu nahlásil žalobcovi. Je ochotný zaplatiť
cenu za telekomunikačné služby a mobilný telefón.

7. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Zotrval na podanej žalobe. Žalovanému boli zasielané
dokumenty na adresu F. XX, Martin, ktorú má uvedenú ako fakturačnú adresu. Na zmluve bola zmenená
len sídelná adresa, nie fakturačná. Podľa bodu 16.3. Všeobecných podmienok v prípade, ak nebude
doručená faktúra do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia, je účastník povinný oznámiť túto
skutočnosť do jedného dňa. Ak tak v lehote 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia neurobí, považuje

sa faktúra za oznámenú posledným dňom tejto lehoty.

8. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že faktúry boli zasielané elektronicky vo forme SMS. Pri prechode
k druhému operátorovi mu už žiadna SMS neprišla. Na adresu trvalého pobytu, ktorú riadne nahlásil
žalobcovi, mu neboli zo strany žalobcu doručované žiadne listiny.

9. Elektronickým podaním zo dňa 28.02.2020 žalobca oznámil súdu, že žalovaný uhradil dňa 25.02.2020
sumu 123,29 €. Z uvedeného dôvodu berie žalobca žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 123,29
€ s prísl. a voči žalovanému sa domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
123,29 € od 02.09.2018 do 25.02.2020 a náhrady trov konania.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného
späťvzatia.

11. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.

12.Podľa§43ods.1,2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe v zmysle je čiastočného späťvzatia sčasti vyhovel. Z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, na základe ktorej

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 135 € a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. V časti uplatnenej istiny žalovaný uznal uplatnený nárok a dlžnú istinu
po podaní žaloby uhradil. Sporným zostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny. V

tejto časti súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 123,29 € od 20.12.2019 do 25.02.2020, kedy došlo k úhrade dlhu.
Súd nemohol priznať nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od ním uplatneného dňa a v tejto časti
žalobuzamietol,nakoľkožalobcanepreukázal,žežalovanémubolariadnedoručenáfaktúra,resp.výzva
na úhradu dlhu. Keďže žaloba, ktorú je nutné považovať za výzvu na úhradu dlhu, bola žalovanému

doručená spolu s platobným rozkazom dňa 18.12.2019, žalovaný bol povinný plniť nasledujúci deň a
do omeškania sa dostal až dňom 20.12.2019. V Zmluve o pripojení č. A2178756 bola síce uvedená
adresa bydliska a teda aj doručovania F. XX, Martin, avšak dodatkom k tejto zmluve (uzavretom pred
vznikom uplatnenej pohľadávky) došlo k zmene adresy bydliska, t.j. v súlade so zmluvou aj adresy
doručovania vyúčtovaní a upomienok. Tvrdenia žalobcu súd považuje za účelové a nepreukázané.

Žalobca nepredložil ani všeobecné podmienky, na ktoré odkazoval a tvrdenia žalovaného nevyvrátil.
Neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko
k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, ktorý plnil po podaní žalobného návrhu.
Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.