Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119388197.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany,
IČO: 50 387 189, pr. zast. : JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom
Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 140,60 € takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcurozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
12.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 140,60 € (titulom náhrady škody) a nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 14Up/1296/2019 zo dňa

17.10.2019, ktorý bol zrušený podaním odporu zo strany žalovaného dňa 29.10.2019.

3. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní po podaní odporu zo strany žalovaného a postúpení veci
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie určil tunajší súd termín pojednávania na deň
26.02.2020. Pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral žalobca podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.02.2020 svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu

dňa 25.02.2020 na účet žalobcu, na preukázanie čoho súdu predložil aj detail platby v sume 140,60 €
prijatej na účet vedený v Č., T..Q.. dňa 25.02.2020. Žalobca zároveň žiadal, aby mu súd priznal plnú
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje
z čisto procesného hľadiska. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť po tom, ako mu žalovaný uhradil
sumu, ktorá je predmetom sporu, má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Zavinenie na zastavení

konania je tak na strane žalovaného, keďže žalobca zobral svoju žalobu späť pre správanie žalovaného
po začatí konania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.