Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6117214118.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Ľuboša Sádovského v právnej veci žalobcu: K. T.
B., N.. XX. XX. XXXX, A. K. L.. Č.. XXXX/XX, A., zastúpený: Mgr. Peter Forgáč, advokát, Zámocká
ul. č. 14, Bratislava, IČO: 42 447 739, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova ul.
č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova ul. č. 8,

Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie istiny 38.467 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. septembra 2018, č. k. 11Csp/48/2017 - 102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca (po odstránení jej vád)
domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 38.467 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo žalovanej sumy od 06. 04. 2017 do zaplatenia, titulom nevyplateného poistného plnenia,
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ust. § 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. 6, čl. 8 bod 18. písm. b) a čl.
11 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a

živelnej udalosti (ďalej aj len „Všeobecné poistné podmienky“) a vecne tým, že nebola naplnená zmluvná
podmienka na odškodnenie žalobcu žalovaným (t. j. poskytnutie poistného plnenia), nakoľko jeden
zo zmluvne dohodnutých zabezpečovacích systémov v čase odcudzenia motorového vozidla nebol
funkčný z akéhokoľvek dôvodu, teda aj z neznámeho dôvodu, ktorý sa v konaní nepodarilo objasniť. V
odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
mal preukázané, že dňa 03. 06. 2015 uzavrel žalobca (správne právny predchodca žalobcu, pozn.

odvolacieho súdu) so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti - KASKO s tým, že táto zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, ako aj zmluvné podmienky pre asistenčné služby,
ktorými sa táto poistná zmluva riadila. Uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že poistná udalosť
nastala dňa 09. 07. 2015 v Piešťanoch, kedy došlo k odcudzeniu motorového vozidla D.. A. U. B. Z.:

A. XXX Q. neznámym páchateľom, pričom s poukazom na čl. 8 bod 18 písm. b) a čl. 11 Všeobecných
poistných podmienok, ku ktorým sa žalobca pri uzavretí poistnej zmluvy zaviazal, ako aj odpovede
zo spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. mal preukázané, že v čase odcudzenia motorového vozidla
neznámym páchateľom satelitný vyhľadávací systém, ktorý bol v odcudzenom vozidle namontovaný,
nehlásil žiadny poplach a poskytovateľ satelitnej služby v čase poistnej udalosti neobdržal žiadne dáta z
motorového vozidla žalobcu preukazujúce poplachovú situáciu a taktiež nedisponoval údajmi o pohybe

motorového vozidla v rozhodnom čase, z dôvodu ktorého bol žalovaný oprávnený poistné plnenie
odmietnuť, nakoľko sa preukázalo aj prostredníctvom odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o.,žepredpísanézabezpečovaciezariadenienebolofunkčnéalebonebolovčinnostizakéhokoľvekdôvodu
s tým, že znefunkčnenie takéhoto satelitného vyhľadávacieho systému, napr. z dôvodu použitia rušičky,
tak ako to na pojednávaní uviedol právny zástupca žalobcu, nemohlo byť v zmysle Všeobecných

poistných podmienok na úkor žalovaného, keď domnienky žalobcu o tom, že satelitný vyhľadávací
systém nefungoval z dôvodu použitia rušičky páchateľom, neboli v konaní preukázané. Zamietnutie
návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka - K. B. B. C., B..T..Y.. (J.. S. K., K. A.
K. L. B. F. XX. XX. XXXX, W.. Y. B.), ako aj zamietnutie návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého
dokazovania na určenie hodnoty odcudzeného motorového vozidla a hodnoty zvyškov tohto motorového

vozidla odôvodnil súd prvej inštancie tým, že mal skutkový stav dostatočne preukázaný a vykonanie
týchto dôkazov považoval z uvedeného dôvodu za nadbytočné. Výrok, ktorým rozhodol o náhrade trov
konania odôvodnil súd prvej inštancie právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 C. s. p. a vecne tým, že
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C. s.
p.), z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.), ako i z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.), a navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie nevykonanie
ním v priebehu konania navrhnutého dôkazu, potrebného na zistenie rozhodujúcich skutočností, a
to výsluch svedka J.. S. K., K. B. B. C., B..T..Y.., ktorá zabezpečuje telematické služby, nakoľko ak

by k jeho výsluchu pristúpil, objasnila by sa sporná situácia medzi stranami týkajúca sa funkčnosti,
resp. nefunkčnosti satelitného vyhľadávacieho systému, keďže tento svedok by mohol v rámci súdneho
konania zodpovedať relevantné otázky týkajúce sa najmä skutočnosti, koľko motorových vozidiel
monitorovaných spoločnosťou SETECH Telematics, s.r.o. bolo v priebehu roku 2015 odcudzených
a pri koľkých z nich bolo spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. nahlásené akékoľvek poškodenie

satelitného vyhľadávacieho systému, a to presne v čase krádeže motorového vozidla, resp. či je možné
odcudziť motorové vozidlo zabezpečené satelitným vyhľadávacím systémom za použitia rušičky signálu.
Namietol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pretože po poistnej udalosti (krádeži motorového vozidla) preukázal, že motorové vozidlo
malo nainštalované predpísané zabezpečovacie zariadenie a že toto zabezpečovacie zariadenie bolo

funkčné. Uviedol, že splnil všetky podmienky v zmysle poistnej zmluvy, ako aj v zmysle Všeobecných
poistných podmienok, najmä povinnosť podľa čl. 11 Všeobecných poistných podmienok, pretože
predmetné motorové vozidlo bolo zabezpečené zabezpečovacími zariadeniami v súlade s týmto
článkom a namietol, že by mal byť akýmkoľvek spôsobom sankcionovaný v situácii, keď splnil všetky
podmienky požadované žalovaným, a nekonal v rozpore so zmluvou a s ňou súvisiacou zmluvnou

dokumentáciou, a preto konanie žalovaného a ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných
poistných podmienok, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemalo by požívať
právnu ochranu, a javí sa ako krajne nespravodlivé, keď poistná zmluva, resp. Všeobecné poistné
podmienky obsahujú nevyváženú podmienku (uvedený čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných
podmienok), ktorá spôsobuje nerovnováhu medzi stranami sporu. Uviedol, že v priebehu súdneho

konaniaosvedčenímomontážipreukázal,žemotorovévozidlomalonainštalovanýsatelitnývyhľadávací
systém, a zároveň bola v konaní preukázaná funkčnosť tohto systému a poukázal na znenie odpovede
spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. na žiadosť žalovaného o poskytnutie súčinnosti, z ktorej vyplýva,
že do 09. 07. 2015 do 20:00 hod., t. j. hodinu pred predpokladaným časom krádeže, bol satelitný
vyhľadávací systém funkčný s tým, že nie je zrejmé, z akých objektívnych príčin systém nehlásil žiaden

poplach, čo však nemôže byť na jeho škodu. Žalobca v podanom odvolaní namietol, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože výkon práva žalovaného, ktorým
mu odmietol poskytnúť poistné plnenie z dôvodu pochybností o funkčnosti satelitného vyhľadávacieho
systému, bol v rozpore s dobrými mravmi, a preto mal súd prvej inštancie odoprieť právnu ochranu takto
uplatňovanému právu a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta

2008, sp. zn. 16Co/152/2008, a na rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. apríla 2012, sp. zn.
39Cb/82/2008.

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uviedol, že súd prvej

inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku správne uzavrel, že bol oprávnený odmietnuť poistné
plnenie v súlade s ustanovením čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok, pretože
v konaní bolo preukázané, že v čase škodovej udalosti bolo zabezpečovacie zariadenie motorového
vozidla nefunkčné a stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že vykonanie výsluchu B. J.. S. K.
by predstavovalo nadbytočný dôkazný prostriedok, keďže v prejednávanej veci bolo relevantné iba

to, že vykonané dokazovanie preukázalo nefunkčnosť zabezpečovacieho zariadenia v čase škodovej
udalosti, pričom skúmanie okolností znefunkčnenia satelitného zabezpečovacieho zariadenia nebolo v
kontexte ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre rozhodnutie vo
veci potrebné. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nakoľko v danej veci predstavuje podstatný dôkazný prostriedok expertízna správa

spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. zo dňa 30. 11. 2015, v ktorej sa jasne uvádza, že dňa 09. 07.
2015 v čase po 20.00 hod. satelitný vyhľadávací systém nehlásil žiaden poplach (tzn. bol nefunkčný),
pričom išlo o rozhodný čas, v ktorom malo podľa uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trnave zo dňa 29. 09. 2015, ČVS: ORP-1065/3-VYS-TT-2015 Cu dôjsť ku krádeži motorového vozidla
(v čase medzi 21.00 hod. dňa 09. 07. 2015 a 11.00 hod. dňa 10. 07. 2015). Uviedol, že žalobca

nepredložil žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by spochybňoval závery predmetnej expertíznej správy,
dokonca ani nespochybňoval samotnú skutočnosť, že v čase škodovej udalosti bolo zabezpečovacie
zariadenie nefunkčné, pričom v zmysle relevantných ustanovení Všeobecných poistných podmienok
je rozhodujúca iba funkčnosť zabezpečovacieho zariadenia ako objektívna skutočnosť, preto ak v
konaní došlo k náležitému preukázaniu skutočnosti, že zabezpečovacie zariadenie bolo v čase škodovej

udalosti nefunkčné, bol naplnený zmluvne dojednaný dôvod výluky z poistného plnenia (čl. 8 bodu 18.
písm. b/ Všeobecných poistných podmienok), a preto dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým
zisteniam, na základe správnej interpretácie podstatných zmluvných dojednaní. K námietke žalobcu,
že ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok je v rozpore s dobrými
mravmi, a preto mal súd prvej inštancie odoprieť právnu ochranu takto formulovanému právu žalovaný

uviedol, že je účelová a nedôvodná, nakoľko právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 03. 06. 2015
so žalovaným poistnú zmluvu Č.. XXX/XXXXXX, v ktorej v záverečných ustanoveniach vyjadril súhlas
so Všeobecnými poistnými podmienkami, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich v písomnej forme,
teda jeho poistník výslovne uviedol, že súhlasí aj so znením namietaného ustanovenia Všeobecných
poistných podmienok, a preto následné spochybňovanie obsahu poistných podmienok považuje iba za

snahu žalobcu negovať legitímny dôvod zakladajúci jeho právo odmietnuť poistné plnenie. Namietol,
že ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok nemá atribúty neprijateľnej
zmluvnej podmienky, pretože neprijateľnou zmluvnou podmienkou je iba také dojednanie, ktoré vytvára
značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán, pričom dotknuté ustanovenie slúži iba na ochranu
poisťovateľa v prípadoch, keď poistené motorové vozidlo nebolo v čase škodovej udalosti zabezpečené

zmluvne dojednaným spôsobom.

4.

Žalobca, ktorému súd prvej inštancie vyjadrenie žalovaného k jeho odvolaniu doručil dňa 26. 04. 2019,

sa k nemu v stanovenej lehote nevyjadril.

5.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l

C. s. p., túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
pretože súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nevykonal navrhnutý dôkaz potrebný na
zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

6.Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie poistného plnenia vo výške 38.467 eur s
8 % s úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 06. 04. 2017 do zaplatenia dôvodiac tým,

že bola daná výluka z poistného plnenia v zmysle čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných
podmienok, teda že žalovaná poisťovňa bola oprávnená odmietnuť poistné plnenie, pretože jedno zo
zmluvne dohodnutých zabezpečovacích zariadení - satelitné vyhľadávacie zariadenie - nebolo v čase
poistnej udalosti (t. j. v čase krádeže poisteného motorového vozidla) funkčné alebo nebolo v činnosti z
akéhokoľvek dôvodu, teda aj z neznámeho dôvodu, ktorý sa v konaní objasniť nepodaril.

7.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť REAL BIN s. r. o.) ako
poistník a žalovaný ako poisťovňa uzavreli dňa 03. 06. 2015 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla továrenskej značky A. U., Z.: A. XXX Q. pre prípad havárie, krádeže a

živelnej udalosti, pričom v súlade s poistnou zmluvou a so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré
boli súčasťou poistnej zmluvy, malo toto motorové vozidlo nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia,
imobilizér, autoalarm a satelitné vyhľadávacie zariadenie s tým, že z uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Trnave zo dňa 29. 09. 2015, ČVS: ORP-1065/3-VYS-TT-2015 Cu vyplýva, že v
čase medzi 21.00 hod. dňa 09. 07. 2015 a 11.00 hod. dňa 10. 07. 2015 neznámy páchateľ nezisteným

spôsobom odcudzil zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové M. D.. A. U., Z.: A. XXX Q.
(teda poistené motorové vozidlo), ktoré bolo následne dňa 11. 07. 2015 o 02.10 hod. nájdené v značne
poškodenom stave, a zo znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní vyplýva, že súdny
znalec stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu 09. 07. 2015 (t. j. pred krádežou) vo
výške 48.436 eur vrátane DPH a ku dňu 11. 07. 2015 (t. j. v čase jeho nájdenia) vo výške 9.833 eur

vrátane DPH a z odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. na žiadosť žalovaného o poskytnutie
súčinnosti vyplýva, že jednotka satelitného vyhľadávacieho systému bola dňa 09. 07. 2015 vo vozidle,
pričom v čase od 13:09 hod. do 20:00 hod. bola funkčná a v čase po 20:00 hod. satelitný vyhľadávací
systém nehlásil žiadny poplach.

8.

Spornou otázkou, ako už odvolací uviedol vyššie bola skutočnosť, či poistené motorové vozidlo
v čase poistnej udalosti (krádeže) disponovalo funkčným zabezpečovacím zariadením - satelitným
vyhľadávacím zariadením a či teda žalobcovi vzniklo právo na poistné plnenie, resp. právo žalovaného

na odmietnutie poistného plnenia.

9.

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

10.

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

11.

Podľa ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

12.

Z poistnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako poistníkom a žalovaným ako
poisťovňou (poistiteľom) a zo Všeobecných poistných podmienok žalovaného vyplýva, že poistník a
poistený majú povinnosť zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené protikrádeži tromi zabezpečovacími zariadeniami, imobilizérom, autoalarmom a satelitným vyhľadávacím
zariadením, a takisto majú povinnosť zabezpečiť, aby tieto zabezpečovacie zariadenia boli uvedené
do činnosti (čl. 6 písm. v/ v spojení s čl. 11 Všeobecných poistných podmienok), pričom satelitným

vyhľadávacím zariadením sa v zmysle Všeobecných poistných podmienok rozumie elektronické
zariadenie s automatickou aktiváciou signálu pri nepovolenom vniknutí do vozidla alebo pri jeho
prevádzkestým,žetentosignálmusíbyťvysielanýnepretržiteajemožnéhoidentifikovaťasledovaťcez
operačné stredisko, ktoré okamžite reaguje (druhá časť bod 24. Všeobecných poistných podmienok).
Pokiaľ sa po poistnej udalosti - krádeži vozidla preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie

nebolo nainštalované, nebolo funkčné, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu alebo neplnilo
zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, je poisťovňa oprávnená odmietnuť poistné
plnenie (čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok).

13.

Odvolací súd považuje v prvom rade za dôležité uviesť, že právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho
právnym predchodcom) a žalovaným je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý sa v súlade s ust. § 261
ods. 9 Obchodného zákonníka spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o poistnej
zmluve a vo zvyšku Obchodným zákonníkom, nakoľko poistná zmluva bola uzavretá medzi dvomi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, na čom nemení nič ani tá skutočnosť, že pohľadávka z

tejto poistnej zmluvy (právo na poistné plnenie) bola následne (podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka) opakovane postúpená na fyzickú osobu, z dôvodu ktorého bolo pri interpretácii poistnej
zmluvy a Všeobecných poistných podmienok potrebné vychádzať z výkladových pravidiel obsiahnutých
v ust. § 266 Obchodného zákonníka, a to vrátane ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať

na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

14.

Nebolomožnésastotožniťsnámietkoužalobcuvpodanomodvolaní,žeustanoveniečl.8bodu18.písm.

b) Všeobecných poistných podmienok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemalo
bypožívaťprávnuochranu,pretožesajavíakokrajnenespravodlivéaobsahujenevyváženúpodmienku,
ktorá spôsobuje nerovnováhu medzi zmluvnými stranami, a postup žalovaného spočívajúci v odmietnutí
poistného plnenia bol výkonom práv v rozpore s dobrými mravmi, a preto by nemal požívať právnu
ochranu, nakoľko namietané ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu nevybočujú z rámca zmluvnej

slobody, ale naopak majú svoje (ekonomické) opodstatnenie, keďže poistenie je vo všeobecnosti jedným
zo spôsobov, ako odstrániť alebo aspoň zmierniť negatívne následky rôznych udalostí, ktoré môžu v
budúcnosti náhodne nastať (poistná udalosť), podstatou poistenia je teda prenos finančných dopadov
rizika z jeho nositeľa na iný subjekt - na poisťovňu a je preto logické, že pokiaľ stúpa poistné riziko (riziko
vzniku poistnej udalosti), resp. pokiaľ je poistná suma (maximálna výška poistného plnenia) vysoká, tak

poisťovňa prijíma opatrenia, ktoré majú za cieľ znížiť rizikovosť dojednaného poistenia.

15.

Je nutné zdôrazniť, že pri poistení majetku pre prípad jeho odcudzenia je bežnou a odôvodnenou

praxou poisťovní zmluvné zakotvenie povinnosti zabezpečiť poistený majetok proti krádeži rôznymi
zabezpečovacími zariadeniami a opatreniami, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, s cieľom znížiť
riziko krádeže a pokiaľ poistený (poistník) nezabezpečí poistený majetok dojednaným spôsobom,
zvyšuje tým riziko vzniku poistnej udalosti (krádeže), čo býva pravidelne dôvodom výluky z poistného
plnenia, teda zmluvne dohodnutým dôvodom na odmietnutie poistného plnenia zo strany poisťovne,

príp. dôvodom na primerané zníženie poistného plnenia (porovnaj ust. § 809 Občianskeho zákonníka).

16.

Odvolací súd považuje zároveň za potrebné uviesť, že právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ

nerešpektuje niektoré zo súhrnu základných spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré
preukázali počas historického vývoja určitú mieru stálosti (nemennosti), vyjadrujú podstatné historické
tendencie a stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti. Výkon práva je v rozpore s dobrými
mravmi, resp. v oblasti obchodnoprávnych vzťahov v rozpore so zásadami poctivého obchodného stykulen vo výnimočných prípadoch, kedy k výkonu práva založeného zákonom alebo dohodou zmluvných
strán dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb,
keď hlavná alebo aspoň prevažujúca motivácia je úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu (tzv.

šikanózny výkon práva), prípadne kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom
prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, tak na postavení niektorého z nich
navonok.

17.

Z obsahu spisu vyplýva, že celková poistná suma motorového vozidla bola dohodnutá na sumu
89.850 eur a všeobecná hodnota motorového vozidla v čase jeho krádeže bola vo výške 48.436
eur, a preto bolo zo strany žalovanej poisťovne primerané a dôvodné vyžadovať zabezpečenie
motorového vozidla tromi zabezpečovacími zariadeniami (v tomto prípade imobilizér, autoalarm a
satelitné vyhľadávacie zariadenie), nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu účelom príslušných

ustanoveníVšeobecnýchpoistnýchpodmienoknieješikanapoisteného,alenaopakrealizáciavlastných
oprávnených hospodárskych záujmov poisťovne, teda ochrana jej záujmov v prípadoch, keď je riziko
poistnej udalosti zvýšené v dôsledku porušenia povinnosti zo strany poisteného s tým, že tieto
ustanovenia takisto nevedú k neprijateľným dôsledkom vo sfére poisteného, keďže nevyplatenie
poistného plnenia je zapríčinené porušením dôležitej povinnosti zo strany poisteného. Uvedené platí o

to viac, že právny vzťah medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným nie je vzťahom
občianskoprávnym (spotrebiteľským), ale vzťahom obchodnoprávnym, v ktorom obe zmluvné strany
vystupujú ako profesionáli, z dôvodu ktorého v prejednávanej veci nemohlo ísť v žiadnom prípade
o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, resp. o výkon práv v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, keď ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok je platné

a záväzné pre obe zmluvné strany, ako aj pre ich právnych nástupcov.

18.

Odvolací súd sa však nestotožnil s interpretáciou ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných

poistných podmienok prvoinštančným súdom, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia je poisťovňa
oprávnenáodmietnuťpoistnéplnenie,aksapopoistnejudalosti-krádežipoistenéhomotorovéhovozidla
preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie podľa článku 11 nebolo nainštalované, nebolo
funkčné, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu, alebo neplnilo zabezpečovaciu funkciu z
dôvodu nesprávnej obsluhy, avšak uvedené ustanovenie nemôže byť interpretované izolovane, ale len

v kontexte ustanovení čl. 6 písm. v) a čl. 8 bodu 17. písm. c) Všeobecných poistných podmienok.

19.

Podľa ustanovenia čl. 6 písm. v) Všeobecných poistných podmienok, má poistník a poistený povinnosť
zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené proti krádeži, a to minimálne
spôsobom uvedeným v článku 11 Všeobecných poistných podmienok, a zároveň, aby predmetné
zabezpečenie bolo uvedené do činnosti.

20.

Podľa ustanovenia čl. 8 bodu 17. písm. c) Všeobecných poistných podmienok, je poisťovňa oprávnená
znížiť poistné plnenie v prípade, ak poistník alebo poistený vedome porušil povinnosti uvedené v článku
6 poistných podmienok, a to podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.

21.

Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných
podmienok je osobitným ustanovením (lex specialis) vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu (lex

generalis) čl. 8 bodu 17. písm. c) Všeobecných poistných podmienok, keď v oboch prípadoch je
základným predpokladom vzniku práva poisťovne znížiť alebo odmietnuť poistné plnenie vedomé
porušenie povinnosti uvedenej v článku 6 Všeobecných poistných podmienok poisteným alebopoistníkom, teda v posudzovanej veci vedomé porušenie povinnosti uvedenej v čl. 6 písm. v)
Všeobecných poistných podmienok.

22.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ak došlo k poistnej udalosti - krádeži, poisťovňa
je oprávnená odmietnuť poistné plnenie podľa čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných
podmienok, len ak preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie (v dobe opustenia vozidla)

nebolo nainštalované, nebolo funkčné, neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy,
prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu, ktorý však spočíval vo vedomom porušení povinnosti
poistníkom alebo poisteným zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené
proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami a zároveň, aby tieto zabezpečovacie
zariadenia boli uvedené do činnosti. Pokiaľ poistený (a poistník) túto svoju povinnosť neporušil, a
pokiaľ neporušil ani žiadnu inú povinnosť uloženú mu zákonom alebo poistnou zmluvou (všeobecnými

poistnými podmienkami), nemôže byť sankcionovaný stratou práva na poistné plnenie.

23.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že odlišný výklad ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b)

Všeobecných poistných podmienok, pripúšťajúci odmietnutie poistného plnenia aj v prípade, ak poistník
a poistený vedome neporušili svoju povinnosť zabezpečiť poistené motorové vozidlo v dobe jeho
opustenia proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami, by bol v rozpore s účelom právnej
úpravy poistenia a predovšetkým s ust. § 809 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorý podmieňuje
právo poistiteľa na zníženie poistného plnenia porušením povinnosti zo strany poisteného dbať o to,

aby poistná udalosť nenastala (prevenčná povinnosť), teda najmä porušením povinnosti smerujúcej k
odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú poistenému právnymi predpismi uložené alebo,
ktoré na seba prevzal poistnou zmluvou.

24.

Výklad prijatý odvolacím súdom priorizuje platnosť sporného ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b)
Všeobecných poistných podmienok pred jeho (absolútnou) neplatnosťou a je aj v súlade s ust. § 266
ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého treba pri pochybnostiach vykladať zmluvné ustanovenie
na ťarchu strany, ktorá ho ako prvá v konaní použila, teda v tomto prípade na ťarchu žalovaného.

25.

V nadväznosti na vyššie uvedené je možné konštatovať, že v prípade vzniku poistnej udalosti je
povinnosťou poisteného preukázať, že nastala poistná udalosť (krádež), že mu vznikla škoda, ktorá je

v príčinnej súvislosti s poistnou škodovou udalosťou a povinnosťou poisťovne je preukázať existenciu
dôvodu, ktorý ju zbavuje povinnosti poskytnúť poistné plnenie, teda existenciu výluky z poistenia alebo
výluky z poistného plnenia.

26.

Z uvedeného teda vyplýva, že prvoradou povinnosťou žalobcu bolo v konaní preukázať, že došlo ku
krádeži poisteného motorového vozidla a že jeho právnemu predchodcovi v dôsledku tejto krádeže
vznikla škoda, pričom táto skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná a žalobca ju zároveň
preukázal príslušnými listinnými dôkazmi, a spornou nebola medzi stranami ani skutočnosť, že v

poistenom motorovom vozidle boli nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia, imobilizér, autoalarm
a satelitné vyhľadávacie zariadenie, pričom povinnosťou žalovaného bolo preto v konaní právne
relevantným spôsobom preukázať, že právny predchodca žalobcu vedome porušil svoju povinnosť
(podľa čl. 6 písm. v/ Všeobecných poistných podmienok) zabezpečiť, aby poistené motorové vozidlo
bolo v dobe jeho opustenia riadne chránené proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami

a zároveň preukázať, že nezabezpečil ich uvedenie do činnosti.

27.Ako už odvolací súd uviedol vyššie, povinnosťou žalovaného bolo preukázať, že satelitné vyhľadávacie
zariadenie v okamihu opustenia vozidla nebolo nainštalované, nebolo funkčné, neplnilo zabezpečovaciu
funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu, teda že sa

právnypredchodcažalobcunepresvedčilojehofunkčnosti(uvedenídočinnosti)predopustenímvozidla,
alebo preukázať, že satelitné vyhľadávacie zariadenie po opustení vozidla prestalo fungovať z dôvodu,
ktorý možno pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, teda z dôvodu, ktorý spočíva vo vedomom
porušení povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu, nakoľko pokiaľ by satelitné vyhľadávacie
zariadenie prestalo fungovať po opustení vozidla z neznámeho dôvodu, ktorý by sa v konaní nepodarilo

preukázať, resp. z dôvodu, ktorý by nebolo možné pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, potom by
žalovanému právo odmietnuť poistné plnenie podľa čl. 8 bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných
podmienok nevzniklo.

28.

Podľa názoru odvolacieho súdu totiž, ak zabezpečovacie zariadenie prestane fungovať z neznámeho
dôvodu v čase krádeže vozidla, resp. v čase bezprostredne predchádzajúcom krádeži vozidla, je
potrebné vychádzať z toho (pokiaľ sa v konaní nepreukáže opak), že zabezpečovacie zariadenie
bolo znefunkčnené v rámci skutkového deja samotnej poistnej udalosti - krádeže, teda jednoducho
povedané, že zabezpečovacie zariadenie znefunkčnil (prekonal) zlodej, keďže by bolo v rozpore s

účelom poistenia majetku proti krádeži vyžadovať od poisteného, aby preukázal, že zabezpečovacie
zariadenie bolo znefunkčnené zlodejom pred alebo počas krádeže; odhliadnuc od toho, že preukázanie
takejto skutočnosti je za bežných okolností prakticky nemožné.

29.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď interpretoval príslušné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok v tom zmysle, že
ak bolo satelitné vyhľadávacie zariadenie v čase poistnej udalosti - krádeže nefunkčné z akéhokoľvek
dôvodu, bol bez ďalšieho naplnený zmluvne dohodnutý dôvod výluky z poistného plnenia podľa čl. 8

bodu 18. písm. b) Všeobecných poistných podmienok.

30.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zaťažil taktiež skutkovou vadou, keď na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ku ktorým dospel nesprávnym vyhodnotením
dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky.

31.

Súd hodnotí vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti (ust. § 191 ods. 1 C. s. p.), avšak voľné hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu
v ich hodnotení. Vyhodnotenie vykonaných dôkazov uvedie súd v odôvodnení rozsudku (ust. § 220 ods.
2 C. s. p.) tak, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odôvodnenie rozsudku je teda prameňom
poznania úvah súdu a súčasne i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí.

32.

Skutkové zistenia sú nesprávne, ak nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia
nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo zo zhodných (skutkových) tvrdení strán sporu nevyplynuli a ani inak nevyšli počas konania najavo,

alebo naopak ak súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo ktoré počas konania vyšli najavo.

33.

Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide
o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán alebo ktoré vyšli v konaní najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 C. s. p.

34.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie zamietnutie žaloby založil na
odpovedispoločnostiSETECHTelematics,s.r.o.,ktorousapodľajehonázorupreukázalo,žepredpísané
zabezpečovacie zariadenie (satelitný vyhľadávací systém) nebolo funkčné alebo nebolo v činnosti z

akéhokoľvek dôvodu, avšak z odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o., ako ani zo žiadneho
iného vykonaného dôkazu v konaní pred súdom prvej inštancie uvedený právny záver prvoinštančného
súdu nevyplýva, keďže je v nej uvedená iba informácia, že jednotka satelitného vyhľadávacieho systému
bola dňa 09. 07. 2015 vo vozidle, v čase od 13:09 hod. do 20:00 hod. bola jednotka funkčná a v
čase po 20:00 hod. satelitný vyhľadávací systém nehlásil žiadny poplach, t. j. z tejto odpovede tak
nevyplýva, či satelitný vyhľadávací systém dňa 09. 07. 2015 v čase po 20:00 hod. nehlásil žiadny

poplach z dôvodu, že bol nefunkčný, alebo z iného dôvodu a nie je z nej zrejmé ani to, či a kedy došlo
k znefunkčneniu satelitného vyhľadávacieho systému a či spoločnosť SETECH Telematics, s.r.o. má
o takomto znefunkčnení a jeho čase (a príp. spôsobe) vedomosť, keď uniklo zároveň pozornosti súdu
prvej inštancie, že z tejto odpovede ani nie je zrejmé, k akej zmene stavu satelitného vyhľadávacieho
systému malo dôjsť dňa 09. 07. 2015 v čase o 20.00 hod., dokedy mal byť tento systém funkčný a

odkedy nehlásil žiadny poplach.

35.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože vzal za preukázanú a v napadnutom rozhodnutí vychádzal
z takej skutočnosti, ktorá z vykonaných dôkazov a ani žiadnym iným spôsobom v priebehu konania
nevyšla najavo.

36.

S nesprávnymi skutkovými zisteniami súvisí aj ďalšie pochybenie súdu prvej inštancie, spočívajúce
v nevykonaní navrhnutého dôkazu, ktorý bol potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonania je
síce úlohou konajúceho súdu, ktorý však jednoznačne pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie

(prípustného) dôkazu, ktorý bol spôsobilý priniesť ďalšie pre spor relevantné skutkové zistenia. Ako
skonštatoval odvolací súd už vyššie, odpoveď spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. je nejasná a
neurčitá a vzbudzuje viacero otázok, na ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie neboli dané žiadne
odpovede, ktorý napriek tomu považoval návrh žalobcu (na pojednávaní dňa 10. 09. 2018) na doplnenie
dokazovania výsluchom B. J.. S. K., K. B.N. B. C., B..T..Y.. a ktorý odpoveď tejto spoločnosti zrejme

vypracoval, keďže ju podpísal, za nadbytočný.

37.

Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje, keďže ako už uviedol vyššie, z

odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s.r.o. vyplýva viacero nejasností, pričom najpodstatnejšou
z nich je skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie vôbec nebolo zistené (preukázané), či,
kedy a prípadne akým spôsobom došlo k znefunkčneniu nainštalovaného satelitného vyhľadávacieho
zariadenia, pričom na tieto relevantné skutkové otázky mohla dať odpoveď práve B. M. J.. S. K., na
základe ktorej mohli sporové strany (v prípade potreby) uviesť ďalšie skutočnosti a na ich preukázanie

navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a nakoľko súd prvej inštancie návrh na vykonanie tohto dôkazu
bez dôležitého dôvodu zamietol, nielen nedostatočne zistil skutkový stav veci, ale aj sťažil dôkaznú
pozíciu žalobcu a tým mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

38.

Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) C. s. p. a podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľaust. § 391 ods. 1 C. s. p., v ktorom bude povinnosťou prvoinštančného súdu vykonať výsluch B. J.. S.
K., A. K. B.N. B. C., B..T..Y.., následne kvalifikovaným spôsobom zistiť skutkový stav (ust. § 215 ods.
1, 2 C. s. p.), opätovne rozhodnúť v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej

inštancie viazaný (ust. § 391 ods. 2 C. s. p.), a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s požiadavkami
vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 C. s. p.

39.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

40.

Odvolací súd nad rámec odvolacieho prieskumu považuje za nevyhnutné upriamiť pozornosť súdu
prvej inštancie na skutočnosť, že o žalobe žalobcu konal napriek tomu, že si doposiaľ nesplnil svoju

poplatku povinnosť, keďže v rozpore s ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov nebol prvoinštančným súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za podanú žalobu a takisto opomenul uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie, pričom na žalobcu sa nevzťahuje oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa ust. §
4 ods. 2 písm. u) citovaného zákona, keďže žalobca nie je spotrebiteľom domáhajúcim sa ochrany

svojho práva podľa osobitného predpisu a ako uviedol odvolací súd už vyššie, vzťah medzi žalobcom
a žalovaným je vzťahom obchodnoprávnym, a nie vzťahom spotrebiteľský s tým, že v súlade s ust. §
13 ods. 1 citovaného zákona, je možné vyrubiť súdny poplatok do troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa súdny poplatok stal splatným.

41.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada

(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).