Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204485
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcov: X./. V.. D. I., T..
XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX C., X./. D. I. I.., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX G. - B., X./.
J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. I. X, XXX XX G., X./. C.. Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX G., F.: V..
N. R., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX G., X./. N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. I. G. X, XXX XX G., X./.
I.. G. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX G., proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Orkucany,

Jarková 25, 083 01 Sabinov, IČO: 420 79 799, právne zastúpený: JUDr. Ján Klimek, advokát so sídlom
ul. Sládkovičova 8, 08 001 Prešov v konaní o neplatnosť rozhodnutia zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že dodatok č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX k zmluve o založení Pozemkového spoločenstva
Orkucany T. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX je n e p l a t n ý ,

II. žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaný n e m á nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 21.02.2017 navrhli žalobcovia, aby súd určil, že dodatok č. 1 k zmluve
T. XXX/XX o založení Pozemkového spoločenstva Orkucany zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný. V rámci
žaloby žalobcovia poukázali na to, že dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo zasadnutie zhromaždenia členov
Pozemkového spoločenstva Orkucany, v rámci ktorého bol schválený bod programu č. 7 - návrh dodatku
č. 1 k zmluve T. XXX/XX o založení pozemkového spoločenstva. Žalobcovia odvodzujú svoje právo z
ustanovenia § 15 zákona č. 97/2013 Z.z., pričom poukázali na to, že zo zmluvy o založení Pozemkového

spoločenstva Orkucany zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že členská schôdza rozhoduje dvojtretinovou
väčšinou v prípade, pokiaľ schvaľuje zmluvu o založení spoločenstva, jej zmeny a doplnky a dodatok č.
1 bol schválený v rozpore s touto zmluvou, nakoľko tento dodatok bol schválený 96-timi hlasmi, čo je
59,26 % všetkých hlasov a mal byť schválený viac ako 66,6 % hlasov.
Žalobcovia poukázali aj na to, že z dodatku č. 1 taktiež vyplýva, že pozemkové spoločenstvo podľa
§ 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. hospodári formou prenájmu spoločnej nehnuteľnosti, pričom
prenájom nehnuteľnosti podľa § 9 zákona č. 97/2013 Z.z. nie je predmetom hospodárskej činnosti

pozemkového spoločenstva, ale výhradne vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Keďže Pozemkové
spoločenstvo Orkucany nevlastní žiadne pozemky, nemôže ich ani prenajímať.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že v zmysle § 137 písmeno c) CSP
musia žalobcovia preukázať naliehavý právny záujem, ktorý ale nepreukázali a ani nenavrhli dôkazy na
preukázanie tejto skutočnosti. Poukázal na aktuálne znenie § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. s tým,

že pri rozhodovaní o zmenách zmluvy sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov
spoločenstva a nie tak, ako to tvrdia žalobcovia, teda že je k tomu potrebná dvojtretinová väčšina.
Poukázal zároveň na to, že žaloba bola podaná oneskorene, pretože prehlasovaní členovia sa maliobrátiť na súd o vyslovenie neplatnosti valného zhromaždenia, a toto je potrebné podať v lehote 3
mesiacov od konania valného zhromaždenia (§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom sa jedná
o prekluzívnu lehotu a žalobcovia podali žalobu až 3 roky od konania valného zhromaždenia. Žalovaný

má za to, že valné zhromaždenie bolo uznášania schopné a rozhodnutia na ňom prijaté sú platné.

3. V rámci pojednávania konaného dňa 14.11.2018 žalobcovia, resp. ich zástupcovia poukázali na to, že
žalovanýimdlhodoboneposkytuježiadnusúčinnosťaajvšetkydokladypotrebnépretotokonaniezískali
iba cestou lesného úradu, napriek tomu, že žalovaného opakovane vyzývali na predloženie dokladov,

napr. zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež poukázali na to, že schôdze pozemkového spoločenstva,
ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnili iba do bodu 5., ktorým sa schvaľoval program, keďže
vôbec neboli akceptované ich požiadavky.

4. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečného prednesu poukázal na to, že pri rokovaní
zhromaždenia členov pozemkového spoločenstva dňa XX.XX.XXXX sa už vychádzalo z nových stanov,

z ktorých vyplývala skutočnosť, že na zmenu zmluvy je potrebná nadpolovičná väčšina, teda nie
dvojtretinová väčšina, teda v čase hlasovania už bol zosúladený stav podľa nového zákona.

5. Podľa článku 4. zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, členská schôdza je najvyšším
orgánom spoločenstva. Rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločenstva samého,

ak stanovy spoločenstva neurčia inak, koná sa najmenej raz za rok.
Členská schôdza:
a) schvaľuje zmluvu o založení spoločenstva, jej zmeny a doplnky.
Podľa článku 6. zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, členská schôdza rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Na rozhodovanie podľa čl. 4 písm. a, b, m, sa vyžaduje súhlas

dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, v prípade sporu môže byť daný návrh na súd, aby vo veci sporu
rozhodol.

6. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách,
zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a) , b) ,
i) a j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov
spoločenstva; o veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c) , f) ,

g) , a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa §
10 ods. 1 a a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej
nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca. O veciach podľa § 14 ods. 7
písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej nehnuteľnosti
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na

súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

7. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2015, najvyšším orgánom
spoločenstva je valné zhromaždenie (ďalej len „zhromaždenie“). Ak stanovy neurčujú inak, koná sa
najmenej raz za rok.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä
a) schvaľovať zmluvu o založení a jej zmeny a doplnky,
b) schvaľovať stanovy vrátane ich zmien,
c) voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva,
d) rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva,

e) schvaľovať ročnú účtovnú závierku,
f) rozhodovať o rozdelení zisku, prípadne spôsobe úhrady straty,
g) rozhodovať o konaní zhromaždenia formou čiastkových schôdzí,
h) rozhodovať o vstupe spoločenstva do obchodnej spoločnosti alebo do družstva,i) rozhodovať o zániku spoločenstva jeho premenou alebo jeho zrušením.
Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z., zhromaždenie si môže vyhradiť rozhodovanie o ďalších
záležitostiach spoločenstva, ak rozhodovanie o nich nie je zverené iným orgánom spoločenstva.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých
hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina
všetkých hlasov.
Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z., na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a) , h) a i) sa vyžaduje súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny
všetkých hlasov.
Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 181/1995 Z.z., prehlasovaní členovia spoločenstva v otázkach, na ktoré sa
vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, môžu dať návrh na súd, aby vo veci rozhodol.

8. V prejednávanej veci mal súd za nepochybne preukázané, že dňa XX.XX.XXXX prebehlo zasadnutie

zhromaždenia členov Pozemkového spoločenstva Orkucany, ktoré sa konalo hlavne z dôvodu
zosúladenia zmien vyplývajúcich zo zákona č. 97/2013 Z.z., na základe ktorého boli spoločenstvá
založená podľa doterajších predpisov (zákon č. 181/1995 Z.z.) povinné prispôsobiť svoje právne pomery
ustanovením tohto zákona do 30.06.2014 (§ 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z). Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že na tomto zasadnutí došlo k hlasovaniu o schválení dodatku č. 1 k zmluve o založení

Pozemkového spoločenstva Orkucany zo dňa XX.XX.XXXX pričom, že z celkového počtu 162 hlasov
hlasovalo za dodatok 96 hlasov, čo je 59,26 %. Žalobcovia v tejto súvislosti argumentovali tým, že na
schválenie tohto dodatku bola potrebná dvojtretinová väčšina, t.j. 66,66 % hlasov a právny zástupca
žalovaného sa vyjadril, že pozemkové spoločenstvo už vychádzalo z nových stanov a novej zmluvy,
podľa ktorých postačovala na schválenie dodatku nadpolovičná väčšina.

9. Ako už bolo konštatované zhromaždenie členov Pozemkového spoločenstva Orkucany, ktoré sa
konalo dňa XX.XX.XXXX sa konalo hlavne z dôvodu zosúladenia fungovania spoločenstva podľa
nového zákona, t.j. zákona 97/2013 Z.z. a z tohto dôvodu bol programom tohto zhromaždenia aj návrh
dodatku č. 1 k pôvodnej zmluve o založení pozemkového spoločenstva, ako aj návrh na zrušenie

stanov a prijatie nových stanov, keďže tak, ako vyplýva z vyššie citovanej právnej úpravy pozemkové
spoločenstva boli povinné do 30.06.2014 vykonať zákonom stanovené zmeny. Aj keď právny zástupca
žalovaného uviedol, že zhromaždenie konané dňa XX.XX.XXXX už vychádzalo z novej zmluvy a z
nových stanov, žalovaný toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, t. j. nepreukázal, aby do tohto
rokovania ( do XX.XX.XXXX) boli už tieto zákonom vyžadované zmeny platne odsúhlasené a aj z

programu tohto rokovania je nepochybné, že práve na tomto zasadnutí sa mali realizovať tieto zmeny. Je
teda nepochybné, že na tomto zhromaždení muselo zhromaždenie postupovať podľa pôvodnej zmluvy,
kde je upravené hlasovanie týkajúce sa schvaľovania dodatkov k pôvodnej zmluve, a to tak, že takýto
dodatok musí byť schválený dvojtretinovou väčšinou. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že celkový
počet hlasov bol 162 a za tento dodatok bolo 96 hlasov, čo predstavuje 59,26 % a čo ale nie je

dvojtretinová väčšina, pretože dvojtretinová väčšina predstavovala minimálne 108 hlasov a keďže v
danom prípade takýto počet hlasov nebol dosiahnutý, dodatok schválený na zasadnutí zhromaždenia
členov Pozemkového spoločenstva Orkucany zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný.

10. Pokiaľ žalovaný poukazoval na splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137

písm. c) CSP, súd poukazuje na to, že v danom prípade sa jedná o určenie právnej skutočnosti, ktorá
vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d) CSP), pričom týmto osobitným predpisom je zákon č.
97/2013 Z.z., konkrétne ustanovenie § 15 ods. 2 citovaného zákona.

11. Žalovaný zároveň argumentoval, že v danom prípade žalobcovia nepodali návrh v zákonnej

lehote, ktorá sa podľa neho má odvíjať z ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak v
danom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť, ktorej sa možno dovolať bez akéhokoľvek časového
obmedzenia a navyše z ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. vyplýva, že v prípade, ak zákon
neupravuje určité práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, tak v takom prípade sa použijú
ustanoveniaObčianskehozákonníka,čojezároveňlogické,keďžesavdanomprípadenejednáovzťahy

medzi podnikateľmi, ale o vzťah podielových spoluvlastníkov k pozemkovému spoločenstvu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe vyhovel a určil, že dodatok č. 1 k zmluve o založení
pozemkového spoločenstva je neplatný.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešným žalobcom, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli a neúspešný žalovaný nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).