Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214533
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915214533.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: X/ V.. I. R., H. N. XX/XX, R., XXX XX D., X/ H.. J. R., H.
N. XX/XX, R., XXX XX D., obaja zast. V.. W. R., H. N. XX, R. XX, XXX XX D., proti žalovanej Y. K., H.
N. XX/X, R., o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu na obnovu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa XX.X.XXXX doručené podanie žalobcov zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo
neúplnou žalobou, ktorej chýbali zákonom predpísané náležitosti žaloby na obnovu konania v zmysle §
406 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), preto súd vyzval uznesením č.
k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcov na jeho doplnenie. Žalobcovia žalobu na obnovu
konania doplnili podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX a domáhali sa povolenia obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XC/X/XXXX v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1

písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku účinného do 1.7.2016 (ďalej ako „OSP“). Dňa XX.X.XXXX
bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorým doplnili svoje podanie o listinný dôkaz - Odvolanie proti
rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. Y.. A. XXX/XXXX/Ka.

2. Svoju žalobu odôvodnili s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej iba „OSP“). Dôvodom obnovy konania je duplicita evidencie parcely č. XXXX/ XX

evidovanej v katastri nehnuteľností v registri E na mape určeného operátu na LV č. XXX katastrálneho
územia R. a parcely č. XXX evidovanej v katastri nehnuteľností v registri na katastrálnej mape na LV č.
XX katastrálne územie R.. Ďalším rozhodujúcim dôvodom obnovy konania je sfalšovaný LV č. XX, pokiaľ
sa jedná o parcelu Y.-X. Č.. XXX, ktorá údajne vznikla prečíslovaním pôvodnej parcely evidovanej
v pozemkovej knihe vo vložke číslo XXX. Parcela Y.-X. Č.. XXX pritom nevznikla rozdelením parcely
číslo XXXX /. XX F. C. Č.. XXX katastrálne územie R., ale z iných parciel, okrem iných aj z parcely Y.-

J. Č.. XXXX/XX, ktorej vlastníkom sú žalobcovia. Ďalším rozhodujúcim dôvodom obnovy konania sú
nepravdivé a neúplné výpovede žalovanej v konaní na súde, pred vyšetrovateľmi Policajného zboru
a na katastrálnom odbore Okresného úradu. Dňa XX.X.XXXX zástupca žalobcov podal na Okresnej
prokuratúre U. oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu krivej výpovede žalovanej, ktoré
bolo odmietnuté. Podľa ustanovenia 228 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej

viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ak
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. V liste Okresnej prokuratúry U. zo dňa XX.X.XXXX číslo C. XX/XX/XXXX-XX vo veci odloženia
podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu U., katastrálny odbor je okrem iného
uvedené, že v tejto veci nebolo vydané rozhodnutie v správnom konaní a že nahliadnutím do spisu na
Okresnom súde U. bolo zistené, že v tejto veci prebieha súdne konanie sp. zn. XC/X/XXXX o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území R., taktiež, že v zmysle ustanovenia §
59 ods. 3 zákona č. 162 /1995 Z. z. „Ten koho práv, záujmov chránených právom alebo povinnosti saúdaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte.“ Strana
žalobcov považovala skutočnosť, že v dotknutej veci nebolo rozhodnuté v správnom konaní za takú,
ktorou nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny, keďže pôvodnú žalobu podal na základe

poučenia Správy katastra U..

3. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa ustanovenia § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa ustanovenia § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od
právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c/ až e/.

6. Podľa ustanovenia § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

7. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. e/ CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania
aj ak je zjavne nedôvodná.

8. Súd o návrhu na obnovu konania doručenom súdu dňa XX.X.XXXX, teda keď bol platný a účinný

Občiansky súdny poriadok rozhodoval v súlade s prechodným ustanovením (§ 470 ods. 1 CSP) podľa
Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016.

9. Súd preskúmal žalobu na obnovu konania, prílohy k nemu a pripojený spis Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 9C/2/2016.

10. O žalobe na obnovu konania súd rozhodol tak, že ju odmietol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, keď uzavrel, že je zjavne nedôvodná.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov súd zistil, že rozsudkom sp. zn. XC/X/XXXX - XXX zo

dňa XX.X.XXXX súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zamietol a uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť odporkyni v podiele 1 každému z nich náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti predmetnému rozsudku podali žalobcovia v zákonnej
lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXXtak,žerozsudokpotvrdilanáhradutrovodvolaciehokonaniaúčastníkomnepriznal.Rozsudky

nadobudli právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

12.ZrozsudkuOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.XC/X/XXXXzodňaXX.X.XXXXsúdzistil,žežalobcovia
sa v predmetnom konaní domáhali určenia, že sú spoluvlastníkmi pozemku registra „C“ katastranehnuteľností, v k. ú. R., č. C. XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: záhrady, v podiele po X/XX pre
každého žalobcu.“ Zároveň uviedli, že sa nedomáhajú určenia hraníc dotknutých pozemkov.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhajú určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX o výmere XXX m2, záhrady (ku ktorým je na LV č. XX,
k. ú. R. ako výlučná vlastníčka zapísaná odporkyňa), a to v ideálnom podiele X/XX (každý z nich v
podiele po X/XX). Skutkové tvrdenia navrhovateľov v 1. a 2. rade nesvedčia o nadobudnutí podielového
spoluvlastníctva navrhovateľov k tejto nehnuteľnosti, a to v navrhovanom ideálnom podiele po X/XX

k celku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade svoje vlastnícke právo k
tejto parcele dôvodia skutkovými okolnosťami tak, že na úkor ich vlastníckeho práva bola navýšená
výmera parcely č. XXX zapísanej na LV č. XX, Y.. Ú.. R., vo výmere XXX m2. Z toho však nemožno
vyvodiť záver pre určenie vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. a 2. rade k spornej parcele v ideálnom
podiele po X/XX pre každého z nich. Naopak, skutkové tvrdenia navrhovateľov svedčia pre určenie,
že reálna časť parcely č. XXX, zapísanej na LV č. XX, k. ú. R., je časťou, ku ktorej nesvedčí zápis

vlastníctva odporkyne ako výlučnej vlastníčky, pretože túto reálnu časť odporkyňa nadobudla na úkor
navrhovateľov bez právneho dôvodu. Takéto určenie však navrhovatelia výslovne odmietli. Žiaden z
vykonanýchdôkazov,atoanivýpovedeúčastníkovkonania,aniprednesyzástupcovúčastníkovkonania
a ani listinné dôkazy nepreukázali, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nadobudli ideálny podiel po X/XX k
parcele č. XXX, F. na LV č. XX, Y.. Ú.. R..

14. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie. Odvolací súd posúdil dôvodnosť podaného
odvolania a tiež dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správne ak žalobu žalobcov
zamietol. Uviedol, že skutkové tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade nesvedčia o nadobudnutí podielového
spoluvlastníctva žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti v navrhovanom ideálnom podiele po X/XX. k

celku. Vykonaným dokazovaním sa zistilo, že žalobcovia v 1. a 2. rade svoje vlastnícke právo k tejto
parcele odôvodnili skutkovými okolnosťami tak, že by na úkor ich vlastníckeho práva mala byť navýšená
výmera parc. č. XXX zapísaná na LV č. XX. Z toho je možný jediný záver pre určenie vlastníckeho
práva žalobcov k spornej parcele v ideálnom podiele po X/XX pre každého z nich, avšak skutkové
tvrdenia žalobcov svedčia pre to, že malá časť parcely č. XXX je časťou, ku ktorej nesvedčí zápis

vlastníctvažalovanejakovýlučnejvlastníčky,lebotútoreálnučasť žalovanánadobudlanaúkoržalobcov
bez právneho dôvodu. Takto zistený záver podľa názoru súdu prvého stupňa by sa neodstránil ani
znaleckým dokazovaním na preukázanie toho, že sú nedôveryhodné údaje v katastri nehnuteľností o
parcele č. XXX, ani výsluchom zamestnancov katastra k tomu, či oni chybne zakreslili parcelu č. XXX.
Naopak, je potrebné konštatovať, že žalobcovia nepodali žalobu v správnom súdnictve, ktorou by zvrátili

skutkový stav ohľadne spoluvlastníctva reálnej časti parcely č. XXX zapísanej na LV č. XX, katastrálne
územieR.,lebožalobcoviasavýslovnedomáhajúurčeniaspoluvlastníctva kspornejparcele videálnom
podiele a odmietajú určenie ich spoluvlastníckeho práva v reálnej časti spornej parcely.

15. I napriek tomu, že obidva rozsudky sa stali právoplatnými a vykonateľnými, žalobcovia podali žalobu

na obnovu konania. Je potrebné skonštatovať, že proti právoplatným rozhodnutiam je možné podať
žalobu na obnovu konania, avšak za striktne stanovených zákonných podmienok, ktoré sú uvedené v
§ 397 Civilného sporového poriadku.

16. Čo sa týka dôvodu obnovy konania v zmysle § 397 písm. a/ CSP, dôvodom prípustnosti obnovy

konania je existencia skutočnosti, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať tieto
podmienky:

a/ skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne

procesného hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania
existovali strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla
ide o prípady, keď strana o existencii skutočnosti alebo dôkazov nevedela. Aby bola obnova konania
prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu už existovali počas pôvodného konania, v
zmysle judikatúry, do vyhlásenia rozsudku.

b/ dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a
predmetu pôvodného konania. To len podčiarkuje celkovú koncepciu účinkov rozhodnutí podľa Civilného
sporového poriadku inter partes.c/ skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S touto podmienkou súvisí aj ďalšia podmienka prípustnosti žaloby

na obnovu konania, a to, že stranou oprávnenou podať žalobu na obnovu konania je len strana,
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Preukázanie potencionálne priaznivejšieho
rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre povolenie obnovy konania. V žiadnom prípade však
povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní, čo
znamená, že ak súd aj obnovu konania povolí na základe pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia

vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný procesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí
vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po povolení obnovy konania.

Čo sa týka dôvodu obnovy konania v zmysle § 397 písm. b/ CSP, v tomto prípade ide o
procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia dôkaznú povinnosť, a teda
riadne označila dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v

pôvodnom konaní možné vykonať. Ako typické príklady možno uviesť stratu alebo zničenie listiny.
(Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.,Civilný sporový poriadok,
Komentár, Nakladatelství C.H.Beck 2016, s. 1327).

17. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade súdu neuviedli a nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by

bolo možné subsumovať pod dôvody obnovy konania v zmysle § 397 Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.